Косово и Абхазия

[taki_net]

Некоторое время тому, как сейчас понятно - в порядке подготовки к раскрутке конфликта с Грузией - близкие к Кремлю персоны, со ссылкой на неназванных лиц с Самого Верха заявили, что в случае признания Западом независимости Косово международное право и практика по вопросу признания независимости "сепаратистских образований" претерпят радикальные изменения, и это позволит России признать независимость Абхазии, Приднестровья, Южной Осетии и т.д.

Строго говоря, признание независимости Косова не противоречит международному праву буквально - Устав ООН содержит принцип права народов на самоопределение (но также и принцип нерушимости границ). Можно говорить о сложившейся практике в конфликте названных принципов значительно выше ценить нерушимость границ существующих государств, чем право на отделение. Иными словами, народ, желающий отделиться, должен предьявить веские доказательства серьезности своего намерения, а его право будет толковаться применительно к подлости к обстоятельствам, иными словами, так, чтобы реализация этого права не вызвала "эффект домино" - череду дроблений государств усилиями национальных меньшинств. Тем не менее, целый ряд народов добились отделения против воли Центра. Крупнейший недавний пример - Бангладеш, более свежий пример - Эритрея. Стоит заметить, что за пределы темы выводят самый яркий пример - отделение республик от СССР и Югославии при помощи казуистического выверта - якобы отделение частей номинально союзного государства должно рассматриваться отдельно.

Так вот, отделение Косова, если оно случится - будет вполне в русле этой традиции, и случай следует считать крайним и не "примерным" для других: вряд ли где-либо еще остался пример народа, проживающего компактно, радикально отличного от "большого" этноса, дискриминируемого государством (культурно и политически)...

Случаи Приднестровья и Южной Осетии имеют с этим примером много общего (хотя есть одно важное отличие, о котором поговорим ниже), но их независимость (понимаемая, естественно, как остановка на пути в состав РФ) крайне маловероятна по причинам малой (в первом случае близкой к нулевой) транспортной связи с Россией. Экономически и стратегически вероятна только "независимость" (присоединение к России) Абхазии.

И вот как раз это событие, случись оно - означало бы катастрофическое изменение международного права. Дело в том, что в довоенной Абхазии грузины составляли абсолютное большинство (около 56%). В результате "гражданской войны", в которой на стороне сепаратистов приняли участие как многочисленные российские добровольцы (в основном чеченцы), так и регулярные подразделения российской армии, включая ВВС, практически все грузинское население (в том числе члены смешанных семей) были изгнаны из Абхазии. Референдум о независимости среди оставшегося меньшинства (плюс лица неабхазского - российского - происхождения, поселившиеся в Абхазии в домах изгнанных) был бы узаконением результатов этнической чистки. А вот это было бы сокрушительным ударом по мировому порядку. Странами и лидерами, которых может соблазнить идея очистить какую-либо землю от населения, населить более лояльными людьми и узаконить захват референдумом - кишит карта. Это не мнимый "косовский пример", это совершенно реальная бомба под границы большинства бедных стран.

Именно поэтому признание независимости Косова возможно и реально, а признание независимости Абхазии (без референдума с участием всех граждан республики по состоянию до начала гражданской войны) невозможно и было бы катастрофой.

ЗЫ. Сказанное не означает, что я безоговорочно поддерживаю независимость Косова. Как минимум, референдум о независимости должен проводиться с участием всех покинувших край граждан неалбанской национальности, с выделением из края районов, в которых не будет достигнуто большинство "за", и при эффективных гарантиях прав нацменьшинств (последнего добиться будет очень трудно).

ЗЗЫ. Аналогичный подход я считаю правильным в Чечне.

ЗЗЗЫ. Приднестровье и Осетия - значительно более чистые примеры "права на самоопределение", чем Абхазия (хотя бы потому, что там не было масштабных этнических чисток). Однако этот случай изрядно компрометируется тем фактом, что обе территории контролируются армией соседнего государства, которое и выступает спонсором процесса "независимости и воссоединения".

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Дело в том, что "Абхазия", "Рязанская область" и другие участки земли не имеют органа воли. Хотеть отделиться могут люди.

И вот тут возможны разные подходы, какие люди считаются связанными с этой землей и могут принимать решение о ее судьбе.

1. Просто текущие жители (с возможными поправками типа небольшого ценза оседлости). Самый очевидный вариант, увы, почти не встречающийся, все, кто хотел развестись по этой схеме - цивилизованно - уже развелись.

2. Люди, проживавшие на данной территории до(vs)после масштабных насильственных перемещений (Абхазия, Кипр, до некоторой степени Чечня). Второе решение означает санкцию на этнические чистки, первое - технически трудноисполнимо, требует предварительного ситлового подавления сепаратизма (а тут обычно решают не проводить референдум, а "забыть").

3. Люди, связанные с территорией реальным происхождением (потомки в немногих поколениях коренного населения, сохранившие этническую общность). В принципе, учет такого фактора возможен, но обычно он навязывается как эксклюзивный - отрицается право остальных постоянных жителей территории, а это непримемлемо.

4. Люди, связанные с территорией мифологическим этноконфессиональным фактором (евреи, Израиль). Считаю совершенно нерелевантным; право современных евреев на территорию мандата Палестины основано не на "праве нации на самоопределение" и не должно к нему возводиться, а на исключительном даре мирового сообщества.

[object.livejournal.com]

Ну вот я именно на первый подход напираю. При том, что все перечисленные подходы оставляют довольно много места для геополитических шарад, первый все же наиболее строен и формализуем. И по этому подходу право нынешних жителей Абхазии на собственное решение территориального вопроса в общем-то не сильно отличается от прав жителей Косова.

[taki-net.livejournal.com]

Первый подход предполагает согласие всех участников процесса. Он невозможен в условиях актуальной этнической чистки, да еще произведенной иностранной армией. Право нации на самоопределение безусловно менее приоритетно, чем непоощрение этнической чистки. Мне кажется, что не признавать этого - дико.

[object.livejournal.com]

Это слабое звено, согласен.

[ygam.livejournal.com]

Вы хорошо сформулировали, спасибо.

Могут быть доводы за и против каждого из этих принципов, хотя первый мне представляется наиболее гуманным.

[taki-net.livejournal.com]

К сожалению, первый работает только при взаимном признании со стороны обоих участников конфликта. В противном случае третья сторона (условно говоря, мы, или мировое сообщество) ощущает, чт навязав результаты референдума силой - мы просто меняем местами на некоторой территории меньшинство и большинство. И наконец, бывают случаи, когда референдум не обладает для третьей стороны никакой моральной убедительностью из-за варианта 2 - только что прошли масштабные насильственные перемещения людей на/из территории, на которой он проводится.

То есть - если есть ситуация, в которой применим принцип 1 - в отношениях сторон все настолько хорошо, что непонятно, что они разводятся:-)