Пункт "Б" расплывчат: что значит "правильные люди" и что значит "во главе"? Ведь обычно в качестве "правильных" оцениваются не сами люди, а их действия, поступки. В обобщённом смысле - "образ действий". У этих действий может быть та или иная направленность. Вот она и важна, в бОльшей степени, чем то, "правильный" или "неправильный" человек (мн.ч. "люди") стоит во главе. Вообще имеется в виду "во главе страны"? Или "на любых должностях управленческой иерархии"? Мне кажется, это действительно важно, какие лица занимают должности в системе этой управленческой иерархии, а как же иначе? Но формулировка ответа Б - гораздо более безапелляционная. По крайней мере, её можно прочитывать так: (а) важен выбор индивидов, занимающих посты на разных должностях управленческой иерархии; (б) важен ТОЛЬКО этот выбор, и ничто другое не важно. С формулировкой (а) можно согласиться, а с формулировкой (б) - нет. Потому что важно и другое. В частности, важно: (1) какой "народец-с" (поэтому есть доля истины в суждениях типа 3); (2)какова НАПРАВЛЕННОСТЬ действий вышеозначенных должностных лиц. Между прочим, формулировка "В" смешивает логически разные проблемы (отличающиеся расстановкой кванторов). Я думаю, что 1% электората полагает, что "всё делается плохо", 1% - что "всё делается хорошо", а 98% - что "делается и хорошее, и плохое, в некоторой пропорции". Но среди этих 98% есть множество разногласий по поводу того, что из совершаемого властями - благо, и что - зло. А формулировка "В" всю эту дифференциацию сильно смазывает. Формулировка "А" предполагает, что было единство мотивов у тех, кто защищал Верховный Совет в 1993 г. А нельзя ли допустить, что такого единства не было: что одним были дороги одни ценности, другим - другие? Я вполне согласен, что ТОГДА (13 лет назад) вопрос стоял вполне чётко: "нарушение конституции ради более решительного проведения реформ" vs. "соблюдение действующих законов и недопущение диктатуры". Однако у обеих сторон были подспудные подтексты (озвучивавшиеся обеими сторонами на уровне неформальных дискуссий в обществе и в прессе), и в этих дискуссиях уже шла речь не только и не столько о законности, форме правления, демократии, диктатуре, реформах..., сколько о НАПРАВЛЕННОСТИ ПОЛИТИКИ - причём с обеих сторон: какую "направленность политики" ожидают от Хасбулатова и Руцкого (с одной стороны) и какую "направленность политики" ожидают от Ельцина (с другой стороны). Насколько я помню, симпатизанты (болельщики) обеих конфликтующих сторон этот СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ подтекст всё время эксплуатировали в полемике. Между тем формулировка "А" связана лишь с формой правления, а не с содержанием политики. Может быть, сегодня найдутся и такие, кто скажет: "защитники Верховного Совета были ПРАВЫ в том, что не доверяли лично Ельцину, но НЕПРАВЫ в том, что полагали парламентские (законные, "демократические") методы либо единственным, либо самым эффективным путём осуществления своих чаяний". Но такой ответ вроде бы не предусмотрен данным перечислением. Ближе всего он по смыслу к "Б", однако не совпадает, потому что пункт "Б" суживает сферу "того, что важно" до одной-единственной проблемы ("кадры решают всё").
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Между прочим, формулировка "В" смешивает логически разные проблемы (отличающиеся расстановкой кванторов). Я думаю, что 1% электората полагает, что "всё делается плохо", 1% - что "всё делается хорошо", а 98% - что "делается и хорошее, и плохое, в некоторой пропорции". Но среди этих 98% есть множество разногласий по поводу того, что из совершаемого властями - благо, и что - зло. А формулировка "В" всю эту дифференциацию сильно смазывает.
Формулировка "А" предполагает, что было единство мотивов у тех, кто защищал Верховный Совет в 1993 г. А нельзя ли допустить, что такого единства не было: что одним были дороги одни ценности, другим - другие? Я вполне согласен, что ТОГДА (13 лет назад) вопрос стоял вполне чётко: "нарушение конституции ради более решительного проведения реформ" vs. "соблюдение действующих законов и недопущение диктатуры". Однако у обеих сторон были подспудные подтексты (озвучивавшиеся обеими сторонами на уровне неформальных дискуссий в обществе и в прессе), и в этих дискуссиях уже шла речь не только и не столько о законности, форме правления, демократии, диктатуре, реформах..., сколько о НАПРАВЛЕННОСТИ ПОЛИТИКИ - причём с обеих сторон: какую "направленность политики" ожидают от Хасбулатова и Руцкого (с одной стороны) и какую "направленность политики" ожидают от Ельцина (с другой стороны). Насколько я помню, симпатизанты (болельщики) обеих конфликтующих сторон этот СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ подтекст всё время эксплуатировали в полемике. Между тем формулировка "А" связана лишь с формой правления, а не с содержанием политики. Может быть, сегодня найдутся и такие, кто скажет: "защитники Верховного Совета были ПРАВЫ в том, что не доверяли лично Ельцину, но НЕПРАВЫ в том, что полагали парламентские (законные, "демократические") методы либо единственным, либо самым эффективным путём осуществления своих чаяний". Но такой ответ вроде бы не предусмотрен данным перечислением. Ближе всего он по смыслу к "Б", однако не совпадает, потому что пункт "Б" суживает сферу "того, что важно" до одной-единственной проблемы ("кадры решают всё").