Аббревиатуры

[taki_net]

Все, наверное, уже видели у Митрича это фото:



Некоторые повелись на слова "это специальное православное медсестринское училище". Я, в принципе, всегда за снижение градуса религиозных войн, но в данном случае, увы. ни одного аргумента в защиту этого образчика "симфонИи" не существует.

1. Первая же аббревиатура "ФБОУ" (в начале названия колледжа) означает "Федеральное БЮДЖЕТНОЕ образовательное учреждение". Бюджет России не имеет права оплачивать преподавание учащимся "сущности третьего члена символа веры".

2. Слова "итоговая ГОСУДАРСТВЕННАЯ аттестация" означают, что составитель госстандарта, по которому учатся студенты, счел этот блок знаний и компетенций обязательным для получения специальности. В России знание "сущности третьего члена" не может быть обязательным для профессии медсестры.

Мораль: чиновники будут сидеть за расхищение, а попам придется много и некрасиво отмазываться. Пусть нескоро, но так будет.

Comments

[van-der-moloth.livejournal.com]

Видите ли, тогда нельзя наказывать и за подготовку к теракту.

[zt.livejournal.com]

Нет, это не так.
В уголовном праве есть понятие "умысла", именно эта концепция разделяет "просто болтал" и "готовил преступление" - во многом смысл уголовного процесса как раз в том, чтобы обвинение доказало наличие умысла или защита опровергла его наличие.
Грубо говоря, если обвинение докажет суду, что призывом "бей жидов, спасай Россию" Вася умышленно создал группу погромщиков, которая приуготовлялась к погрому (распределяла роли, заготавливала колья етс.), то Вася - соучастник преступления (покушение/приуголовление к уголовному преступлению во всех вариантах уголовного права есть уголовное преступление само по себе - в США это именуется "заговор", "тайный сговор" - сonspiracy). Если этот умысел Васи не доказан, Вася не является членом группы, приуготовлявшейся к совершению преступления.
То же самое и в случае с терактом.

[zt.livejournal.com]

(простите, мне казалось, Вы другое имеете в виду, предыдущий комментарий может выглядеть не очень понятно без этого добавления)
В действительности есть некоторая разница между уголовным правом и госрегулированием, и Вы на нее верно указали: уголовное право в части случаев не может действовать по принципу "нет жертвы - нет преступления". Я лишь добавлю, что, скорее всего, уголовное право будет постепенно эволюционировать в эту же сторону, но это небыстрый процесс. Прошу извинений за не слишком корректное употребление термина "преступление" - в данном случае речь идет о "правонарушении" вне уголовного права, так будет понятнее и точнее.
Во всяком случае, вне УК принцип "нет того, кто считает свои права нарушенными, или его законного представителя - нет признания правонарушения" вполне работоспособен, квазиримская альтернатива "пусть рухнет мир, но свершится правосудие" "заточена" именно под работу в паре с этим принципом.
Баланс императивности и диспозитивности правовых норм, конечно, довольно широкая тема, но в целом сейчас право уходит от императивности, в основном стараниями англосаксонских юрисдикций.