>> Копируя информацию я не нарушаю права владельца ей пользоваццо - я нарушаю его право мне запрещать. Ибо не признаю такового за ним. С землей все по-другому - ее нельзя скопировать и нельзя одну и ту же много раз продать. И нельзя на одном пятачке поставить две палатки. Две огромные разницы, которые ни в коем случае нельзя мешать в одну кучу. Если я купил землю - я могу поселить на ней кого хочу, если они туда влезут. Если я купил книгу - я могу ее раскопировать как смогу и раздать кому захочу - именно ету мою свободу ограничивает копирайтер, по сути под видом продажи навязывающий мне мошенническим образом аренду, отягощенную серьезными обязательствами.
Но вы сравниваете две разные вещи - продажу земли, и аренду информации. Копирайт ведь тоже можно реально продать (полностью передав исключительные права на него - то самое "право запрещать"), просто это происходит куда реже. А землю, наоборот, можно сдать в аренду, в т.ч. и с ограничениями по её использованию. Если ваша претензия только к "навязыванию мошенническим способом" (что, мягко говоря, спорно - сейчас уже редко можно найти человека, который не понимает основ копирайта), то получается, что если аренда будет явно озвучена, то претензия снимается? Если же вас не устраивает аренда с ограничениями, то она в равной степени должна вас не устраивать по отношению к земле.
Опять же, в случае с землей - сквоттер вам реально мешает только в том случае, когда его палатка мешает вам эту землю продать или использовать. Если же эта земля просто не используется, то какого-либо ущерба вам от сквоттинга как такового нет (только косвенная проблема потери потенциальной прибыли - от того, что вы не можете продать её сквоттеру, потому что он и так ей пользуется). Следует ли из этого, что такой сквоттинг должен быть законным, а инициация насилия для его прекращения - нет?
(Кстати, тот же Джефферсон высказывал похожие мысли - что собственность на землю в полной мере применима тогда, когда её обрабатывают или иным образом "полезно используют"; если же владелец этого не делает, то ограничивать к ней доступ другим противоречит естественному праву.)
no subject
Но вы сравниваете две разные вещи - продажу земли, и аренду информации. Копирайт ведь тоже можно реально продать (полностью передав исключительные права на него - то самое "право запрещать"), просто это происходит куда реже. А землю, наоборот, можно сдать в аренду, в т.ч. и с ограничениями по её использованию. Если ваша претензия только к "навязыванию мошенническим способом" (что, мягко говоря, спорно - сейчас уже редко можно найти человека, который не понимает основ копирайта), то получается, что если аренда будет явно озвучена, то претензия снимается? Если же вас не устраивает аренда с ограничениями, то она в равной степени должна вас не устраивать по отношению к земле.
Опять же, в случае с землей - сквоттер вам реально мешает только в том случае, когда его палатка мешает вам эту землю продать или использовать. Если же эта земля просто не используется, то какого-либо ущерба вам от сквоттинга как такового нет (только косвенная проблема потери потенциальной прибыли - от того, что вы не можете продать её сквоттеру, потому что он и так ей пользуется). Следует ли из этого, что такой сквоттинг должен быть законным, а инициация насилия для его прекращения - нет?
(Кстати, тот же Джефферсон высказывал похожие мысли - что собственность на землю в полной мере применима тогда, когда её обрабатывают или иным образом "полезно используют"; если же владелец этого не делает, то ограничивать к ней доступ другим противоречит естественному праву.)