Слушайте, но многократный повтор этого заклинания ведь только обостряет вопрос - нужны ли доказательства для применения опасного насилия против потенциального врага? Так, вообще-то, ЛЮБОЙ человек потенциальный убийца меня любимого, нет? Считаете ли Вы, что убийцу или вообще насильника оправдывает психологическая достоверность угрозы? Что достаточным основанием считать убийство или телесное повреждение оправданным является НЕ объективная угроза, а субъективное восприятие угрозы - страх?
"Оправданность" или "неоправданность" - это постфактные вещи. Ваш пример можно полностью отзеркалить:
- Верно ли, что нельзя стрелять в человека, направившего оружие на гражданских заложников и заявившего, что сейчас их перебьёт? - Надо ли отказаться от концепции "Превентивного удара" (я имею в виду не только глобально, но и локально: например, можно ли было утром 22.06.41 сбивать немецкие бомбардировщики и штурмовики, пересёкшие границу, до падения первой бомбы)? - Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?
Во всех перечисленных случаях единственное основание ударить первым - страх...
Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
Какое отношение они имеют к этой ситуации, в которой никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существовало? А только более или менее обоснованный страх, основанный на догадках?
Вы используете слово отпор - оно, по-моему, семантически изначально предполагает реакцию после нападения.
Я пытаюсь показать, что практически всегда до того, как нападение становится свершившимся фактом никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существует. То есть, это всегда страх, основанный на догадках.
Просто разные люди разные догадки и разный уровень страха считают "объективными",причём всё сугубо индивидуально. Я, например, допускаю, что если бы Вам было 20 - 25 лет (то есть,Вы в принципе чаще подвергались бы уличной агрессии) и Вы при этом имели бы чуть более,чем начальный опыт ударных единоборств (то есть, могли бы на практике быстро оценивать уровень угрозы, исходя из невербалики), Вы бы тоже считали, что надо в таких ситуациях превентивно давать в морду.
Вот смотрите, например: "Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?" Опять-таки, есть (небольшие) шансы, что человек в принципе не собирается никому причинять вреда и использует такой нестандартный способ для разрешения нетривиального конфликта (пришёл в голову х/ф "Переговорщик" - ситуация ровно оттуда).
Логика здесь всегда будет отсекать либо все первые варианты, либо все вторые, и в итоге будет иметь место подгонка под ответ. А дальше - только опыт, данный нам в ощущениях, будет диктовать нам оценку адекватности угрозы.
У нас с Вами этот опыт различен - поэтому мы и разошлись по данной ситуации.
Вот следующий пример: полагаю, что парень, в 18 лет призванный на Вторую Чеченскую и поломашвий там свою психику, открыл бы огонь на поражение сразу после "чо смотришь". С моей точки зрения он, конечно, неправ. Но его реальность, данная ему в ощущениях, оставляет его абсолютно уверенным в своей правоте.
Вопросы как вопросы, повод для долгого разговора. Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
А был бы ответ таким же у жителя страны, которая последние лет 100 - 120 не воевала? Вы не находите, что такой человек сказал бы: "... вы в сто раз опаснее для меня и моей семьи...", но уже Вам?
Просто, по-моему (я могу ошибаться), Вы пытаетесь поделить тут реакции на "хорошие" и "плохие", но получается, что есть только "плохие там-то" и "плохие тут-то".
я вот недавно был свидетелем такого наезда. Закончилось мирно, потому что я и ещё один парень подъехали на лыжах к месту конфликта, готовые быть свидетелями.
Я сам многократно был жертвами наездов и быченья. Да, из этой ситуации как правило можно выйти проявляя покорность, униженно извинившись (простите что я на вас смотрел, ничего плохого не хотел, извините пожалуйста).
Но чувствуешь себя после этого оплеванным. И риск реально получить по морде всегда есть. Поэтому, будучи сам задротом, я гопников ненавижу. И против их убийства ничего не имею. Потому что хочу чтобы вокруг меня были только вежливые доброжелательные люди.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
- Верно ли, что нельзя стрелять в человека, направившего оружие на гражданских заложников и заявившего, что сейчас их перебьёт?
- Надо ли отказаться от концепции "Превентивного удара" (я имею в виду не только глобально, но и локально: например, можно ли было утром 22.06.41 сбивать немецкие бомбардировщики и штурмовики, пересёкшие границу, до падения первой бомбы)?
- Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?
Во всех перечисленных случаях единственное основание ударить первым - страх...
no subject
no subject
no subject
Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
Какое отношение они имеют к этой ситуации, в которой никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существовало? А только более или менее обоснованный страх, основанный на догадках?
no subject
Я пытаюсь показать, что практически всегда до того, как нападение становится свершившимся фактом никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существует. То есть, это всегда страх, основанный на догадках.
Просто разные люди разные догадки и разный уровень страха считают "объективными",причём всё сугубо индивидуально. Я, например, допускаю, что если бы Вам было 20 - 25 лет (то есть,Вы в принципе чаще подвергались бы уличной агрессии) и Вы при этом имели бы чуть более,чем начальный опыт ударных единоборств (то есть, могли бы на практике быстро оценивать уровень угрозы, исходя из невербалики), Вы бы тоже считали, что надо в таких ситуациях превентивно давать в морду.
Вот смотрите, например: "Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?" Опять-таки, есть (небольшие) шансы, что человек в принципе не собирается никому причинять вреда и использует такой нестандартный способ для разрешения нетривиального конфликта (пришёл в голову х/ф "Переговорщик" - ситуация ровно оттуда).
Логика здесь всегда будет отсекать либо все первые варианты, либо все вторые, и в итоге будет иметь место подгонка под ответ. А дальше - только опыт, данный нам в ощущениях, будет диктовать нам оценку адекватности угрозы.
У нас с Вами этот опыт различен - поэтому мы и разошлись по данной ситуации.
no subject
no subject
Понимаю.
Также понимаю, почему русскому человеку так легко проассоциировать себя как с ветераном колониальной войны. так и с профессиональным преступником.
Но не сочувствую. Мне с вами жить, черт побери. И вы в сто раз опаснее для меня и моей семьи, чем эти мифические агрессоры.
Спасибо за информативную беседу.
no subject
Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
А был бы ответ таким же у жителя страны, которая последние лет 100 - 120 не воевала? Вы не находите, что такой человек сказал бы: "... вы в сто раз опаснее для меня и моей семьи...", но уже Вам?
Просто, по-моему (я могу ошибаться), Вы пытаетесь поделить тут реакции на "хорошие" и "плохие", но получается, что есть только "плохие там-то" и "плохие тут-то".
психологически, проассоциировать
Я сам многократно был жертвами наездов и быченья. Да, из этой ситуации как правило можно выйти проявляя покорность, униженно извинившись (простите что я на вас смотрел, ничего плохого не хотел, извините пожалуйста).
Но чувствуешь себя после этого оплеванным. И риск реально получить по морде всегда есть. Поэтому, будучи сам задротом, я гопников ненавижу. И против их убийства ничего не имею. Потому что хочу чтобы вокруг меня были только вежливые доброжелательные люди.