Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
Какое отношение они имеют к этой ситуации, в которой никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существовало? А только более или менее обоснованный страх, основанный на догадках?
Вы используете слово отпор - оно, по-моему, семантически изначально предполагает реакцию после нападения.
Я пытаюсь показать, что практически всегда до того, как нападение становится свершившимся фактом никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существует. То есть, это всегда страх, основанный на догадках.
Просто разные люди разные догадки и разный уровень страха считают "объективными",причём всё сугубо индивидуально. Я, например, допускаю, что если бы Вам было 20 - 25 лет (то есть,Вы в принципе чаще подвергались бы уличной агрессии) и Вы при этом имели бы чуть более,чем начальный опыт ударных единоборств (то есть, могли бы на практике быстро оценивать уровень угрозы, исходя из невербалики), Вы бы тоже считали, что надо в таких ситуациях превентивно давать в морду.
Вот смотрите, например: "Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?" Опять-таки, есть (небольшие) шансы, что человек в принципе не собирается никому причинять вреда и использует такой нестандартный способ для разрешения нетривиального конфликта (пришёл в голову х/ф "Переговорщик" - ситуация ровно оттуда).
Логика здесь всегда будет отсекать либо все первые варианты, либо все вторые, и в итоге будет иметь место подгонка под ответ. А дальше - только опыт, данный нам в ощущениях, будет диктовать нам оценку адекватности угрозы.
У нас с Вами этот опыт различен - поэтому мы и разошлись по данной ситуации.
Вот следующий пример: полагаю, что парень, в 18 лет призванный на Вторую Чеченскую и поломашвий там свою психику, открыл бы огонь на поражение сразу после "чо смотришь". С моей точки зрения он, конечно, неправ. Но его реальность, данная ему в ощущениях, оставляет его абсолютно уверенным в своей правоте.
Вопросы как вопросы, повод для долгого разговора. Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
А был бы ответ таким же у жителя страны, которая последние лет 100 - 120 не воевала? Вы не находите, что такой человек сказал бы: "... вы в сто раз опаснее для меня и моей семьи...", но уже Вам?
Просто, по-моему (я могу ошибаться), Вы пытаетесь поделить тут реакции на "хорошие" и "плохие", но получается, что есть только "плохие там-то" и "плохие тут-то".
я вот недавно был свидетелем такого наезда. Закончилось мирно, потому что я и ещё один парень подъехали на лыжах к месту конфликта, готовые быть свидетелями.
Я сам многократно был жертвами наездов и быченья. Да, из этой ситуации как правило можно выйти проявляя покорность, униженно извинившись (простите что я на вас смотрел, ничего плохого не хотел, извините пожалуйста).
Но чувствуешь себя после этого оплеванным. И риск реально получить по морде всегда есть. Поэтому, будучи сам задротом, я гопников ненавижу. И против их убийства ничего не имею. Потому что хочу чтобы вокруг меня были только вежливые доброжелательные люди.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
Какое отношение они имеют к этой ситуации, в которой никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существовало? А только более или менее обоснованный страх, основанный на догадках?
no subject
Я пытаюсь показать, что практически всегда до того, как нападение становится свершившимся фактом никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существует. То есть, это всегда страх, основанный на догадках.
Просто разные люди разные догадки и разный уровень страха считают "объективными",причём всё сугубо индивидуально. Я, например, допускаю, что если бы Вам было 20 - 25 лет (то есть,Вы в принципе чаще подвергались бы уличной агрессии) и Вы при этом имели бы чуть более,чем начальный опыт ударных единоборств (то есть, могли бы на практике быстро оценивать уровень угрозы, исходя из невербалики), Вы бы тоже считали, что надо в таких ситуациях превентивно давать в морду.
Вот смотрите, например: "Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?" Опять-таки, есть (небольшие) шансы, что человек в принципе не собирается никому причинять вреда и использует такой нестандартный способ для разрешения нетривиального конфликта (пришёл в голову х/ф "Переговорщик" - ситуация ровно оттуда).
Логика здесь всегда будет отсекать либо все первые варианты, либо все вторые, и в итоге будет иметь место подгонка под ответ. А дальше - только опыт, данный нам в ощущениях, будет диктовать нам оценку адекватности угрозы.
У нас с Вами этот опыт различен - поэтому мы и разошлись по данной ситуации.
no subject
no subject
Понимаю.
Также понимаю, почему русскому человеку так легко проассоциировать себя как с ветераном колониальной войны. так и с профессиональным преступником.
Но не сочувствую. Мне с вами жить, черт побери. И вы в сто раз опаснее для меня и моей семьи, чем эти мифические агрессоры.
Спасибо за информативную беседу.
no subject
Короткий ответ на все - давать отпор во всех перечисленных случаях.
А был бы ответ таким же у жителя страны, которая последние лет 100 - 120 не воевала? Вы не находите, что такой человек сказал бы: "... вы в сто раз опаснее для меня и моей семьи...", но уже Вам?
Просто, по-моему (я могу ошибаться), Вы пытаетесь поделить тут реакции на "хорошие" и "плохие", но получается, что есть только "плохие там-то" и "плохие тут-то".
психологически, проассоциировать
Я сам многократно был жертвами наездов и быченья. Да, из этой ситуации как правило можно выйти проявляя покорность, униженно извинившись (простите что я на вас смотрел, ничего плохого не хотел, извините пожалуйста).
Но чувствуешь себя после этого оплеванным. И риск реально получить по морде всегда есть. Поэтому, будучи сам задротом, я гопников ненавижу. И против их убийства ничего не имею. Потому что хочу чтобы вокруг меня были только вежливые доброжелательные люди.