Вы используете слово отпор - оно, по-моему, семантически изначально предполагает реакцию после нападения.
Я пытаюсь показать, что практически всегда до того, как нападение становится свершившимся фактом никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существует. То есть, это всегда страх, основанный на догадках.
Просто разные люди разные догадки и разный уровень страха считают "объективными",причём всё сугубо индивидуально. Я, например, допускаю, что если бы Вам было 20 - 25 лет (то есть,Вы в принципе чаще подвергались бы уличной агрессии) и Вы при этом имели бы чуть более,чем начальный опыт ударных единоборств (то есть, могли бы на практике быстро оценивать уровень угрозы, исходя из невербалики), Вы бы тоже считали, что надо в таких ситуациях превентивно давать в морду.
Вот смотрите, например: "Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?" Опять-таки, есть (небольшие) шансы, что человек в принципе не собирается никому причинять вреда и использует такой нестандартный способ для разрешения нетривиального конфликта (пришёл в голову х/ф "Переговорщик" - ситуация ровно оттуда).
Логика здесь всегда будет отсекать либо все первые варианты, либо все вторые, и в итоге будет иметь место подгонка под ответ. А дальше - только опыт, данный нам в ощущениях, будет диктовать нам оценку адекватности угрозы.
У нас с Вами этот опыт различен - поэтому мы и разошлись по данной ситуации.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Я пытаюсь показать, что практически всегда до того, как нападение становится свершившимся фактом никакой ОБЪЕКТИВНОЙ угрозы не существует. То есть, это всегда страх, основанный на догадках.
Просто разные люди разные догадки и разный уровень страха считают "объективными",причём всё сугубо индивидуально. Я, например, допускаю, что если бы Вам было 20 - 25 лет (то есть,Вы в принципе чаще подвергались бы уличной агрессии) и Вы при этом имели бы чуть более,чем начальный опыт ударных единоборств (то есть, могли бы на практике быстро оценивать уровень угрозы, исходя из невербалики), Вы бы тоже считали, что надо в таких ситуациях превентивно давать в морду.
Вот смотрите, например: "Надо ли запретить полиции применять оружие до момента, пока подозреваемый / преступник первым не откроет огонь?" Опять-таки, есть (небольшие) шансы, что человек в принципе не собирается никому причинять вреда и использует такой нестандартный способ для разрешения нетривиального конфликта (пришёл в голову х/ф "Переговорщик" - ситуация ровно оттуда).
Логика здесь всегда будет отсекать либо все первые варианты, либо все вторые, и в итоге будет иметь место подгонка под ответ. А дальше - только опыт, данный нам в ощущениях, будет диктовать нам оценку адекватности угрозы.
У нас с Вами этот опыт различен - поэтому мы и разошлись по данной ситуации.