Первый, как я его понял, состоит в том, что референдум о сепарации является последним средством при невозможности урегулировать разногласия между регионом и центром и при явных лишениях большинства региона.
Если приложить данные принципы к украинскому референдуму 1991 г., на котором ставился вопрос о подтверждении отделения (т.е. это был референдум именно о сепарации), то мне видится, что этот референдум данным принципам (этически) не отвечает, так как никаких особых лишений большинства региона (в данном случае УССР) не было, а после разгона ГКЧП с центром, безусловно, можно было бы договориться - при желании (которого, понятно, не возникло). Хочу подчеркнуть, что я вовсе не считаю их позицию тогда "плохой" или "неправильной". Я лишь отмечаю логические следствия из установок Вашего поста.
Второй Ваш тезис, как я его понял, состоит в том, что арифметическое большинство не имеет никакого права лишать гражданских прав других у себя (и у них) на Родине и заставлять их испытывать страдания, в том числе прикрываясь своим большинством. Подобные действия Вы квалифицировали как "бандитизм" (что, в общем, я готов с оговорками разделить).
Если приложить этот принцип к постсоветской ситуации в Латвии и Эстонии, то мне совершенно очевидно, что политика властей этих стран полностью подпадает под Ваше понятие "бандитизма", т.к. власти этих стран, прикрываясь поддержкой большинства, превратили целую группу своих соотечественников в неграждан, которых именно что "склонны терпеть".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure
no subject
Первый, как я его понял, состоит в том, что референдум о сепарации является последним средством при невозможности урегулировать разногласия между регионом и центром и при явных лишениях большинства региона.
Если приложить данные принципы к украинскому референдуму 1991 г., на котором ставился вопрос о подтверждении отделения (т.е. это был референдум именно о сепарации), то мне видится, что этот референдум данным принципам (этически) не отвечает, так как никаких особых лишений большинства региона (в данном случае УССР) не было, а после разгона ГКЧП с центром, безусловно, можно было бы договориться - при желании (которого, понятно, не возникло). Хочу подчеркнуть, что я вовсе не считаю их позицию тогда "плохой" или "неправильной". Я лишь отмечаю логические следствия из установок Вашего поста.
Второй Ваш тезис, как я его понял, состоит в том, что арифметическое большинство не имеет никакого права лишать гражданских прав других у себя (и у них) на Родине и заставлять их испытывать страдания, в том числе прикрываясь своим большинством. Подобные действия Вы квалифицировали как "бандитизм" (что, в общем, я готов с оговорками разделить).
Если приложить этот принцип к постсоветской ситуации в Латвии и Эстонии, то мне совершенно очевидно, что политика властей этих стран полностью подпадает под Ваше понятие "бандитизма", т.к. власти этих стран, прикрываясь поддержкой большинства, превратили целую группу своих соотечественников в неграждан, которых именно что "склонны терпеть".