Идиотизм "исторического аргумента" о Крыме

[taki_net]

Поражает, что не только российские дурачки (причем, часто в остальном неглупые, интеграл могущие взять, а то и противники войны с Украиной), но и немаленькие западные политики говорят: Крым, дескать, никогда не принадлежал Украине, зато принадлежал России 100 200 и т.д. лет.

Это бредовая чушь. Крым принадлежал Украине всегда, все 23 года, которые она существует как независимое государство. Крым никогда не принадлежал России КАК ОТДЕЛЬНОМУ ОТ УКРАИНЫ ГОСУДАРСТВУ.

Иначе говоря, с 18 века Крым принадлежал или совместному российско-украинскому государству, или Украине, непрерывно. Иными словами, "исторический аргумент" стопроцентно за украинский Крым (другое дело, что я считаю исторический аргумент самым маловажным из всех, но то я).

Можно, правда, зайти с другого конца и сказать, что РФ сегодня - это и есть "Россия", тождественная Российской империи и СССР, что РИ и СССР не русско-украинское, а русское государство, и именно это имеется в виду, когда приводят "исторический аргумент". Но тогда нужно пониматьь - да, это аргумент в пользу власти Московского хана над Крымом - но и над Киевом. И Львовом. И Таллином. И Ригой. И Вильнюсом. И Варшавой.

Довольно очевидно, что претензии описанного рода вызовут желание надеть на претендующего смирительную рубашку (сразу после изъятия атомного оружия). Ну а почему вы тогда считаете возможным повторять эту ахинею о Крыме? Например, вы, г-н президент Земан? Например, вы, г-н Рон Пол?

Comments

[fizzik]

СССР был распущен по взаимному желанию составляющих его частей, и это - еще один случай, когда принцип нерушимости границ вполне может быть нарушен. Как, например, вполне возможна и мирная передача какой-либо территории из одного государства в другое - если оба эти государства и население передаваемой территории на это согласны.

Это аналогично разводу супругов по обоюдному желанию. И даже если спустя 23 года один из супругов спохватится и потребует восстановить отношения - то нет оснований для восстановления брака при отсутствии на это желания второй стороны. Все аргументы "за сохранения семьи" должны были быть высказаны 23 года назад, а теперь поезд уже ушел.

[ppk_ptichkin]

Ну, восстановить Крым, насколько я понимаю, получилось у украинцев, вот им и отдали. Практический результат, в конце концов, всяко не хуже экономического расчёта.

Вообще, если под stakeholders вы имеете в виду местных князьков-от-компартии, то я, видимо, понял, в чём вы видите разницу мехзду Крымом и Азией. Hо она, по-момему, совершенно несущественна.

Книжка, кстати, довольно интересная оказалась, пока во всяком случае, и вполне сходится с семейными историями про довоенный Туркестан.

[bbb.livejournal.com]

Как это "у украинцев получилось, вот им и отдали"? Получилось у РСФСР, у крымского обкома и облисполкома.

Стейкхолдеры - это, конечно, именно те, кто и имел возможность выступать от имени республики. Можно назвать их князьками, можно первыми секретарями ЦК компартий союзных республик, можно еще как-нибудь - сути это не меняет. Стейкхолдеры РСФСР имели весовые категории гораздо меньшего уровня, чем стейкхолдеры других союзных республик - за счет того, что стейкхолдеры областей РСФСР имели вес гораздо выше, чем стейкхолдеры областей других союзных республик.

[bbb.livejournal.com]

Какой-то не очень удачный у нас разговор получился - вы все время уводите в сторону и вынуждаете меня поправлять вас. Так и здесь - понятно, что формула "СССР был распущен" является не более чем юридической фикцией, реально описывающей отделение Прибалтики, Украины и т.д. от России, частями которой они были до того (о чем, кстати, написал наш хозяин в своем постинге). Но это уже будет совсем далекий оффтопик, так что я бы на этом закруглился...

[fizzik]

Если у нас не хватает сил освободить из тюрьмы всех невиновных, то нельзя поддерживать борьбу за освобождение какого-то конкретного невиновного.

Эта аналогия неудачна: обычно освобождение невиновного вовсе не имеет своим следствием немедленное заключение в тюрьму другого невиновного, а в случае территориальных изменений именно так и происходит.

И тут не так уж важны количественные соотношения. Если первым, что делают на свободе трое отпущенных невиновных, становится засаживание в тюрьму четвертого невиновного, пусть даже и только одного, то возникают немалые сомнения: а так ли уж безвинно они сидели :)

[fizzik]

понятно, что формула "СССР был распущен" является не более чем юридической фикцией, реально описывающей отделение Прибалтики, Украины и т.д. от России, частями которой они были до того

Видимо, в этом все и дело. Лично мне это - непонятно.
Позиция "неважно, что в конституции СССР было записано равноправие республик, мы же с вами понимаем, что это юридическая фикция, а на самом деле СССР - это Россия" - безусловно имеет много поклонников. Но они игнорирует тот факт, что большевики записали это равноправие не просто так, по глупости и недомыслию, а лишь потому, что это был их единственный шанс собрать в единое государство хотя бы часть бывших территорий Российской империи (заметим, Прибалтику прибрать тогда не удалось). А значит, это вовсе не юридическая фикция. Отделение Украины и Прибалтики от России состоялось еще тогда - в 1917-1918 году, и единое государство, которое еще 70 лет просуществовало после этого - уже Россией не являлось.