Идиотизм "исторического аргумента" о Крыме

[taki_net]

Поражает, что не только российские дурачки (причем, часто в остальном неглупые, интеграл могущие взять, а то и противники войны с Украиной), но и немаленькие западные политики говорят: Крым, дескать, никогда не принадлежал Украине, зато принадлежал России 100 200 и т.д. лет.

Это бредовая чушь. Крым принадлежал Украине всегда, все 23 года, которые она существует как независимое государство. Крым никогда не принадлежал России КАК ОТДЕЛЬНОМУ ОТ УКРАИНЫ ГОСУДАРСТВУ.

Иначе говоря, с 18 века Крым принадлежал или совместному российско-украинскому государству, или Украине, непрерывно. Иными словами, "исторический аргумент" стопроцентно за украинский Крым (другое дело, что я считаю исторический аргумент самым маловажным из всех, но то я).

Можно, правда, зайти с другого конца и сказать, что РФ сегодня - это и есть "Россия", тождественная Российской империи и СССР, что РИ и СССР не русско-украинское, а русское государство, и именно это имеется в виду, когда приводят "исторический аргумент". Но тогда нужно пониматьь - да, это аргумент в пользу власти Московского хана над Крымом - но и над Киевом. И Львовом. И Таллином. И Ригой. И Вильнюсом. И Варшавой.

Довольно очевидно, что претензии описанного рода вызовут желание надеть на претендующего смирительную рубашку (сразу после изъятия атомного оружия). Ну а почему вы тогда считаете возможным повторять эту ахинею о Крыме? Например, вы, г-н президент Земан? Например, вы, г-н Рон Пол?

Comments

[ppk_ptichkin]

Мне известна официальная история. Но я там жил, и действительность выглядела, скажем так, сложнее.

Но это всё, в конце концов, не так важно. Как бы по вашему выглядела передача Крыма похожая по процессу на другие регионы?

[bbb.livejournal.com]

Это не официальная история, а результаты недавних архивных исследований. Не моих, конечно.

Заметьте, между прочим, что вы там жили, скорее всего, не в 1924 году, и даже, возможно, не в 1929 году. За время, прошедшее с тех пор, прошли драматические изменения, включая оседание и урбанизацию киргизов, казахов и туркмен, а также кристаллизацию национального самосознания (в 20-е годы узбекские и киргизские лидеры спорили насчет того, куда на самом деле следует отнести отдельные племена, население разных местностей и т.д.

В результате сегодня, задним числом, мы можем считать, что логика, по которой Ош записали в Киргизию, оказалась близорукой, недальновидной. Но на тот момент так не казалось.

Что же касается передачи Крыма, то одним из ключевых факторов, как я уже писал, оказалось отсутствие российского, как говорится, stakeholder'а, могущего высказать возражения по существу. И если бы все было "по-моему", то никакой передачи Крыма не было бы вообще за ее полной бессмысленностью.

[ppk_ptichkin]

А у вас есть ссылки на эти архивные исследования? То, что мы слышали от очевидцев, звучало не так.

Но, опять же, Таджикистан, в конце концов, дело десятое. Дадите ссылку, я почитаю, сравню с семейными мемуарами и т.д.

Вот имеется послевоенный Крым. Местное население выселено. И что с ним делать?

[bbb.livejournal.com]

Ссылка - http://www.amazon.com/dp/1403915717

Если хотите скачать бесплатно, то, к примеру - http://lib.freescienceengineering.org/view.php?id=532120

Есть еще отдельные исследования по истории Таджикистана и Туркмении, тоже очень качественные.

Материалы и стенограммы Территориальной комиссии Средазбюро ЦК, как я понимаю, давно рассекречены, но еще не опубликованы.

Очевидцы об этом вряд ли что-то могли рассказывать, потому что это были обсуждения не публичные, а участники их к моменту вашего там проживания были, скорее всего, в лучшем случае посмертно реабилитрованы.

Вот имеется послевоенный Крым. Местное население выселено. И что с ним делать?

Доля крымских татар в населении Крыма перед войной была, помнится, что-то около 20 процентов, то есть не драматически больше нынешней. В любом случае это не имело никакого отношения к вопросу о том, следует ли передавать Крым из одной республики в другую.

[ppk_ptichkin]

Спасибо, почитаю.

Так что бы вы делали с послевоенным Крымом?

[bbb.livejournal.com]

Вопрос не в том, что бы я стал делать с послевоенным Крымом. Как бы то ни было, послевоенное советское руководство так или иначе, худо или бедно, криво или коряво, но послевоенное восстановление осуществило.

Вопрос в другом - имелась ли хозяйственная или какая-то иная необходимость в передаче Крыма из России в Украину, тем более не "после войны", а через десять лет после ее окончания?

Может быть, имелась. А может быть - не имелась.

Главное - что никаких разработок, расчетов, обсуждений на сей предмет не проводилось.

[ppk_ptichkin]

Ну, восстановить Крым, насколько я понимаю, получилось у украинцев, вот им и отдали. Практический результат, в конце концов, всяко не хуже экономического расчёта.

Вообще, если под stakeholders вы имеете в виду местных князьков-от-компартии, то я, видимо, понял, в чём вы видите разницу мехзду Крымом и Азией. Hо она, по-момему, совершенно несущественна.

Книжка, кстати, довольно интересная оказалась, пока во всяком случае, и вполне сходится с семейными историями про довоенный Туркестан.

[bbb.livejournal.com]

Как это "у украинцев получилось, вот им и отдали"? Получилось у РСФСР, у крымского обкома и облисполкома.

Стейкхолдеры - это, конечно, именно те, кто и имел возможность выступать от имени республики. Можно назвать их князьками, можно первыми секретарями ЦК компартий союзных республик, можно еще как-нибудь - сути это не меняет. Стейкхолдеры РСФСР имели весовые категории гораздо меньшего уровня, чем стейкхолдеры других союзных республик - за счет того, что стейкхолдеры областей РСФСР имели вес гораздо выше, чем стейкхолдеры областей других союзных республик.