![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Идиотизм "исторического аргумента" о Крыме
Поражает, что не только российские дурачки (причем, часто в остальном неглупые, интеграл могущие взять, а то и противники войны с Украиной), но и немаленькие западные политики говорят: Крым, дескать, никогда не принадлежал Украине, зато принадлежал России 100 200 и т.д. лет.
Это бредовая чушь. Крым принадлежал Украине всегда, все 23 года, которые она существует как независимое государство. Крым никогда не принадлежал России КАК ОТДЕЛЬНОМУ ОТ УКРАИНЫ ГОСУДАРСТВУ.
Иначе говоря, с 18 века Крым принадлежал или совместному российско-украинскому государству, или Украине, непрерывно. Иными словами, "исторический аргумент" стопроцентно за украинский Крым (другое дело, что я считаю исторический аргумент самым маловажным из всех, но то я).
Можно, правда, зайти с другого конца и сказать, что РФ сегодня - это и есть "Россия", тождественная Российской империи и СССР, что РИ и СССР не русско-украинское, а русское государство, и именно это имеется в виду, когда приводят "исторический аргумент". Но тогда нужно пониматьь - да, это аргумент в пользу власти Московского хана над Крымом - но и над Киевом. И Львовом. И Таллином. И Ригой. И Вильнюсом. И Варшавой.
Довольно очевидно, что претензии описанного рода вызовут желание надеть на претендующего смирительную рубашку (сразу после изъятия атомного оружия). Ну а почему вы тогда считаете возможным повторять эту ахинею о Крыме? Например, вы, г-н президент Земан? Например, вы, г-н Рон Пол?
Это бредовая чушь. Крым принадлежал Украине всегда, все 23 года, которые она существует как независимое государство. Крым никогда не принадлежал России КАК ОТДЕЛЬНОМУ ОТ УКРАИНЫ ГОСУДАРСТВУ.
Иначе говоря, с 18 века Крым принадлежал или совместному российско-украинскому государству, или Украине, непрерывно. Иными словами, "исторический аргумент" стопроцентно за украинский Крым (другое дело, что я считаю исторический аргумент самым маловажным из всех, но то я).
Можно, правда, зайти с другого конца и сказать, что РФ сегодня - это и есть "Россия", тождественная Российской империи и СССР, что РИ и СССР не русско-украинское, а русское государство, и именно это имеется в виду, когда приводят "исторический аргумент". Но тогда нужно пониматьь - да, это аргумент в пользу власти Московского хана над Крымом - но и над Киевом. И Львовом. И Таллином. И Ригой. И Вильнюсом. И Варшавой.
Довольно очевидно, что претензии описанного рода вызовут желание надеть на претендующего смирительную рубашку (сразу после изъятия атомного оружия). Ну а почему вы тогда считаете возможным повторять эту ахинею о Крыме? Например, вы, г-н президент Земан? Например, вы, г-н Рон Пол?
no subject
Отталкиваться надо от принципа нерушимости границ. Который, конечно, не является абсолютной истиной, и исключения из него возможны - но только в действительно искючительных ситуациях, примером одной из которых является Карабах. Армянам Карабаха грозило физическое истребление или по крайней мере выселение из их родных мест - и это тот исключительный случай, когда нерушимость границ отходит на второй план. Русским Крыма (или, скорее - "советским" Крыма) никакое истребление и выселение не грозило. Самое страшное из известных мне притеснений, которое они испытывали, заключается в том, что почти все западные фильмы показывались в кинотеатрах с дубляжом на украинский язык, а не на русский. Такие "страдания" - не повод отказываться от основополашающего принципа современного мироустройства.
no subject
Послушайте, ну ведь я же не такой молодой, мне даже не надо в книжки лезть, я и сам очень хорошо все помню. Никакое истребление или выселение армянам Карабаха не грозило. Никаких планов по выселению армян из Карабаха у азербайджанского руководства 1987 года не было и быть не могло.
Последовательсность событий была строго противоположной. Сперва армяне Карабаха потребовали отделения (и присоединения к Армении), и только потом погромы, включая сумгаитский и т.д., завершившиеся полным изгнанием армян из Азербайджана (минус Карабах, Лачин, Кульбаджар, и т.д.) и азербайджанцев из Армении.
В любом случае никакие ужасы не грозили македонцам и словенцам в Югославии, черногорцам в объединенной Сербии и Черногории, киргизам, литовцам и молдаванам в СССР, словакам в Чехословакии, равно как и норвежцам в Швеции, финнам в России или ирландцам в Великобритании. Никто их не выселял, не истреблял и даже в страшном сне эта идея никому не приходила в голову.
То есть никаких "исключительных ситуаций" не было. Однако границы были пересмотрены, и вышло все только к лучшему.
no subject
Сперва армяне Карабаха потребовали отделения (и присоединения к Армении), и только потом погромы, включая сумгаитский
То есть: в ответ на свои требования (слова) армяне получили погромы (убийства). После чего уже совместное проживание народов стало невозможным, и принцип нерушимости границ пошел лесом.
Если бы в ответ на требования советских русских Крыма о присоединении к России (а ведь такие требования регулярно звучали, демонстрации с российскими флагами ходили, хоть на них и собирались обычно три с половиной калеки, партии вроде "Русского Единства" и "Русского блока" легально действовали) случились бы погромы русских с многочисленными жертвами в самом Крыму, или, к примеру, в Днепропетровске, - то крымская ситуация напоминала бы карабахскую. Но ведь ничего даже отдаленно похожего не было.
no subject
Ведь совместному проживанию народов союзных республик ничто не мешало, никто не собирался выселять грузин из Грузии, литовцев из Литвы или туркмен из Туркмении.
Насчет же Нахичевани - армяне там стали совсем незначительным меньшинством не "задолго до 1987 года", а очень-очень задолго, в результате событий 1917-1920 годов, еще до образования СССР. Так что Нахичевань здесь совершенно нерелевантна.
no subject
Это аналогично разводу супругов по обоюдному желанию. И даже если спустя 23 года один из супругов спохватится и потребует восстановить отношения - то нет оснований для восстановления брака при отсутствии на это желания второй стороны. Все аргументы "за сохранения семьи" должны были быть высказаны 23 года назад, а теперь поезд уже ушел.
no subject
no subject
Видимо, в этом все и дело. Лично мне это - непонятно.
Позиция "неважно, что в конституции СССР было записано равноправие республик, мы же с вами понимаем, что это юридическая фикция, а на самом деле СССР - это Россия" - безусловно имеет много поклонников. Но они игнорирует тот факт, что большевики записали это равноправие не просто так, по глупости и недомыслию, а лишь потому, что это был их единственный шанс собрать в единое государство хотя бы часть бывших территорий Российской империи (заметим, Прибалтику прибрать тогда не удалось). А значит, это вовсе не юридическая фикция. Отделение Украины и Прибалтики от России состоялось еще тогда - в 1917-1918 году, и единое государство, которое еще 70 лет просуществовало после этого - уже Россией не являлось.