![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько тривиальностей по делу Литвиненко
Адвокаты Кремля выдвигают два тезиса:
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
no subject
(1) безусловно момент существенный - потому, что хотя вроде бы и ясна наиболее вероятная гипотеза, уверенности нет. Особенно, учитывая то, что в дело замешан Борис Абрамыч. Потому оговаривать этот момент нужно.
(2) Литвиненко нарушил не лояльность "Конторе" (точнее - не только ее), он нарушил добровольно - подчеркиваю - добровольно и по собственной инициативе данную им присягу на верность не ФСБ, а России.
И заключается это отнюдь не в его спекуляциях по поводу домов. А в том, что перебежчик из спецслужб может получить политическое убежище у "вероятного противника" только выложив ему все, что он знает. Он и выложил - не сомневайтесь. Вопрос об оценке того, что именно он знал. Но это не очень принципиально, факт измены это не меняет. Кстати - скорее всего не так уж мало знал.
Там ведь интересны в первую очередь не "страшные тайны", а имена, фамилии, детали организационной структуры etc. - то, что может потом помочь в оперативной работе.
Теперь по поводу его обвинений - с правдоподобностью там все плохо - строго говоря, он насколько я могу судить, не сказал вообще ничего, чего не было в открытых СМИ. То есть его "обвинения" - компиляция из открытых источников (я не касаюсь его обвинений ФСБ в коррупции - те правдоподобны, но увы - правдоподобны только "в общем", конкретика доверия не заслуживает - доказательствами себя автор намеренно не утруждает - хотя мог бы - даже в чисто пиарных целях - пара тройка доказанных эпизодов сильно бы добавила ему доверия, а так - ценность примерно таже, что у бульварного романа "про мафию").
Второе - никаких "сенсационных разоблачений" он сделать не мог. Если бы мог - уже бы их уже сделал. Даже за то время, которое ему оставалось до смерти - он мог бы рассказать, если ему было что рассказывать.
аргументированное опровержение - знаете, я слабо понимаю, как это могло бы выглядеть. То, что удалось расследовать - например Волгодонск, выглядит довольно убедительно, мотив для терактов был у чеченцев, но не у ФСБ-шников (напоинмю - война шла уже почти месяц и теракты как прикрытие отступления - вполне разумны, а вот к "обеспечению избрания Путина" они мало чего добавляют), 100% опровержение конспирологической логики невозможно технически - в США до сих пор куча народа верит, что линкор "Мэн" взорвали испанцы, а еще куча - что сами американцы и взорвали. Хотя там, вроде бы, уже все что только можно за 100 лет расследовали - несчастный случай.
Теперь по поводу Вануну - он не "обвинил", а он разгласил в общем-то, что и без того подозревали. То есть - не думаю, что лично он нанес большой реальный ущерб (если вообще нанес - были и гипотезы, что это такой хитрый неофициальный слив информации о наличии ядерного оружия), на сторону противника он не переходил и оперативной информации не выдавал.
В отличие от Л., который на публике просто занимается пропагандной. Дело тут в другом - секретность накладывает весьма определенные (и серьезные) обязательства. Если позволять народу заниматься "диалектической трактовкой" их из "этических соображений" и преследовать нарушения режима только в крайнем случае - мы быстро получим кучу генералов Калугиных, торгующих секретами в обмен на довольно умеренные материальные блага.
Общий принцип - любое нарушение режима - вероятный повод для уголовного преследования. Корыстное нарушение режима секретности - причина для обвинения в измене. Это, кстати, и в частном бизнесе так - только там санкции помягче (я не о бандитах, а о суде) и терминология другая. А так - за нарушение коммерческой тайны или подписки об неразглашении Вас отымеют по самое не хочу и в либеральнейшем лагере.
Последнее - "оппонент-сталинист" это, видимо, я. Я не очень понимаю причин такой маркировки (нет - она меня совершенно не оскорбляет, просто вопрос о точности). Сталина я уважаю, но скорее - как одного из серьезных и продуктивных "реальных политиков". Cэр Уинни, Адольф Алоизиевич и FDR принадлежат к той же компании.
no subject
Это проявление вежливости с моей стороны.