![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Адвокаты Кремля выдвигают два тезиса:
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
no subject
конечно совершают. но похищение Вануну, помоему не из их числа))
если бы государства руководствовались моралью в защите своих интересов, их бы давно не было
no subject
no subject
Вы просто потрясаете !
no subject
Сидим, оба потрясенные.
no subject
Что касается дела Вануну - мне кажется, что да, при реальной угрозе нац. безопасности государство может многое, что "мы обычно не делаем", но это был (кажется) не тот случай, а скорее демонстрация проинципа "мы никому не позволим". Еще раз повторюсь - "мне кажется".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(1) безусловно момент существенный - потому, что хотя вроде бы и ясна наиболее вероятная гипотеза, уверенности нет. Особенно, учитывая то, что в дело замешан Борис Абрамыч. Потому оговаривать этот момент нужно.
(2) Литвиненко нарушил не лояльность "Конторе" (точнее - не только ее), он нарушил добровольно - подчеркиваю - добровольно и по собственной инициативе данную им присягу на верность не ФСБ, а России.
И заключается это отнюдь не в его спекуляциях по поводу домов. А в том, что перебежчик из спецслужб может получить политическое убежище у "вероятного противника" только выложив ему все, что он знает. Он и выложил - не сомневайтесь. Вопрос об оценке того, что именно он знал. Но это не очень принципиально, факт измены это не меняет. Кстати - скорее всего не так уж мало знал.
Там ведь интересны в первую очередь не "страшные тайны", а имена, фамилии, детали организационной структуры etc. - то, что может потом помочь в оперативной работе.
Теперь по поводу его обвинений - с правдоподобностью там все плохо - строго говоря, он насколько я могу судить, не сказал вообще ничего, чего не было в открытых СМИ. То есть его "обвинения" - компиляция из открытых источников (я не касаюсь его обвинений ФСБ в коррупции - те правдоподобны, но увы - правдоподобны только "в общем", конкретика доверия не заслуживает - доказательствами себя автор намеренно не утруждает - хотя мог бы - даже в чисто пиарных целях - пара тройка доказанных эпизодов сильно бы добавила ему доверия, а так - ценность примерно таже, что у бульварного романа "про мафию").
Второе - никаких "сенсационных разоблачений" он сделать не мог. Если бы мог - уже бы их уже сделал. Даже за то время, которое ему оставалось до смерти - он мог бы рассказать, если ему было что рассказывать.
аргументированное опровержение - знаете, я слабо понимаю, как это могло бы выглядеть. То, что удалось расследовать - например Волгодонск, выглядит довольно убедительно, мотив для терактов был у чеченцев, но не у ФСБ-шников (напоинмю - война шла уже почти месяц и теракты как прикрытие отступления - вполне разумны, а вот к "обеспечению избрания Путина" они мало чего добавляют), 100% опровержение конспирологической логики невозможно технически - в США до сих пор куча народа верит, что линкор "Мэн" взорвали испанцы, а еще куча - что сами американцы и взорвали. Хотя там, вроде бы, уже все что только можно за 100 лет расследовали - несчастный случай.
Теперь по поводу Вануну - он не "обвинил", а он разгласил в общем-то, что и без того подозревали. То есть - не думаю, что лично он нанес большой реальный ущерб (если вообще нанес - были и гипотезы, что это такой хитрый неофициальный слив информации о наличии ядерного оружия), на сторону противника он не переходил и оперативной информации не выдавал.
В отличие от Л., который на публике просто занимается пропагандной. Дело тут в другом - секретность накладывает весьма определенные (и серьезные) обязательства. Если позволять народу заниматься "диалектической трактовкой" их из "этических соображений" и преследовать нарушения режима только в крайнем случае - мы быстро получим кучу генералов Калугиных, торгующих секретами в обмен на довольно умеренные материальные блага.
Общий принцип - любое нарушение режима - вероятный повод для уголовного преследования. Корыстное нарушение режима секретности - причина для обвинения в измене. Это, кстати, и в частном бизнесе так - только там санкции помягче (я не о бандитах, а о суде) и терминология другая. А так - за нарушение коммерческой тайны или подписки об неразглашении Вас отымеют по самое не хочу и в либеральнейшем лагере.
Последнее - "оппонент-сталинист" это, видимо, я. Я не очень понимаю причин такой маркировки (нет - она меня совершенно не оскорбляет, просто вопрос о точности). Сталина я уважаю, но скорее - как одного из серьезных и продуктивных "реальных политиков". Cэр Уинни, Адольф Алоизиевич и FDR принадлежат к той же компании.
no subject
Это проявление вежливости с моей стороны.
no subject
no subject
Что происходит -- уже написано в Таймс. России пытаются объявить очередрую холодную войну.
The one way to fight Putin's menace (http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-2470215.html)
Почему это происходит -- написано в FT, предпоследний абзац -- а не помочь ли России, хоть и помимо её воли? (предпоследний абзац):
Rethinking Russia (http://www.ft.com/cms/s/7a199f8e-7dbb-11db-9fa2-0000779e2340,_i_rssPage=063fb9c2-3000-11da-ba9f-00000e2511c8.html)
А на фоне всего этого Березовский пытается решить свою локальную задачу, как остаться в Лондоне с учётом прогресса договорённостей о выдаче. Теперь о выдаче подозреваемых в преступлениях березовсикх и закаевых, понятно речь не идёт.
Сейчас раскручивается тезис "Россия -- враг". Если Вы раскручиваете его -- так и скажите, и не надо будет изображать вторую Новодворскую. Получается, кстати, весьма вторично.
no subject
no subject
И, btw, пока не похоже, что бы Россия снова стремилась подыгрывать в этой пьёсе "Создай себе отличного врага".
imho интеграция на любых условиях Россию действительно не устроит. Тут, знаете ли, нужна обоюдность выгод. Готовы ли к этому EU и US? Не знаю -- пока они рыдают, грызут в ярости пробковый шлем и бьются в истерике. Будут ли торговаться? Посмотрим.
no subject
Другом пытается стать Китай. Партнёром. В ВТО давно вошёл, вложения идут рекой, и вот пожалуйста -- сейчас Китай уже становится инвестором сам: где-то в Африке уже забастовки против китайских эксплуататоров бывают :)
То есть мне кажется, что по-настоящему проблема решается в направлении модернизации, улучшения инвестиционного климата, борьбы с коррупцией и т.д.: с хорошим человеком потому что и дружить приятно. Ничего из этого не сделано. Мы всё хотим, чтобы нас чёрненькими полюбили. Вотще. Мускулы наращивать можно, конечно, но есть вероятность что будут в цирке показывать.
no subject
Тут речь может идти только о ростовщичестве. Тогда да, вполне органично. Только задача ростовщика -- вернуть деньги и с хорошими процентами. И эта задача успешно выполнялась и выполняется. И перевыполняется. И вот как раз такой долговой раб очень даже нужен. Охотно подносили Ельцину. Так же охотно подносят его нынешним коллегам "из ряда стран", кстати, в том числе и не относящихся никаким боком к fm. СССР.
Только не надо забывать слова, кажется, Ангелы Меркель при попытке вернуть долги России досрочно -- "необходимо помнить об интересах немецких налогоплательщиков". Про инвестиции -- чего говорить, уже все уши прожужжены этими Аэрбасами, английскими газовыми ритейлерами, Шредером и прочим. Всё в рамках законов и инвестиционного климата EU, кстати.
Да, Россию готовы принять в даровую прислугу. Только опять же никто не думает -- а России-то это зачем?
А чёрненькие, беленкие -- кто тут какой, это разговор в пользу бедных. Я лично глубоко за гуманистическое развитие России, потому что я в нём кровно заинтересован. А вот англичанам до демократии в России -- как немцам до ирландской революции в 1916.
no subject
Насчёт денег на пропой -- ну посмотрите, как сейчас Росспиртпром готовится выдать водку по 60 руб. за бутылку. Вот именно так и дают на пропой. (И наше правительство, спаивающее народ, уже поэтому не заслуживает и к себе лучшего отношения).
Кроме того, я не имел в виду "целевые вложения": рабу дают денег не целенаправленно на пропой, а просто; а он их тратит без выгоды и без смысла. Этим и отличается от не-раба, который способен обратить деньги себе на пользу. И превратиться в не-раба очень просто, тем более, что в нашем положении выкупаться не надо: надо только перестать вести себя по-рабски, по-дурному.
И собственно на главное Вы ничего не сказали: моё мнение, что раба от свободного человека отличает ответственность, как и партнёра стоящего от негодного. Россия тогда станет партнёром Запада, когда разовьёт свою экономику и начнёт активно участвовать в хозяйственной жизни. (Да-да-да, нашу сталь не пускают в Америку. Но это вопрос не противоборства с Россией, а простой конкуренции, с кем - не важно: они не занимаются благотворительностью.) Наша задача -- развивать собственные ресурсы, нашу собственную без толку пропадающую Сибирь, наши прозябающие огромные трудовые ресурсы, наш огромный потенциал в малом предпринимательстве. Вот так и станем из раба партнёром, а там глядишь и другом. Как Вы думаете?
no subject
И оставьте в покое Росспиртпром, я сам умею уводить разговор в сторону. :)
Что же до финансирования рабов -- Вы оцените денежный поток в Россию и из России "во времена рабства". А что до кредитов -- региональных баронов надо содержать, но это с лихвой окупается. Для того, что бы качать деньги -- всего-то нужен рычаг подлиннее.
И про обязательства -- люблю я эту тему. Начнём выписывать в два столбика? Нет, действительно давайте, через нераспространение НАТО, берлинскую стену, Варшавский договор, ПРО и первую войну в Заливе, 11/9 и Афган, вывод центра с Кубы и радар в Эстонии, Катар, и многое, многое другое. Только, похоже, сведётся всё к известному -- у сильного всегда бессильный виноват.
К сожалению, я не вижу ответственности EU и US по отношении к России. Нет знаменитого "Не думайте, что Россия может сделать для вас, думайте, что Вы можете сделать для России". Вообще ни хрена нет.
То, о чём Вы говорите -- Россия станет партнёром Запада тогда, когда будет достаточно сильной, чтобы разговаривать с Западом с позиции Силы на равных. imho не лучший момент, будет поздновато во многих смыслах.
А последний Ваш абзац -- это просто тост. Я -- за. :)
no subject
И я ни в коем случае не говорю, что хотел бы, чтобы Россия с кем-то говорила с позиции силы. Не надо, не хочу такого.
По-моему, Вы как раз продемонстрировали умение уводить разговор в сторону. Ok.
no subject
Чтобы не говорить с позиции силы -- нужен другой язык. И кто сможет его предложить?
Про выполняют -- это какие такие договора? Не чешите себя иллюзией. Вы можете заниматься самообманом, но убедить русских в том, что северокорейские ракеты полетят через Польшу и Арктику, или что русским не обещали нерасширение нато -- бессмысленный рост энтропии.
no subject
Обязательства Запада? Возьмите любой договор: хоть торговый, хоть военный. Какое-нибудь ограничение обычных вооружений в Европе - пожалуйста. Есть ли что-нибудь реально подписанное на бумаге, что бы Запад не выполнил? Назовите, пожалуйста, только без всех этих моральных обязательств.
Насчёт того, что "Россия должна то, Россия должна это" -- нет, не так, это неправда: не просто так, а для того, чтобы войти в ВТО, или заключить договор о поставке газа, то есть чтобы получить то, чего Россия вроде как хочет, она должна сделать что-то взамен. Конечно. А как Вы думали? Чтобы получить ватрушку, надо денюжку платить. И тут -- или ватрушка нужна, или не нужна. Если мы не идём в сторону Запада -- пожалуйста, не идите. Но тогда извините, ни ВТО, ни партнёрства ради мира, ни "восьмёрки", ни членства в ПАСЕ, ни поставок сырья в Европу и Америку, ни кредитов тех же больше не будет. Это западные всё институты, и ВТО, и ПАСЕ. Хотите идти в чужой дом - привыкайте исполнять тамошние правила. Хотите жить как Ким Чен Ир? Живите.
Так что ни Запад ничего не должен (кроме того, что по договорам), ни Россия Западу (кроме опять же тех же договоров).
no subject
А письменные договоры -- упомянутый ПРО уже не считается? Это не окорочка, это ядерное оружие. Тоже уровень доверия.
Ну помогли американцам с Центральной Азией, они нам чем, Катаром ответили? Тоже уровень.
Теперь о ватрушках -- а чтобы получить российскую ватрушку ничего сделать не надо? Достаточно просто обвинить Россию в игнорировании интересов разума и цивилизации.
С последним абзацем я бы мог согласиться, т.е. да. Если нам не надо идти навстречу друг другу. А на предмет ВТО -- Вы мировые институты с институтами продвижения американского гегемонизма не путаете? :) US и EU -- безусловно мощнейшие экономики, но называть их владельцами ВТО я пока не стал бы.
no subject
ПРО - где упомянутый? Что же касается выхода США из этого договора, то, как я понимаю, (а) выход предусматривался самим договором, (б) договор имел срок действия (30 лет), и США вышли из него по истечении срока действия договора, в 2002 году. Не говоря уже о том, что договор, подписанный Брежневым и Никсоном, явно исходил из совершенно других реалий (тогда не было Бен Ладена, как минимум), а после него было огромное количество уже Горбачёвских договоров об ограничении вооружений, которые продолжают действовать.
А Катар -- это про что? Я про Катар помню только одно, что агенты ГРУ там устроили убийство Яндарбиева, причём так топорно, что попали под суд и были осуждены за убийство. Матёрая уголовщина с примесью терроризма -- это наверное не то, что имеет смысл класть на весы межгосударственных отношений... (кстати о Литвиненко, да).
no subject
Согласно Статье XV договор является бессрочным. Спорить о статьях на нашем уровне imho не вполне целесообразно.
Теперь кредиты. Кредиты -- не подарки, их надо возвращать, и с процентами. У нас, кстати, были не самые дешевые кредиты. Теперь смотрите, одновременно с получением кредитов из страны п... переводились значительно более крупные ресурсы. А сами кредиты благополучно разворовывались баронами, обеспечивающими режим лояльности. Кстати эти деньги так же мгновенно возвращались из России.
Итак, Вы предоставляете кредит, размером n, это позволяет поддерживать ресурсный поток m ( много больший m) и скупку собственности по бросовым ценам нищенского рынка. Кроме того практически сразу но уже в другом виде возвращается n, и наконец, следует возврат самого кредита n и процентов по нему. Этот нехтирый финансовый насос и есть один из источников Силы.
Но вот кредит мы вернули, ведь никто не будет возвращать Берлинскую стену на место, да ещё и с процентами. Да собственно и не очень-то и хотелось. Но наши интересы наверное тоже надо реализовывать?
Какая, кстати, у Вас интересная интерпретация событий в Катаре. Вы, Бин Ладена, кстати, не хотите на поруки взять, думаю Вам дадут. Только термин "матёрая уголовщина" -- расскажите Бушу, Блэру и всем остальным управляющим подобными организациями. Они Вас с интересом послушают и заменят своих Джеймсов Бондов и пытошных дел мастеров на прокуроров и правозащитников. И, кстати, сразу начнут выдавать подозреваемых в уголовных преступлениях в форме измены Родине и шпионажу соотв. правосудию. Для честного суда согласно УК.
Ладно, шутки шутками, но если Вы с уважением относитесь к закону -- давайте не рассматривать PR программы в качестве царицы доказательств.
no subject
Про Катар -- по-моему, другой интерепретации и не бывает. Я по крайней мере не слышал (ОРТ не в счёт, да я его и не смотрю). Суд был? был. Катар вполне цивилизованное государство, закон, какой ни есть, блюдёт. Осудили? Осудили. Улики неопровержимые, даже наше правосудие смогло (формально) их выцепить только для отсидки на родине. Чего ж ещё? Да Вы и не отрицаете, что это наши его взорвали (и не одного его, кстати: с сыном). Был запрос в Катар о выдаче Яндарбиева? Не было. Была какая-то договорённость о проведении спецоперации? Судя по всему нет. Какие же претензии, если ГРУшников этих там за задницу взяли? Они убийцы, и всё тут.
Отсылки к Бушу и Блэру не принимаются. Если так рассуждать, то мы и газовые камеры в войну должны были ввести, что ли? Что бы кто ни делал, у нас собственный ум должен быть и собственная мораль и право.
no subject
На предмет второй части -- Вы всё же возьмите Бин Ладена на поруки, а то боюсь дело всё же дойдёт до матёрой уголовщины, не доедет старик до Гуантанамо. :)
no subject
no subject
no subject
Кредитор, конечно. Им на нас по большому счёту наплевать. Они без нас проживут, при условии, что у нас тут ничего взрываться не начнёт. С другой стороны, если из России вырастет второй Китай (или вторая Европа, или вторая Япония) -- им это даже в плюс пойдёт при известном умении. Можно будет обратить к обоюдной выгоде.
От них, от Запада, на мой взгляд, вообще ничего не зависит. Они дают деньги нам -- но инвестируем их мы сами. Они готовы прийти сюда со своим капиталом - но могут и не приходить, палки в колёса им мы ставим самостоятельно, и все ограничения пишем сами. Ну вот как ограничили, так и получили результат. Нет их воли (злой или доброй) в том, что происходит у нас внутри. А отношение их к нам от полученного результата -- зависит.
no subject
no subject
no subject
no subject
1. Другом может быть только равный. Иллюзией холодной войны было равенство "первого" и "второго" миров. На самом деле, мы, конечно, проживаем в глубокой заднице -- если допускать прогрессистский взгляд, либо чересчур самобытны, если допускать мнение о "равенстве культур".
2. Равенство, необходимое для "дружбы", определяется внутренним состоянием: ответственностью, предпримчивостью, стремлением освоить свой ресурс. Увы, критерий здесь пока что задаёт Запад -- ибо он является источником тех ценностей, к которым мы стремимся.
3. Вывод: только начав с себя, мы сможем уравняться с Западом и выйти из категории Малави и Камбоджи. Запад тут практически играет роль статиста. То есть даже если он что-то там и делает, без его действий результат был бы тем же.
То есть обоюдность тут ни при чём. Обоюдность -- это уже сама дружба, но для неё необходимо соблюсти все предпосылки, коих покамест нет.
no subject
1. Означает ли это, что интересы меньшего партнёра должны игнорироваться? Т.е. кто сильнее тот и прав. Как в лоховской игре, у кого в кармане больше денег, тот забирает всё. Сейчас проблема в том, что интересы России вообще не принято рассматривать. Россия -- это приз в холодной войне.
То, что сейчас происходит -- это попытка "взять горлом" желаемое. Жену отдай дяде, а сам иди к б... Иначе враги, убийцы, деспоты и тираны. И, кстати, тут уже можно будет всё отбирать, оставаясь честными, прекрасными, благородными и т.д. Потому что это уже не разбой, это Силы Добра побеждают Силы Зла.
2. Критерии себе каждый социум задаёт сам. Если не верите, по крайней мере считайте это моей персональной аксиоматикой. То, о чём говорите Вы -- это PR, то, чем крыса отличается от хомячка.
3. Да, никто не сделает нас, ктоме нас самих. И в общении с т.н. Западлом я не вижу смысла петь Oh Lord would you buy me a MB. Меня итересуют порядочные партнёрские отношения. Такая вот прагматическая обоюдность.
no subject
Все наши интересы обладают ровно той стоимостью, которую мы готовы заплатить за их преследование. Меньший, больший партнёр -- неважно. Цену вопроса определяет тот, кто его ставит.
Запад обладает безусловно огромным весом. Поэтому нам, чтобы продавить что-то против него, понадобится огромный ресурс. Отсюда и была здравая идея: чего давиться-то, давайте встанем под их знамёна, возьмём их ценности, и сэкономим -- не будем тратиться на конфронтацию. Но все почему-то подумали, что если мы не будем тратиться на конфронтацию, то Запад нам ещё столько же подарит. Фигу.
Так что нет, Россия не приз (какой к шутам приз? кому нужна эта радиоактивная помойка? тут управляемости никакой, народ пассивен, разработанные месторождения уже достаточно исчерпаны, а новые разведывать с этим-то народом и отсутствием культуры управления, проще на Луне то же самое делать -- ну что отсюда можно взять?), интересы наши игнорируются только тогда, когда они противоречат интересам Запада и недостаточно лоббируются самой Россией, а добра и зла в даном случае не существует. Добро и Зло -- вещи иррациональные, а тут сплошной рационализм.
no subject
На предмет же идти против Запада, так интересы любых сторон обычно входят в противоречие. На то они и интересы. Плоды трудов надо делить. Речь не идёт о том, чтобы "назло уши отморозить", по крайней мере я -- не предлагаю.
Просто диалектика, ничего личного. Да, ещё обычно бывает этика и мораль, но выше мы выяснили, что мораль смысла не имеет. :)
Что касается "давайте встанем под их знамёна" и откажемся от своих интересов, потому что это трудно. Был на эту тему такой известный европейский прагматик -- Видкун Квислинг, так вот надеюсь его идеи у нас большой популярности не получат.
Если Вам Россия не требуется, я не настаиваю. :)
no subject
no subject
no subject
Пункт 2. Вы можете обсуждать мою личность в любом другом месте, кроме этого журнала. Это безусловное правило.
Спасибо за Ваши интересные и содержательные реплики, хоть я и не всегда с ними согласен.
no subject
2. Пожалуйста, не воспринимайте мои комментарии как личные проявления, тем более неуважения. Меня интересуют идеи и их обсуждение. Что касается личных проявлений -- я безусловно считаю приматом Ваши правила в Вашем журнале.
no subject
Первая - вопрос действующих субъектов. У нас в головах выстроена карта с игроками "Россия" и "Запад", или "Россия", "Европа" и "Америка", или внутри России - "КГБ", "Путин", "олигархи", "Газпром"... Мы, как в классическом детективе, пытаемся угадать, кто из известных действующих лиц мог совершить убийство. Но что если есть кто-то ещё? Или те группы, которые мы считаем монолитными, на самом деле неоднородны?
Банальная возможность: убийство Литвиненко было организовано российскими спецслужбами, но в нарушение устава, по устному указанию кого-нибудь из высших кремлёвских чиновников и при активном содействии кого-нибудь из генералов соответствующей спецслужбы, без ведома высшего руководства страны, без приговора и т.д.. Вполне возможный вариант, правда? Как его интерпретировать? Если идти от закона, это действия отдельных лиц, использовавших своё служебное положение в личных целях: игроками будут конкретные чиновники. Если же знать, что так российское государство функционирует в большинстве случаев, тогда можно сказать, что Литвиненко убит российской властью, "Россией" как таковой. Для разрешения этого вопроса, очевидно, нужно таки ответить на "Кто доказал?" и доказать.
Второй вопрос - вопрос логики этих самых субъектов, мотивации. Понятно, что самые лихие действия Израиля никакого отношения к нам не имеют и никак нас не оправдывают, это логика дурная. Но всё же, чем-то они себя сами оправдывают или нет? Ведь наверняка они (не знаю кто, но те, кто это сделал) считают себя правыми? И если субъектом, т.е. убийцей, хоть в каком-то расширительном смысле оказывается "Россия", российское государство, то его логика может оказаться самодовлеющей... Если Россия (государство, власть) считает, что вопросы выяснения истины (по взрывам etc) не столь существенны, как наказание отступника, если Россия принимает логику мести, круговой поруки и проч. уголовную практику, то это повод задуматься над гораздо более серьёзными вещами, чем убийство Литвиненко: террористическое государство в современном мире может иметь очень незавидную судьбу.
Если же Россия всё же привержена ценностям правосудия и т.п., то Вы несомненно во всём правы, но в том то и дело, что это ещё вопрос.
И наконец есть ещё одна возможность: что России как субъекта ни в каком смысле не существует. Есть властные группировки, какие-то деньги и прилагающиеся к ним ойлигархи. Пауки в госбанке. Кого-то они мочат, по большей части друг друга, но государства все вместе они не образуют. Соответственно, нельзя сказать, что, скажем, Литвиненко убило ГРУ: потому что нет никакого ГРУ, а есть отдельный генерал, спешно произведённый из школьных друзей президента, которого какой-нибудь замглавы президентской администрации подрядил на чёрную работу... Это тоже очень существенная вещь, и мне она кажется наиболее вероятной.
no subject
Мне тоже, поэтому я и написал: причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа)
no subject