![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько тривиальностей по делу Литвиненко
Адвокаты Кремля выдвигают два тезиса:
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
no subject
Первая - вопрос действующих субъектов. У нас в головах выстроена карта с игроками "Россия" и "Запад", или "Россия", "Европа" и "Америка", или внутри России - "КГБ", "Путин", "олигархи", "Газпром"... Мы, как в классическом детективе, пытаемся угадать, кто из известных действующих лиц мог совершить убийство. Но что если есть кто-то ещё? Или те группы, которые мы считаем монолитными, на самом деле неоднородны?
Банальная возможность: убийство Литвиненко было организовано российскими спецслужбами, но в нарушение устава, по устному указанию кого-нибудь из высших кремлёвских чиновников и при активном содействии кого-нибудь из генералов соответствующей спецслужбы, без ведома высшего руководства страны, без приговора и т.д.. Вполне возможный вариант, правда? Как его интерпретировать? Если идти от закона, это действия отдельных лиц, использовавших своё служебное положение в личных целях: игроками будут конкретные чиновники. Если же знать, что так российское государство функционирует в большинстве случаев, тогда можно сказать, что Литвиненко убит российской властью, "Россией" как таковой. Для разрешения этого вопроса, очевидно, нужно таки ответить на "Кто доказал?" и доказать.
Второй вопрос - вопрос логики этих самых субъектов, мотивации. Понятно, что самые лихие действия Израиля никакого отношения к нам не имеют и никак нас не оправдывают, это логика дурная. Но всё же, чем-то они себя сами оправдывают или нет? Ведь наверняка они (не знаю кто, но те, кто это сделал) считают себя правыми? И если субъектом, т.е. убийцей, хоть в каком-то расширительном смысле оказывается "Россия", российское государство, то его логика может оказаться самодовлеющей... Если Россия (государство, власть) считает, что вопросы выяснения истины (по взрывам etc) не столь существенны, как наказание отступника, если Россия принимает логику мести, круговой поруки и проч. уголовную практику, то это повод задуматься над гораздо более серьёзными вещами, чем убийство Литвиненко: террористическое государство в современном мире может иметь очень незавидную судьбу.
Если же Россия всё же привержена ценностям правосудия и т.п., то Вы несомненно во всём правы, но в том то и дело, что это ещё вопрос.
И наконец есть ещё одна возможность: что России как субъекта ни в каком смысле не существует. Есть властные группировки, какие-то деньги и прилагающиеся к ним ойлигархи. Пауки в госбанке. Кого-то они мочат, по большей части друг друга, но государства все вместе они не образуют. Соответственно, нельзя сказать, что, скажем, Литвиненко убило ГРУ: потому что нет никакого ГРУ, а есть отдельный генерал, спешно произведённый из школьных друзей президента, которого какой-нибудь замглавы президентской администрации подрядил на чёрную работу... Это тоже очень существенная вещь, и мне она кажется наиболее вероятной.
no subject
Мне тоже, поэтому я и написал: причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа)
no subject