![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько тривиальностей по делу Литвиненко
Адвокаты Кремля выдвигают два тезиса:
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
no subject
ПРО - где упомянутый? Что же касается выхода США из этого договора, то, как я понимаю, (а) выход предусматривался самим договором, (б) договор имел срок действия (30 лет), и США вышли из него по истечении срока действия договора, в 2002 году. Не говоря уже о том, что договор, подписанный Брежневым и Никсоном, явно исходил из совершенно других реалий (тогда не было Бен Ладена, как минимум), а после него было огромное количество уже Горбачёвских договоров об ограничении вооружений, которые продолжают действовать.
А Катар -- это про что? Я про Катар помню только одно, что агенты ГРУ там устроили убийство Яндарбиева, причём так топорно, что попали под суд и были осуждены за убийство. Матёрая уголовщина с примесью терроризма -- это наверное не то, что имеет смысл класть на весы межгосударственных отношений... (кстати о Литвиненко, да).
no subject
Согласно Статье XV договор является бессрочным. Спорить о статьях на нашем уровне imho не вполне целесообразно.
Теперь кредиты. Кредиты -- не подарки, их надо возвращать, и с процентами. У нас, кстати, были не самые дешевые кредиты. Теперь смотрите, одновременно с получением кредитов из страны п... переводились значительно более крупные ресурсы. А сами кредиты благополучно разворовывались баронами, обеспечивающими режим лояльности. Кстати эти деньги так же мгновенно возвращались из России.
Итак, Вы предоставляете кредит, размером n, это позволяет поддерживать ресурсный поток m ( много больший m) и скупку собственности по бросовым ценам нищенского рынка. Кроме того практически сразу но уже в другом виде возвращается n, и наконец, следует возврат самого кредита n и процентов по нему. Этот нехтирый финансовый насос и есть один из источников Силы.
Но вот кредит мы вернули, ведь никто не будет возвращать Берлинскую стену на место, да ещё и с процентами. Да собственно и не очень-то и хотелось. Но наши интересы наверное тоже надо реализовывать?
Какая, кстати, у Вас интересная интерпретация событий в Катаре. Вы, Бин Ладена, кстати, не хотите на поруки взять, думаю Вам дадут. Только термин "матёрая уголовщина" -- расскажите Бушу, Блэру и всем остальным управляющим подобными организациями. Они Вас с интересом послушают и заменят своих Джеймсов Бондов и пытошных дел мастеров на прокуроров и правозащитников. И, кстати, сразу начнут выдавать подозреваемых в уголовных преступлениях в форме измены Родине и шпионажу соотв. правосудию. Для честного суда согласно УК.
Ладно, шутки шутками, но если Вы с уважением относитесь к закону -- давайте не рассматривать PR программы в качестве царицы доказательств.
no subject
Про Катар -- по-моему, другой интерепретации и не бывает. Я по крайней мере не слышал (ОРТ не в счёт, да я его и не смотрю). Суд был? был. Катар вполне цивилизованное государство, закон, какой ни есть, блюдёт. Осудили? Осудили. Улики неопровержимые, даже наше правосудие смогло (формально) их выцепить только для отсидки на родине. Чего ж ещё? Да Вы и не отрицаете, что это наши его взорвали (и не одного его, кстати: с сыном). Был запрос в Катар о выдаче Яндарбиева? Не было. Была какая-то договорённость о проведении спецоперации? Судя по всему нет. Какие же претензии, если ГРУшников этих там за задницу взяли? Они убийцы, и всё тут.
Отсылки к Бушу и Блэру не принимаются. Если так рассуждать, то мы и газовые камеры в войну должны были ввести, что ли? Что бы кто ни делал, у нас собственный ум должен быть и собственная мораль и право.
no subject
На предмет второй части -- Вы всё же возьмите Бин Ладена на поруки, а то боюсь дело всё же дойдёт до матёрой уголовщины, не доедет старик до Гуантанамо. :)
no subject
no subject