![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько тривиальностей по делу Литвиненко
Адвокаты Кремля выдвигают два тезиса:
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
1. "А кто доказал?"
2. Литвиненко был "врагом России" и "получил по заслугам".
Важно: я предлагаю не тратить времени на обсуждение первого тезиса, я уверен, что он - притворство, что выдвигающие его на самом деле уверены в причастности российских спецслужб (не обязательно на самом высшем уровне, не обязательно на основании формального приказа) к лондонскому убийству. Так зачем же обсуждать гипотезу, которую оппонент на самом деле ен разделяет и выдвинул, вероятно, с целью втянуть нас в долгую, нудную и в итоге безрезультатную беседу?
По второму тезису.
А). Некоторые его сторонники имеют в виду, что Л. изменил своей корпорации, а корпорация эта важна для страны, и потому мы обязаны дать этой корпорации право наказывать за несанкционированный выход из нее. Это - последовательная позиция. Честный ответ на нее таков: эта корпорация состоит из людей и следует заветам людей, которые на протяжении поколений занимались тотальным идеологическим террором и сломали судьбы миллионов советских людей; то, что она не была разогнана в 1991 году - одна из важнейших причин ресоветизации России. Даже признавая ("применительно к обстоятельствам") ее сохранение, никакая вменяемая российская власть и вменяемое общество не может позволить членам этой корпорации никакой внутренней лояльности, идущей дальше лояльности праву и закону. Это понимали даже послесталинские коммунисты.
Б). Некоторые считают, что Л. стремился своими обвинениями подорвать российское государство в целом (не только спецслужбы), а заодно и позиции России как страны. Такое обвинение может опорочить покойного нравственно, но не имеет никакого отношения к уголовной, моральной и политической классификации лондонского убийства.
Расследование обвинений (достаточно значимых и правдоподобных, чтобы "подорвать российское государство") в причастности властей к крупнейшему в России теракту, наказание виновных или аргументированное опровержение - это интерес российского государства и общества первейшей важности. Гибель обвинителя (не важно, свидетель истины он или клеветник) чрезвычайно затрудняет такое расследование и понижает убедительность его результатов.
ЗЫ. Один из оппонентов-сталинистов с намеком произнес имя Вануну. Я мог бы отговориться указанием на то, чем эти случаи разные: М.Вануну обвинил правительство своей страны в тайном и нелегальном проведении политики, которую одобряет и считает важной для безопасности Израиля большинство его сограждан (создании и производстве атомного оружия). Трудно себе представить, что взрывы московских домов одобряет сколько-то заметная часть россиян, так что аналогия между этими делами достаточно далекая; замечу также, что Вануну судили более или менее нормальным судом, и он жив.
Но честнее будет сказать, что да - я считаю похищение Вануну незаконным и аморальным, а приговор ему - неправосудным. Впрочем, неужели кто-то сомневается, что спецслужбы Израиля периодически совершают аморальные и незаконные поступки, а суды этой страны выносят неправосудные решения? Это что, повод разрешить отечественным спецслужбам и судам вообще все что угодно?
no subject
1. Означает ли это, что интересы меньшего партнёра должны игнорироваться? Т.е. кто сильнее тот и прав. Как в лоховской игре, у кого в кармане больше денег, тот забирает всё. Сейчас проблема в том, что интересы России вообще не принято рассматривать. Россия -- это приз в холодной войне.
То, что сейчас происходит -- это попытка "взять горлом" желаемое. Жену отдай дяде, а сам иди к б... Иначе враги, убийцы, деспоты и тираны. И, кстати, тут уже можно будет всё отбирать, оставаясь честными, прекрасными, благородными и т.д. Потому что это уже не разбой, это Силы Добра побеждают Силы Зла.
2. Критерии себе каждый социум задаёт сам. Если не верите, по крайней мере считайте это моей персональной аксиоматикой. То, о чём говорите Вы -- это PR, то, чем крыса отличается от хомячка.
3. Да, никто не сделает нас, ктоме нас самих. И в общении с т.н. Западлом я не вижу смысла петь Oh Lord would you buy me a MB. Меня итересуют порядочные партнёрские отношения. Такая вот прагматическая обоюдность.
no subject
Все наши интересы обладают ровно той стоимостью, которую мы готовы заплатить за их преследование. Меньший, больший партнёр -- неважно. Цену вопроса определяет тот, кто его ставит.
Запад обладает безусловно огромным весом. Поэтому нам, чтобы продавить что-то против него, понадобится огромный ресурс. Отсюда и была здравая идея: чего давиться-то, давайте встанем под их знамёна, возьмём их ценности, и сэкономим -- не будем тратиться на конфронтацию. Но все почему-то подумали, что если мы не будем тратиться на конфронтацию, то Запад нам ещё столько же подарит. Фигу.
Так что нет, Россия не приз (какой к шутам приз? кому нужна эта радиоактивная помойка? тут управляемости никакой, народ пассивен, разработанные месторождения уже достаточно исчерпаны, а новые разведывать с этим-то народом и отсутствием культуры управления, проще на Луне то же самое делать -- ну что отсюда можно взять?), интересы наши игнорируются только тогда, когда они противоречат интересам Запада и недостаточно лоббируются самой Россией, а добра и зла в даном случае не существует. Добро и Зло -- вещи иррациональные, а тут сплошной рационализм.
no subject
На предмет же идти против Запада, так интересы любых сторон обычно входят в противоречие. На то они и интересы. Плоды трудов надо делить. Речь не идёт о том, чтобы "назло уши отморозить", по крайней мере я -- не предлагаю.
Просто диалектика, ничего личного. Да, ещё обычно бывает этика и мораль, но выше мы выяснили, что мораль смысла не имеет. :)
Что касается "давайте встанем под их знамёна" и откажемся от своих интересов, потому что это трудно. Был на эту тему такой известный европейский прагматик -- Видкун Квислинг, так вот надеюсь его идеи у нас большой популярности не получат.
Если Вам Россия не требуется, я не настаиваю. :)