taki_net | Провинциальный Перла

Провинциальный Перла

Субж пишет (цитата полная):
А вот что меня по-настоящему злит, так это разговоры на тему: зачем он купил себе этот "феррари" (вар. вторую квартиру, джип жене, машину охране, яхту, компанию по производству ирисок, новый мобильник)?! На деньги, которые он заплатил за "феррари", можно было бы оплатить столько операций больным детям! Да что там операции! Сотню сделать счастливыми!
Если кого ненавижу, так это комплексующих ублюдков. Проживи его жизнь. Заработай его миллионы. Уверен, что миллионы не зарабатывают, только крадут? Ладно, укради. Научись решать проблемы этого уровня. И - распорядись свободными деньгами по-другому. Более нравственно. Или более умно. По своему распорядись своими деньгами.
Но не смей указывать мне, как тратить мои, и не смей требовать от владельца "феррари", чтобы он вместо манто любовнице купил партию одноразовых шприцев. Просто потому, что тебя это требование не красит и не тешит. И окружающих тоже. Не тешит.

Нравственный блин императив:

Ладно, укради. Научись решать проблемы этого уровня. И - распорядись свободными деньгами по-другому. Более нравственно. Или более умно. По своему распорядись своими деньгами.
Но не смей указывать мне, как тратить мои

Красть не грешно, грешно указывать, куда следует потратить деньги. Растут, растут мизесоведы в шинелях с наганами молодые любители...

Flat | Top-Level Comments Only

Про грехи там положим вообще ничего не сказано. Там сказано собственно так: Мои деньги. Что хочу, то с ними и делаю. Как тут возразить?

Во-первых, очень даже есть что возразить (долгий разговор получится только очень).

А во-вторых, я имею в виду то, что выдается за пределы этой нехитрой мысли, а именно тезис "ну так укради".

А это, нсколько я понимаю, всего лишь способ не вести "долгий разговор" на тему, откуда все же эти деньги взялись, так как это другая тема. Всего лишь фигура речи. Реального призыва к воровству не содержит.

Оп-па. А именно в этом разговоре суть дела. Откуда? Какова роль "заслуги", какова - случая, а какова - отданный каждому в силу законов общества "базис", созданный всеми отстальными людьми (начиная от дорог, построенных еще рабами Рима, и кончая культурой и грамотностью)? И на чем тогда зиждется уверенность, что это "мои" деньги? На том факте, что у меня охранники круче?

Суть какого дела? Цитата не об этом. А о том, куда тратить деньги, коль скоро они есть, и кто это решает. А на чем основана уверенность, что это мои деньги, я знаю только о лично своих деньгах. Вероятно, бывают и другие основания так считать. А охраники-то причем? Охранники интересуют только когда перераспределение денег основано на том, чтобы напасть и отнять их физически. Такие вещи безусловно тоже имеют место, но к счастью не повсеместно.

Ну а, например, обложить каким-нибудь аццким налогом имущество или учинить трехсотпроцентную ввозную пошлину на "феррари" и "бентли" - это к делу отношение имеет или нет?

Моя практика показывает, что прогрессивный налог для начала обкладывает мои заработки, которые и так достаются совсем не даром. Но так или иначе, если он есть, то никуда не денешься. Вот это вполне имеет отношению к делу и реализуется государством и по закону, а не частными лицами так.

А не формируют ли частные лица через своих делегатов государственное мнение о мере излишков к отъятию? Что такое государство как не совокупность частных лиц?

Но вопрос о том, что часть денег может быть потрачена без учета мнения "заработавшего"/заработавшего, снимается?

Я не могу дать определение, что такое государство, но это точно не совокупность частных лиц. К тому же, ключевое слово там - по закону. Есть закон, и все ему подчиняются. Он работает на основе всем известного критерия, а не хаотично. Наличие закона известно заранее. Это значит, что я смогу заранее посчитать, что с третьей работы все отдам на одноразовые шприцы, а не себе на абонемент в спортклуб, и не пойду уже на эту третью работу. Стану здоровье беречь другим способом (меньше работать и больше спать!). А если кто закон не выполняет, так он по крайней мере, это знает, и не станет удивляться, если его за это дело привлекут. Или станет, но тогда это будут его проблемы. Вот в таком виде часть денег отлично тратится без учета мнения заработавшего. А в виде экспроприации экспроприаторов я уже с 17 года не люблю.

Ты же прекрасно понимаешь, что твои три работы к обсуждаемой теме отношения не имеют, что речь идет о людях, у которых деньги "непонятно откуда" берутся. В общем, передергиваешь. Жаль.

А вот нет. Как ты будешь различать, где три работы, а где неизвестно откуда? Я бы не взялась. А то ведь раскулачивание уже тоже было, как щас помню.

Я не могу дать определение, что такое государство, но это точно не

У меня определения нет, но я точно знаю, что ваши определения неверны. Конструктивно, ничего не скажешь.

Во-первых, это определенние здесь на самом деле не нужно. Там дальше написано. А во-вторых, я не знаю определения алкалоидов, но точно знаю, что медный купророс - не алкалоид. Может оно и неконструктивно, но зато чистая правда.

Так а закон-то откуда берется? Не на скрижалях его спускают, а сочиняют в меру представлений о справедливости. А заинтересовавшись тем, кто сочиняет законы, мы как раз и выходим на выборных представителей частных лиц. Где тут купорос?

Ну пусть частные лица. Неважно кто. Важно, что сначала закон придумают, потом уполномоченные частные лица его введут в действие, и только тогда он будет действовать. Это будет не то же самое, что написано в исходном посте.

В точности то же самое. :) Те же взгляды, только сталкивающиеся на уровне кухни/парламента.

С моей точки зрения, ситуация когда действие регламентируется законом отличается от ситуации, когда оно осуществляется хаотично лично по чьей-то воле. Я эту точку зрения никому не навязываю, но и менять не планирую.

(no subject)

janez.livejournal.com - 2006-11-29 18:40 (UTC) - Expand

Я не могу дать определение, что такое государство, но это точно не совокупность частных лиц.

Может, это группа бесконечно мудрых перворожденных с сыном солнца во главе? Тогда да, тогда такое государство мы смело можем противопоставлять беспородным частным лицам.

А в виде экспроприации экспроприаторов я уже с 17 года не люблю.

Если уж начали ассоциативно вспоминать дела давно минувших дней, позвольте узнать, каково ваше отношение к экспроприации крестьян у помещиков, имевшей место быть в 1861 году? Помещики честным трудом поколений наживали себе имущество, как вдруг грянула экспроприация экпроприаторов. Ужасно, правда?

Я различаю живых людей и имущество. То есть по моим представлениям, это разные вещи.

В семнадцатом году люди доказали, что есть еще кое-что, помимо свободы, повыше имущественных прав.

А это не мешает мне полагать, что люди и имущество суть разные вещи.

Так разговор-то о справедливых случаях отъятия собственности, не считаясь с волей "заработвашего"/заработавшего. Вот уже и экспроприация экспроприаторов туда изрядной частью влезла.

(no subject)

zinaida-s.livejournal.com - 2006-11-29 18:18 (UTC) - Expand

(no subject)

janez.livejournal.com - 2006-11-29 18:22 (UTC) - Expand

(no subject)

zinaida-s.livejournal.com - 2006-11-29 18:24 (UTC) - Expand

Ну так это твое глубоко частное (уважаемое) мнение и милая особенность. А с точки зрения что закона, что общественной морали что русские, что американцы полтораста лет назад считали, что люди - это такое имущество.

Что такое вещи а что нет, что ты можешь назвать словом "мое", а что нет - предмет не твоего хотения, а общего согласия. Кстати, не надо думать, что такие битвы отгремели и все уже решено. Прямо на наших глазах развертывается очередная битва про это: зародыш в теле - он вещь или человек?

Ну а раз сама применимость понятия "моя вещь" - не в твоей власти, то почему ты настаиваешь, что общество властно решать за тебя, что может быть в твоей власти, но не враве решать, что власть твоя - частична?

Заметим, что я совершенно согласен с тобой в том, что желательны устойчивые отношения собственности, предсказуемые налоги и т.д. - важно для общества, и потому оно дает согласие на твое почти неограниченное владение заработанными вещами, а вовсе не потому, что "так написано на Небесных Скрижалях". А на владение украденной - не дает. А на добытую в результате нечестного или вредного для общества бизнеса (типа наркоторговли) - не дает. А вовсе не "лучше укради, но не мешай другому пользоваться как он хочет".

Ну я иначе поняла процитированную фразу. По моим представлениям, "ну укради" - это просто фигура речи. Что уже и было написано. Если прочитать все остальное, что написал указанный автор, то возможно окажется, что это не так. Однако я могу обсуждать только то, что вижу. А по кражам совсем другое ведомство (не налоговое), вот пусть оно и разбирается, а пока оно этого не сделало, то действует презумпция невиновности наверное.

какая, к богу, презумпция, и какая "фигура речи"? вы о чем? обсуждайте, пожалуйста, то что видите, и не надо вкладывать людям в уста свои благодушные интерпретации - ясно же написано: лучше украсть, чем распоряжаться чужим.