![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Фильтр
Бабченко с некоторым удивлением отметил, что на крымнашистском радио на опросе слушателей антиукраинская позиция получает 60:40, а не пресловутые 85:15, как (якобы) в населении в целом. А то ж! Дело в том, что малое, специализированное на политике СМИ имеет аудиторию, разительно отличающуюся по уровню интеллекта и воли от случайной выборки: это люди, которые профильтровали источники информации и выбрали ЭТОТ (пусть не нравящийся нам).
Подозреваю, что если в анкете спрашивать "назовите газеты, радиостанции, сайты и телеканалы, из которых вы получаете информацию о Крыме и Донбассе" и всех, кто не сможет назвать, отбраковывать, то результат будет 50 на 50. А если предложить сначала решить пример типа "15+27=?" или написать диктант "долгожда*ый день воссо*динени* с Россией пр*ш*л в Крым" - то 85 на 15 в другую сторону.
ЗЫ. Я не о том, что малограмотные должны быть лишены права голоса (хотя...), а о том, что единственный результат опросов этой категории - подтверждение и без того общеизвестного факта, что этот класс людей подвержен пропаганде (особенно в условиях ее монопольности) и запугиванию. Никакого отношения к "воле народа" (что бы это мистическое понятие ни означало) эти результаты не имеют.
Подозреваю, что если в анкете спрашивать "назовите газеты, радиостанции, сайты и телеканалы, из которых вы получаете информацию о Крыме и Донбассе" и всех, кто не сможет назвать, отбраковывать, то результат будет 50 на 50. А если предложить сначала решить пример типа "15+27=?" или написать диктант "долгожда*ый день воссо*динени* с Россией пр*ш*л в Крым" - то 85 на 15 в другую сторону.
ЗЫ. Я не о том, что малограмотные должны быть лишены права голоса (хотя...), а о том, что единственный результат опросов этой категории - подтверждение и без того общеизвестного факта, что этот класс людей подвержен пропаганде (особенно в условиях ее монопольности) и запугиванию. Никакого отношения к "воле народа" (что бы это мистическое понятие ни означало) эти результаты не имеют.
no subject
no subject
Я не специалист, в отличие от Гомберга, мне не столь очевидно, но одну его мысль попробую пересказать проще: мы ведь обсуждаем эту меру не в благополучном обществе, а для становящейся демократии, так? Так вот, в становящейся демократии, подверженной коррупции и запугиванию, нет ничего ужаснее, чем любой находящийся в руках властей инструмент допуска к выборам. Он не "может быть использован", а ЗАВЕДОМО будет самым широким образом применяться для коррумпирования выборов. Не обязательно вас завалят, тут Вас с проф. Г. занесло не в ту степь, как раз наоборот: множество "пограничных" недоизбирателей будут допущены к выборам в тех округах, где у правительства чуть-чуть не хватает до победы; наоборот, в "ваших" округах правила будут применяться со всей строгостью и издевательсткими комментариями - вы же этого хотели, да?
Гомберг, ИМХО, прав, считая, что плохое, но искренее голосование необразованных бедняков - лучше, чем инструмент, позволяющий власти влиять на допуск их к выборам.
Вы скажете - так пусть допускают не власти, а независимые общественные комиссии и независимый суд. Ха. ЕСЛИ у вас уже есть независимый суд и общество может что-то делать независимо от власти - вам все эти хитрости не нужны, у вас уже прекрасная демократия.
no subject
Если бы речь шла о точных науках, это утверждение имело бы смысл. Я вижу, что опыт Гомберга связан с вещами, диаметрально противоположными тому, о чём я говорю. И пускай формально некоторое сходство можно найти, напрямую применять этот опыт, по-моему, нельзя. Что не отменяет его ценности в плане "как не сделать из благого начинания всё ту же дискриминационную херню".
Проблема скорее в другом - для Гомберга всеобщее избирательное право является неприкосновенным и точка. В итоге все контраргументы, не касающиеся этого тезиса напрямую, заводят в тупик.
> В становящейся демократии, подверженной коррупции и запугиванию, нет ничего ужаснее, чем любой находящийся в руках властей инструмент допуска к выборам.
Как будто формальные выборы типа чуровских сильно лучше. В итоге всё равно всё будет упираться в конкретных людей, которые будут заниматься реформами. Тут уж как повезёт. Я лишь предлагаю один из возможных вариантов решения проблемы. Другим (тоже "репрессивным", ага) было бы, например, обязательное прохождение таких вот "курсов гражданской грамотности", за отлынивание от которых полагался бы штраф. А избирательное право можно и не трогать, хотя результат будет не таким эффективным.
> плохое, но искренее голосование необразованных бедняков - лучше, чем инструмент, позволяющий власти влиять на допуск их к выборам
Учитывая то, что как раз необразованные бедняки и являются наиболее подверженными провластному влиянию в рамках формального всеобщего избирательного права, их устранение из списков было бы для коррумпированной власти выстрелом в собственную ногу. Так что, именно в такой постановке, тоже не могу согласиться.
> ЕСЛИ у вас уже есть независимый суд и общество может что-то делать независимо от власти - вам все эти хитрости не нужны, у вас уже прекрасная демократия.
Ну вот, хорошо об этом говорить из общества, где всё это уже добыто за пару веков упорной и местами кровопролитной борьбы. А в посттоталитарном обществе, да ещё так сильно подверженном влиянию соседнего тоталитарного все эти радости могут и не появиться. Или появятся лет через 50, когда мне на это всё уже наплевать будет.
no subject
В любом случае, лечить недостатки этой самой демократией введением цензов - штука крайне опасная. Я бы не пытался.
На эту тему тут не так давно (не в этом ли журнале) у нас был дебатец. Правда, там хотели именно имущественного ценза - един крест.
no subject
no subject
no subject
no subject
Боюсь, вы сильно ошибаетесь. Война идет не по вине подобных товарищей. Те, из-за кого началась война великолепно способны и к экзамену подготовиться. Миф, что путины и януковичи берутся из-за народной безграмотности сам по себе опасен.
no subject
no subject
no subject
Где тут ошибка?
no subject
В нормальной ситуации такие голоса равномерно размазываются по всем кандидатам - это же люди, по вашему утверждению, не соображающие нихрена (не в состоянии ответить на простейшие вопросы). Даже если на востоке их больше, потому что Восток - больше, то убрав их с обеих сторон вы тот эффект, что Восток - больше не уберете.
А утверждение, что их (вот таких, полных идиотов) на Востоке больше по иной причине - само по себе, боюсь, очень опасное (сколь я помню, на Донбассе за Януковича голосовали тогда почти все). По кр. мере, будь я "восточным" жителем, такого утверждения, если бы оно с "запада" часто повторялось, мне бы могло и хватить, чтобы вполне осознано выбрать "восточного" кандидата - будь он хоть чертом в перьях. В конце-концов, мне, как избирателю, прежде всего важны те плюшки, которые я с этого выбора получу. От людей, записывающих всех вокруг меня во враждебные идиоты я уж точно не получу ни хрена.
no subject
Совершенно необязательно.
> такие голоса равномерно размазываются по всем кандидатам
Вот именно. Только не по "вообще всем", а по тем, кто лучше всех проявит себя в популизме или давлении на болевые точки избирателей. Классический пример - повышение пенсий специальным указом (надбавкой) за месяц до выборов. Законодательно эта надбавка никак не была закреплена и после выборов испарилась (плюс была съедена инфляцией), но даже политические оппоненты на это не обратили особого внимания, предпочитая упражняться во взаимных обвинениях (кто сколько наворовал) и построении конспирологических теорий.
Если бы ваши политики попытались вести дебаты на том же уровне, что и наши, их свои же коллеги удавили бы следующей ночью, ибо в условиях сформировавшейся демократии это политическое самоубийство. А у нас голоса немногих адекватных политиков, реально пытающихся донести некую позицию до избирателей, просто тонут в гаме популистов.
И что хуже всего, сознательная часть избирателей уже вовсю применяет адекватную мерку к "своим" политикам, наказывая их за недопустимые приёмы, в то время как избирателям клоунов типа ПР или КПУ такие высокие материи непонятны. Они наоборот считают, что в стане оппонентов царит раздрай, раз уж там постоянно идёт ротация партий и лидеров. В итоге политика разделена на две неравные части - относительно нормальную развивающуюся демократию, где избиратели примерно понимают, что им нужно, ценят свои права и свободы, и разве что не могут пока найти по-настоящему достойных представителей среди кандидатов, а с другой стороны - заскорузлый монолит мудаков, которые используют все грязные приёмы и их электорат это хавает - аж за ушами трещит.
Наш кризис 2013/14 годов - прямое следствие этого дуализма. Кстати, отлично видно, что первая часть украинского общества, будучи менее многочисленной, победила только благодаря своей активности.
> А утверждение, что их (вот таких, полных идиотов) на Востоке больше по иной причине - само по себе, боюсь, очень опасное
Ну да, опасное. А что делать? Я же не предлагаю так прямо и завлять, мол, вы нихрена не понимаете в демократии, поэтому мы вводим этот экзамен или эти обязательные курсы. Тем более, что, как я уже и признал, такого народа хватает во всех регионах.
> такого утверждения, если бы оно с "запада" часто повторялось, мне бы могло и хватить
Во-во. А "западу" поперёк горла стоят все эти байки про кровавую руку дядюшки Сэма и русский миръ. И "запад" голосует за "Свободу", которая тоже сорт говна, пускай и более демократичный, но зато с коричневым оттенком.
> враждебные идиоты
Ну а это совсем уже неправда. Общая позиция такова, что от власти "донецких" больше всего пострадал сам Донбасс. Опять-таки ещё до начала Майдана, там просто был создан анклав единого политико-криминального клана (так называемой "Семьи") при полном одобрямсе со стороны народа, убеждённого, что кругом враги. Ну, это если упрощённо.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject