Фильтр

[taki_net]

Бабченко с некоторым удивлением отметил, что на крымнашистском радио на опросе слушателей антиукраинская позиция получает 60:40, а не пресловутые 85:15, как (якобы) в населении в целом. А то ж! Дело в том, что малое, специализированное на политике СМИ имеет аудиторию, разительно отличающуюся по уровню интеллекта и воли от случайной выборки: это люди, которые профильтровали источники информации и выбрали ЭТОТ (пусть не нравящийся нам).

Подозреваю, что если в анкете спрашивать "назовите газеты, радиостанции, сайты и телеканалы, из которых вы получаете информацию о Крыме и Донбассе" и всех, кто не сможет назвать, отбраковывать, то результат будет 50 на 50. А если предложить сначала решить пример типа "15+27=?" или написать диктант "долгожда*ый день воссо*динени* с Россией пр*ш*л в Крым" - то 85 на 15 в другую сторону.

ЗЫ. Я не о том, что малограмотные должны быть лишены права голоса (хотя...), а о том, что единственный результат опросов этой категории - подтверждение и без того общеизвестного факта, что этот класс людей подвержен пропаганде (особенно в условиях ее монопольности) и запугиванию. Никакого отношения к "воле народа" (что бы это мистическое понятие ни означало) эти результаты не имеют.

Comments

[saint-daemon.livejournal.com]

> Вы примерно отстаиваете теорию флогистона в химической беседе

Если бы речь шла о точных науках, это утверждение имело бы смысл. Я вижу, что опыт Гомберга связан с вещами, диаметрально противоположными тому, о чём я говорю. И пускай формально некоторое сходство можно найти, напрямую применять этот опыт, по-моему, нельзя. Что не отменяет его ценности в плане "как не сделать из благого начинания всё ту же дискриминационную херню".

Проблема скорее в другом - для Гомберга всеобщее избирательное право является неприкосновенным и точка. В итоге все контраргументы, не касающиеся этого тезиса напрямую, заводят в тупик.

> В становящейся демократии, подверженной коррупции и запугиванию, нет ничего ужаснее, чем любой находящийся в руках властей инструмент допуска к выборам.

Как будто формальные выборы типа чуровских сильно лучше. В итоге всё равно всё будет упираться в конкретных людей, которые будут заниматься реформами. Тут уж как повезёт. Я лишь предлагаю один из возможных вариантов решения проблемы. Другим (тоже "репрессивным", ага) было бы, например, обязательное прохождение таких вот "курсов гражданской грамотности", за отлынивание от которых полагался бы штраф. А избирательное право можно и не трогать, хотя результат будет не таким эффективным.

> плохое, но искренее голосование необразованных бедняков - лучше, чем инструмент, позволяющий власти влиять на допуск их к выборам

Учитывая то, что как раз необразованные бедняки и являются наиболее подверженными провластному влиянию в рамках формального всеобщего избирательного права, их устранение из списков было бы для коррумпированной власти выстрелом в собственную ногу. Так что, именно в такой постановке, тоже не могу согласиться.

> ЕСЛИ у вас уже есть независимый суд и общество может что-то делать независимо от власти - вам все эти хитрости не нужны, у вас уже прекрасная демократия.

Ну вот, хорошо об этом говорить из общества, где всё это уже добыто за пару веков упорной и местами кровопролитной борьбы. А в посттоталитарном обществе, да ещё так сильно подверженном влиянию соседнего тоталитарного все эти радости могут и не появиться. Или появятся лет через 50, когда мне на это всё уже наплевать будет.

[gomberg.livejournal.com]

Я, все ж таки, наукой о выборах занимаюсь достаточно профессионально, пусть и в несколько своеобразном ключе :) Да и с местным председателем центризбиркома дружен :) Ну и хобби у меня такое - электоральная демократия :)

В любом случае, лечить недостатки этой самой демократией введением цензов - штука крайне опасная. Я бы не пытался.

На эту тему тут не так давно (не в этом ли журнале) у нас был дебатец. Правда, там хотели именно имущественного ценза - един крест.

[saint-daemon.livejournal.com]

Я помню тот диалог, и тогда был полностью с вами согласен. Несмотря на внешнюю логичность (кто девушку ужинает, тот и танцует), имущественный ценз опасен тем, что создаёт замкнутую систему. Это без всякого профессионализма, с моей дилетантской точки зрения.