Фильтр

[taki_net]

Бабченко с некоторым удивлением отметил, что на крымнашистском радио на опросе слушателей антиукраинская позиция получает 60:40, а не пресловутые 85:15, как (якобы) в населении в целом. А то ж! Дело в том, что малое, специализированное на политике СМИ имеет аудиторию, разительно отличающуюся по уровню интеллекта и воли от случайной выборки: это люди, которые профильтровали источники информации и выбрали ЭТОТ (пусть не нравящийся нам).

Подозреваю, что если в анкете спрашивать "назовите газеты, радиостанции, сайты и телеканалы, из которых вы получаете информацию о Крыме и Донбассе" и всех, кто не сможет назвать, отбраковывать, то результат будет 50 на 50. А если предложить сначала решить пример типа "15+27=?" или написать диктант "долгожда*ый день воссо*динени* с Россией пр*ш*л в Крым" - то 85 на 15 в другую сторону.

ЗЫ. Я не о том, что малограмотные должны быть лишены права голоса (хотя...), а о том, что единственный результат опросов этой категории - подтверждение и без того общеизвестного факта, что этот класс людей подвержен пропаганде (особенно в условиях ее монопольности) и запугиванию. Никакого отношения к "воле народа" (что бы это мистическое понятие ни означало) эти результаты не имеют.

Comments

[gomberg.livejournal.com]

А, если никто не проголосовал, тогда приз будет с вероятностью 50% (как и в случае любой другой ничьи). И подопытные, естественно, об этом знают. Ниже 50% не получится. Но и к 60% они не приближаются.

У вас забавный подход к образованию. Вам известны успешные образовательные программы, где люди не хотят получать знания? Я, вот, как говорится, препод, да еще и отец двух детей, всю жизнь, можно сказать, этим занимаюсь - ни разу не встречал. Даже если в таких программах студенты чего-то сдают (заставили), то ничего не понимают, а через 2 дня ничего и не помнят. Ничего кроме тяжкой ненависти такие программы не вызывают. Ну, хорошо, вы добьетесь, что граждане будут ненавидеть ваше государство со всем его голосованием - ну или же не будут голосовать. Причем совсем не только те, кто не знает - много больше, те кто все и так знают (господи, как я ненавидел уроки географии в школе!) Это очень важно достичь для демократии в вашем понимании?

Сам по себе такой экзамен будет унизителен для очень многих - я, например, отказался бы сдавать из принципа. При том, что профессор практически этих самых кислых щей. В конце-концов, голос мой на результат выборов влияния не оказывает (вероятностью 0.многонулей1 я готов пренебречь), сдавать такой экзамен мне противно (а вот это вполне реальное для меня последствие), а публичный statement я намного успешней сделаю отказавшись в этом участвовать - да еще и опубликовав в газете статью с объяснением почему.

[saint-daemon.livejournal.com]

> И подопытные, естественно, об этом знают.

Ну так это для вас "естественно", а мне-то откуда это знать?

> где люди не хотят получать знания?

В любой школе есть масса учеников, которые не хотят учиться, но, тем не менее, некий базовый уровень знаний получают. Впрочем, речь не о "не хотят", а "не считают необходимые затраты сил и времени оправданными".

> Ничего кроме тяжкой ненависти такие программы не вызывают.

Я уже задолбался приводить пример с водительскими правами. Ну какая там ненависть? Весь вопрос лишь в подаче.

> я, например, отказался бы сдавать из принципа.

И думаете, таких много наберётся?

> а публичный statement я намного успешней сделаю отказавшись в этом участвовать

Ну так это тоже выбор. Не бывает вещей, которые поддерживают вообще все подряд. Тут вообще исследование бы провести какое-нибудь. Хотя без подробного пояснения про и контра (наш диалог прочитать, лол) от этого тоже будет мало толку.

[gomberg.livejournal.com]

Тех, кто будет писать в газету? Мало. Тех, кто не пойдет голосовать? Думаю, очень много. Вообще говоря, массовый избиратель очень чувствителен к минимальным осложнениям по дороге к участку (это эмпирический факт, давно установленый очень много где). Чем сложней процедура, тем меньше народу голосует (я не говорю о тех, кто БОРЕТСЯ за право голоса - понятно, что в послеапартеидной Южной Африке народ готов был часами в очередях стоять). Причина все та же: один голос на вероятность победы не влияет, а дополнительное усилие раздражает конкретного человека тут и сейчас. Вы легко отсеете половину потенциальных избирателей, может и больше. Летитимность избраной вами легислатуры рухнет соответственно. Ну, разве, вы параллельно хотите ввести обязательное участие в этом экзамене. Представляю, сколько это добавит популярности системе. Я бы еще и вооружил тогда экзаменаторов - бить будут.

Водительские права дают человеку нечто вполне осязаемое: он без них машину водить не может. Лицензия на право голоса дает возможность человеку зайти в кабинку и поставить галочку, которая (эта конкретная галочка) ни на что не повлияет. Люди, вообще говоря, делают большое отдолжение обществу, что в этих условиях ходят куда-то заявить, чего именно им хочется. Вы хотите их заставить за это удовольствие платить. Нахрен кому оно сдалось за такую цену - с легитимностью таким образом "избраной" власти пусть разбираются организаторы представления.

[saint-daemon.livejournal.com]

Ну я же не говорю, что вариант идеальный. Обязательный экзамен (без влияния на право голоса) я уже предлагал выше. Можно ещё ввести соответствующий предмет в школах, но эффект, конечно, проявится далеко не сразу. Много чего можно. Правда, идти по пути "Земли и воли" не хочется - известно, чем оно закончилось.

Признайте хотя бы, что народ, в массе, крайне хреново понимает свои права и возможности в демократической системе, и что это обеспечивает огромное раздолье для нечестных и некомпетентных политиков.

[gomberg.livejournal.com]

Вобщем, чтобы понять источник наших с вами разногласий.

1. Вы считаете, что всенародное голосование нужно, чтобы выбрать лучшего кандидата для достижения неких общих целей. Я, увы, полагаю, что для этой цели всенародное голосование - жутко неудачный механизм. Нет, ну, т.е., конечно, если власть совсем катастрофична, то на выборах можно вполне throw the bastards out, но это экстремальная ситуация.

2. Смысл демократического устройства в том, что мы спрашиваем граждан, чего и кого они хотят. Демократически избраный президент получает некую легитимность не потому что он хороший, а потому что его поддержало большинство. Вы считатете - абсолютно, кстати, без всяких на то оснований - что народ не соображает, чего хочет. Ну так и любой путин с януковичем считает так же - тут у вас с ними разногласий нет. С моей точки зрения, тут вы все демонстрируете то, что по-англогречески называют hubris: и кончается оно обычно плохо.

Продолжая вашу аналогию, гражданина не просят управлять государством ("машиной") - его спрашивают, куда он хочет ехать. От пассажира такси водительских прав, сколь мне известно, не требуют.

[saint-daemon.livejournal.com]

С таким подходом я мог бы согласиться, если бы таксист просто вёз меня домой, а не давал на выбор несколько адресов, каждый из которых почти равноудалён от моего дома. То есть, в конечном итоге мы всё равно приходим к тому, что нужен именно тот кандидат, кто сможет удовлетворить желания народа.

> Демократически избраный президент получает некую легитимность не потому что он хороший, а потому что его поддержало большинство.

Опять-таки, на первый взгляд верно, но сразу же вспоминаются примеры, когда президент эту легитимность стремительно теряет, не оправдав надежды своего большинства.

Если таксисты предлагают подходящие адреса (хотя бы в пяти минутах ходу от желаемой точки), ваша теория работает. Но когда они даже вместо выбранного неудобного адреса везут вообще хрен знает куда, пассажиру надо знать хотя бы общие ориентиры, чтобы вовремя это понять, остановить мудака-таксиста и выйти, не заплатив. О чём, кстати, он тоже должен знать.