![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Только два союзника", и один другого хромее
Умеренного или "цивилизованного" ватника (vatnique) можно отличить по любимой фразе; в отличие от тагильской разновидности, это не будет "не брат ты мне, сволочь нерусская" и не что-то про пиндосов, а изречение Государя Императора Александра III: "У России есть только два союзника - ее армия и ее флот".
Какая незадача - почему-то, говоря эти слова, Царь тут же подписал с Францией серию союзных соглашений, постепенно опутавших Империю по рукам и ногам (когда в 1904 году Николай II попытался выйти из этой системы союзов, это оказалось "просто невозможно", как, не вдаваясь в скучные детали, объяснили министры - не помогла даже подпись Самодержца на договоре с Германским Императором, нельзя и все). Эти соглашения повлекли неизбежное участие России в Мировой войне, гибель династии и расстрел сына Императора со всей семьей. То есть - столь любимый лозунг умеренных консервативно-патриотических ватников оказывается субъективной ложью (фразой, сказанной, чтобы обмануть слушателей). Уже хорошо.
Тем не менее, Государь-Миротворец (неформальный титул Александра) предпринял Перемену Союзов не из любви к эпатажу подданных и не потому, что ему было приятно стоять навытяжку под музыку "Марсельезы" (ровно наоборот). Дело в том, что Россия, претендуя - исторически, демографически, отчасти даже экономически - на роль первоклассной великой державы, не располагала вооруженными силами, способными поддержать эту претензию.
Начнем с флота - с ним все просто. Как боевой силы его просто нет, есть нечто декоративное, годное для пошива формы офицерам с их последующим участием в оперетте. За всю историю русского флота, начиная с ботика Петра Великого, этот флот ни разу не сталкивался в бою с флотами великих держав (если не считать за таковую Османскую Турцию). Во время Крымской войны при появлении бриттов флот просто предпочел самозатопиться и сражаться на берегу с пехотинцами (и таким образом вошел в историю пехотным героизмом, а не разгромом в сражении; взять и утонуть самому - это же не поражение). После Александра, в XX веке, флот дважды столкнулся с флотом великой (но великой не на море) военной державы Германии, и оба раза результат был, мягко говоря, ... ладно, о мертвых, погибших за Родину, только хорошо или никак...
Армия... конечно, когда-то в XVIII веке "русские прусских завсегда бивали", потом была бесконечная череда Наполеоновских войн, в которых русская армия показала себя как минимум на уровне, выигрывая и сражения, и целые кампании. Россия получила статус первоклассной великой державы именно тогда и именно ввиду этого вклада армии в коалиционную победу.
Но потом... Всяких голоштанных повстанцев, конечно, давили (хотя тогдашняя война с Чечней была еще дальше от идеала "двумя полками за два часа", чем в конце XX века), но столкновение с европейскими армиями во время Крымской войны закончилось катастрофой. Потом выиграли войну с агонизирующей Турцией, но специалисты понимали, что даже эта победа в льготных условиях была достигнута без блеска и с немалым напряжением сил. На последовавший дипломатический шантаж Англии ответить было уже нечем. (А впереди был позор поражения от НЕЕВРОПЕЙСКОЙ державы).
В общем, Царь понимал, что обдурил не только слушателей, но и себя, и был вынужден прибегнуть все же к союзникам - пусть не таким "единственно верным", но хотя бы не хромым на обе ноги (одна притом деревянная).
Кстати, сильно ли изменилась ситуация в XX веке? Про поражение от Японии я уже упомянул; потом были, если считать столкновения только с великими державами, 1 и 2 Мировые войны. Коалиционные войны оценивать сложно (кроме флота - тут все ясно, никакого русского флота не было видно ни в 1-ю, ни во 2-ю). В обеих войнах коалиция, к которой принадлежала Россия, победила. Насколько велик вклад в это российской армии? Велик, оба раза. Принесло ли это пользу самой России (мы же говорим не просто об армии, а об армии как "единственном союзнике России")? В первой войне ответ будет однозначное "нет" - по ее итогам Россия вылетела из клуба великих держав; кстати, армия показала себя... ожидаемо: выигрывала большинство сражений с армией второразрядной недовеликой державы Австро-Венгрии и несла сокрушительные поражения от небольшой части германской армии (большая часть была на Западе).
Сложнее оценить итоги 2 Мировой. Россия вернулась на одно из первых мест в Клубе Великих. Но в чисто военном плане армия понесла такие страшные поражения, что от демографического и генетического эффекта этих поражений не оправилась до сих пор и, вероятно, не оправится никогда. Хотя стойкость государственного строя оказалась гораздо выше, чем в 1 Мировую, что позволило дождаться общей коалиционной победы, есть сильные сомнения, что сил советской армии хватило бы, чтобы не то что разгромить Германию, но просто устоять без высадки Союзников весной 1944 (см. это исследование, продолжение).
Как бы то ни было, история показывает, что претензии России на первые роли в Мировом Концерте всегда строились на коалиционной политике, подкрепленной ее размерами, масштабом экономики и - далеко не в первую очередь - наличием большой, хотя и не очень удачливой армии. Все попытки играть собственную партию заканчивались быстро и позорно. Так что, слыша "нам не нужны союзники" - ищите за этим старый Александровский гамбит "кому бы продаться". В нынешних условиях - кому бы продаться из тех, кто пожелтее, победнее, и не знает слова "союзник", а только слово "раб".
Какая незадача - почему-то, говоря эти слова, Царь тут же подписал с Францией серию союзных соглашений, постепенно опутавших Империю по рукам и ногам (когда в 1904 году Николай II попытался выйти из этой системы союзов, это оказалось "просто невозможно", как, не вдаваясь в скучные детали, объяснили министры - не помогла даже подпись Самодержца на договоре с Германским Императором, нельзя и все). Эти соглашения повлекли неизбежное участие России в Мировой войне, гибель династии и расстрел сына Императора со всей семьей. То есть - столь любимый лозунг умеренных консервативно-патриотических ватников оказывается субъективной ложью (фразой, сказанной, чтобы обмануть слушателей). Уже хорошо.
Тем не менее, Государь-Миротворец (неформальный титул Александра) предпринял Перемену Союзов не из любви к эпатажу подданных и не потому, что ему было приятно стоять навытяжку под музыку "Марсельезы" (ровно наоборот). Дело в том, что Россия, претендуя - исторически, демографически, отчасти даже экономически - на роль первоклассной великой державы, не располагала вооруженными силами, способными поддержать эту претензию.
Начнем с флота - с ним все просто. Как боевой силы его просто нет, есть нечто декоративное, годное для пошива формы офицерам с их последующим участием в оперетте. За всю историю русского флота, начиная с ботика Петра Великого, этот флот ни разу не сталкивался в бою с флотами великих держав (если не считать за таковую Османскую Турцию). Во время Крымской войны при появлении бриттов флот просто предпочел самозатопиться и сражаться на берегу с пехотинцами (и таким образом вошел в историю пехотным героизмом, а не разгромом в сражении; взять и утонуть самому - это же не поражение). После Александра, в XX веке, флот дважды столкнулся с флотом великой (но великой не на море) военной державы Германии, и оба раза результат был, мягко говоря, ... ладно, о мертвых, погибших за Родину, только хорошо или никак...
Армия... конечно, когда-то в XVIII веке "русские прусских завсегда бивали", потом была бесконечная череда Наполеоновских войн, в которых русская армия показала себя как минимум на уровне, выигрывая и сражения, и целые кампании. Россия получила статус первоклассной великой державы именно тогда и именно ввиду этого вклада армии в коалиционную победу.
Но потом... Всяких голоштанных повстанцев, конечно, давили (хотя тогдашняя война с Чечней была еще дальше от идеала "двумя полками за два часа", чем в конце XX века), но столкновение с европейскими армиями во время Крымской войны закончилось катастрофой. Потом выиграли войну с агонизирующей Турцией, но специалисты понимали, что даже эта победа в льготных условиях была достигнута без блеска и с немалым напряжением сил. На последовавший дипломатический шантаж Англии ответить было уже нечем. (А впереди был позор поражения от НЕЕВРОПЕЙСКОЙ державы).
В общем, Царь понимал, что обдурил не только слушателей, но и себя, и был вынужден прибегнуть все же к союзникам - пусть не таким "единственно верным", но хотя бы не хромым на обе ноги (одна притом деревянная).
Кстати, сильно ли изменилась ситуация в XX веке? Про поражение от Японии я уже упомянул; потом были, если считать столкновения только с великими державами, 1 и 2 Мировые войны. Коалиционные войны оценивать сложно (кроме флота - тут все ясно, никакого русского флота не было видно ни в 1-ю, ни во 2-ю). В обеих войнах коалиция, к которой принадлежала Россия, победила. Насколько велик вклад в это российской армии? Велик, оба раза. Принесло ли это пользу самой России (мы же говорим не просто об армии, а об армии как "единственном союзнике России")? В первой войне ответ будет однозначное "нет" - по ее итогам Россия вылетела из клуба великих держав; кстати, армия показала себя... ожидаемо: выигрывала большинство сражений с армией второразрядной недовеликой державы Австро-Венгрии и несла сокрушительные поражения от небольшой части германской армии (большая часть была на Западе).
Сложнее оценить итоги 2 Мировой. Россия вернулась на одно из первых мест в Клубе Великих. Но в чисто военном плане армия понесла такие страшные поражения, что от демографического и генетического эффекта этих поражений не оправилась до сих пор и, вероятно, не оправится никогда. Хотя стойкость государственного строя оказалась гораздо выше, чем в 1 Мировую, что позволило дождаться общей коалиционной победы, есть сильные сомнения, что сил советской армии хватило бы, чтобы не то что разгромить Германию, но просто устоять без высадки Союзников весной 1944 (см. это исследование, продолжение).
Как бы то ни было, история показывает, что претензии России на первые роли в Мировом Концерте всегда строились на коалиционной политике, подкрепленной ее размерами, масштабом экономики и - далеко не в первую очередь - наличием большой, хотя и не очень удачливой армии. Все попытки играть собственную партию заканчивались быстро и позорно. Так что, слыша "нам не нужны союзники" - ищите за этим старый Александровский гамбит "кому бы продаться". В нынешних условиях - кому бы продаться из тех, кто пожелтее, победнее, и не знает слова "союзник", а только слово "раб".
no subject
(а) Шендерович, по другому поводу
Знаете, когда у нас был Майдан, многие мои сограждане верили в помощь Запада, а Запад только саботировал.
Я тогда придумал формулу:
У украинского народа есть только два союзника - булыжник и коктейль.
no subject
no subject
no subject
Говорили, что выгодная торговля шла и товары поступали, т.е. экономически это было не оправданно, оккупация бы обрубила бы поставки на какое-то время в любом случае.
Ну и Токио был в основном деревянным городом, а советские бомбардировщики могли до него долететь и сжечь (американские сначала не могли)
no subject
no subject
no subject
речь в афоризме скорее о ненадежности союзников
Ваши рассказы о слабости русской армии очень натянуты. Армия вполне на мировом уровне, большую часть истории. Шведская армия например, была едва ли не первой в европе при Петре.
Вам нужно давить на то, что например СССР как раз погубил милитаризм а не союзники или враги
Re: речь в афоризме скорее о ненадежности союзников
Уже не была. Ни первой, ни пятой. А флот их датчане даже били, не голландцы и не англы, а датчане.
no subject
Пётр построил вполне сильный флот - успешно воевал со Швецией, угрожал английскому флоту на Балтике. Но это требовало диких расходов - всё, от судостроителей до капитанов было импортное, и держалось на личности Петра. Если верить Тарле, в какой-то момент Англия сталa активно интересоваться, почему лучшие английские корабелы живут в Ст.-Пб. Английский посол пошёл разбираться. Корабелы почтительно объяснили, что в родной Англии их держат за говно, а тут царь к ним на дни рождения заходит, ну и деньги не те, но это-то как раз не главное.
Точно так же ваши паханы пострoили вполне годную армию, в маштабе полутора-двух дивизий. на большее у них нет денег даже и и при таких нефтедоходах. Если прикрутить вентиль, то эта армия спокойно сдуется обратно за год-два.
Вторая мировая война была выиграна английским упорством, американской экономикой и русским пушечным мясом. Пушечное мясо к концу войны уже кончалось, в отличие от двух других составляющих.
Я бы, кстати, отделил куздру от остальных. Куздра - это такая квинэссенция российского говна и, видимо, представляет именно теx носителeй головного мозга, с которыми по пути нынешним паханам. Поэтому наблюдение за ним полезно для понимания общей картины мира. Это не повод разговаривать с куздрой, но наблюдают с пользой для дела и за более мерзкими животными.
no subject
Кстати тут редкий случай, что сталинская подозрительность сыграла положительную роль, ставка не убирала основные силы с дальнего востока.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Там как раз всё было про то, что Далю пытались втюхать дезу, что-де Япония нападет на СССР. Чтобы туда перебросили войска. Но деза не прошла, хехе.
no subject
no subject
no subject
no subject
Кроме того, у меня нет сомнений, что это в луганске можно лезгинку, а Москва она для масквичей, как и раньше.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Antarctica#First_sighting
no subject
no subject
Сейчас почитал англо-вики, там пишут, что в один год ледяного щита Антарктиды достигли три разных экспедиции - Беллинсгаузена, еще одна английская и один американец.
no subject
Я это помню не совсем так (я вырос в Таджикистане). Фирдоуси и т.д. считали основоположниками таджикской культуры, но иранцами, а не таджиками. В какой-то степени так и было - все эти "станы" начинались с укреплённых городов вдоль шёлкового пути, и заселялись в значительной степени иранцами. Фарси и таджикский очень близки, разница на уровне диалекта.
(мои воспоминания, прaвда, относятся к 70-м, а не 49-му году)
no subject
Эх, нехороший человек Омар Хайям. И бином Ньютона не открыл, и верность его исламу весьма сомнительна.
no subject
А Палмер, примечательно, не член государственной экспедиции, а охотник на тюленей.
no subject
no subject
Затем другой - к чему твои мечты?
О, дайте мне запретного вина -
Забыть назойливость их суеты!
(перевод, надо сказать, хороший: текст передаёт ритм языка оригинала, а чужим не выглядит)
no subject
Это как раз нормально. Имперство в хорошем смысле, так сказать. Ведь нобелевки, полученные выходцами из самых разных стран, работающими в США, пишутся на счет американской науки?
Re: речь в афоризме скорее о ненадежности союзников
-русской армии противостояли не персы какие или кокандцы, а первоклассная европейская армия;
-у русской армии не было явного численного превосходства (вторая линия так и не вступила в бой);
-армию противника возглавлял непосредственно ее сильнейший командир;
-победа была безоговорочной, то есть полным разгромом противника.
Второй пример - Кунерсдорф.
no subject
no subject
no subject
Это не только российская особенность. Попытки противостоять всему миру заканчиваются плохо для кого угодно. Создание коалиций и высокий европейский политИк - непрерывный процесс на протяжении столетий. Как только кто-то пытался выпендриться и стать европейским (мировым) гегемоном в одно рыло - ему хором объясняли, что так делать нехорошо. Наиболее яркие примеры Наполеон, который был гениальным полководцем и под началом у него была Франция, одна из великих держав, хоть и ослабленных революцией, но все же. Затоптали. Гитлер. У которого в качестве материала была Германия и немцы, чего еще желать-то. Затоптали. И Испания, хоть Филипп 2 и не дожил непосредственно до краха своей империи, но тем не менее. И, как правильно сказано, Николай 1 в Крымскую. И еще примеры есть, может не столь яркие.
И, между прочим, американцы, это исчадие ада для наших поцреотов, не действуют в одиночку. В любой своей операции (Ирак, Афганистан, Ливия, Югославия) они неизменно во главе представительной коалиции, на создание которой всегда тратят немало времени и сил. Хотя, казалось бы, зачем им. Но уделяют столько внимания тому, чтобы не остаться в одиночестве.
no subject
no subject
Конечно, эта страна поимела (и ещё поимеет) больше всего от конфликта интересов России и США на Украине. Как и сами США от ПМВ, несмотря даже на то, что все прелести войны и милитаризации всё же зацепили их.
no subject
no subject
Re: речь в афоризме скорее о ненадежности союзников
Не была. Красивый миф это.
Re: речь в афоризме скорее о ненадежности союзников
Исходно речь шла о "лучших в Европе". Это не так.
\\\Как раз Полтава - один из всего двух(!) примеров того, что в единоборствах называется чистой победой.\\\
Очень громкое заявление, насчет всего двух. Как насчет Ватерлоо, например?
Re: речь в афоризме скорее о ненадежности союзников
Ну разумеется пропущено "...в русской военной истории...".
no subject
no subject
no subject