29 процентов (37 от определившихся) поддерживают "марш агентов Госдепа"

[taki_net]

http://top.rbc.ru/politics/25/09/2014/951127.shtml

Марш Мира ("акции протеста против вмешательства России по внутренние дела Украины", по формулировке опроса, подчеркивающей оппозиционный и "антироссийский" характер Маршей) поддержали 29 процентов россиян (рост в сравнении с весной в пределах статпогрешности - тогда 28), против выступили 49 (весной было 54).

Свыше 10 процентов готовы участвовать в таких протестах. Опрос проведен Левада-центром.

via ella_p

Comments

[myugor.livejournal.com]

Т.е. супротив теперь не 84, а всего 71? Это здорово, конечно, но, как всегда, реально участвуют 0,2% от на все готовых. Вот в этом и беда (с).

[bgmt.livejournal.com]

Я не то чтобы специалист, мне просто пришлось однажды преподавать многомерную статистику и пришлось в ней отчасти разобраться. Разобрался я средне, но что-то всё же понял. В частности, я понял, как отличить плохую анкету от хорошей. В хорошей - очень много вопросов, которые друг друга не дублируют как бы для проверки, что сделал бы человек, не знающий техники обработки, а спрашивают о самом разном - но не заведомо независимом. После этого строится корреляционная матрица и диагонализуется; выявляются максимальные собственные значения; собственные вектора - линейные комбинации исходных переменных (вопросов), соответствующие нескольким максимальным собственным числам, и есть главные переменные (principal components), которые могли быть исходно неочевидны. Когда вопросов много, желание скрыть истинное мнение или непонимание вопросов начинают играть сильно меньшую роль.
До донбасских событий какой-то институт в Киеве, вроде не государственный, провёл опрос жителей Донбасса, который мне показался правильно сконструированным. Я потерял ссылку, но если нужно, могу поискать. Это для меня был очень хороший пример верного опроса. Они сообщали сырую статистику, т.е. ответы на исходные вопросы, и было очевидно, что из них можно выявить "правильные вопросы" и ответы на них (чего я, впрочем, не сделал, поленился). Ничего подобного у Левады и пр. я никогда не видел - может быть, не искал, но не видел. Дело именно в том, чтобы неверно заданный вопрос сам превратился, в сочетании с другими, в верно заданный - в principal component. Без доступа к сырому материалу я не могу верить в выводы таких опросов, потому что они сообщают статистику только несколько сырых ответов: либо вопросов было мало, и опрос плох, либо они сообщают ответы только на несколько, и тогда выводы недостоверны.

Прошу прощения, если вы всё это давно знаете. Я точно знаю, что это знают вовсе не все. Я вот не знал, пока не пришлось выучить.