Чужие хищники

[taki_net]

А почитайте-ка этот тред:
http://savvateev.livejournal.com/176237.html

отсюда:
http://savvateev.livejournal.com/176237.html?thread=7081837#t7081837

и особенно вот:
http://savvateev.livejournal.com/176237.html?thread=7086957#t7086957

Как ни стыдно признавать, но "геополитика", причем в самом одиозном, дугинском виде - права. Мы и они - если не два биологических вида. то две "расы" в понимании Дугина.

Для чего, с точки зрения нашей "расы", предпринимается промышленное, научное и экономическое развитие? Для того, чтобы сделать мир лучше - для каждого и для всех. Мы признаем и (в определенном смысле) одобряем несправедливый порядок, при котором выгоды от этого развития в первую очередь получают не все, но в целом мир становится лучше и лучше - не только в США, но и в Бельгии, не только в Бельгии но и в Грузии и Бразилии.

Для "их расы" развитие - это способ ударить по другим. Оно, конечно, может доставлять некоторые полезности "им", но уж точно остальному миру должно делаться хуже - а как иначе, это же борьба за доминирование. Опустить всех остальных.

Даже военно-дипломатическое соревнование у этих "рас" устроено по-разному. Оружие одной - создать максимально прозрачный интерфейс для торговли и передвижения идей (и именно в условиях этого интерфейса начинают процветать отсталые страны), другой - сговориться, создать самодостаточный союз и закрыться от вытекания научных и промышленных разработок и втекания культурных идей.

Мораль, которой руководствуются "чужие", в общем, еще недавно, веке в 18 - была вполне общепризнанной. Людей заботило не то, какой мир создаст очередная война (лучше или хуже предвоенного ДЛЯ ВСЕХ), а "честно" ли она объявлена и ведется, то есть, правильно ли перечислены в ультиматуме титулы каждого из королей. Но с тех пор было сделано фундаментальное открытие: та система ("свобода морей" - тот самый прозрачный интерфейс), за которую вполне своекорыстно воюет одна из стран/групп стран (Британия, потом США, Антанта, потом НАТО) - оказывается выгодной для всех, даже для побежденных - если рассматривать как мерило блага доступность лекарств для детей, пенсии для стариков, горячей воды в собственных квартирах, а не "шансы нашей страны на мировое лидерство".

С этого момента сторона, воюющая за "прозрачный интерфейс" - становится непобедимой, а "чужие" - обречены. Германия от имени "чужих" несколько раз бросала вызов новой миросистеме, но дважды проиграла страшно. Россию, в которой идеи "чужих" пользуются громадной поддержкой интеллектуальной элиты (да, да, по ссылке вы видите натуральную интеллектуальную элиту "чужих", без иронии; а заводилой этой песни был Достоевский, читайте "Дневник писателя" за 1877-1878), но природная осторожность и дикарский здравый смысл нашего народа несколько раз уберегли нас вписаться за немецкое дело "чужих". А теперь уже и Германия покинула лагерь хищников (и процвела так, как никогда в прошлом).

Морализировать тут бесполезно. Это высокоморальные (по версии 18 века) люди, верящие в православного бога. Просто они - "чужие". Это все нам Дугин рассказал, а вы не верили.

Comments

[aguti.livejournal.com]

По-моему, на Достоевского ты зря наехала. Он как раз в "Дневниках писателей" говорил о бескорыстии, когда победа достигается не военным путём, а путём искренней помощи.

Всё не так.

[skipper333.livejournal.com]

Англия поддерживала "свободу морей", и то очень условно, со второй половины XIX века.
До того основой английской торговой политики два столетия был Навигационный Акт,
предоставлявший судам под британским флагом исключительные привилегии.

От систематического грабежа судов под нейтральными флагами как известно,
Англию отчасти удержала Декларация о вооружённом нейтралитете, сочинённая Екатериной II,
поддержанная морскими силами других государств, ущемлённых английским пиратством, и сделавшая Англию врагом Дании и России.

Лозунг "свободы морей" брал на вооружение Наполеон, весьма демагогически, конечно,
но его указания на нестерпимое английское морское господство справедливы.

Фритредерство не вело к процветанию отсталых стран, наоборот, оно всегда оказывалось отмычкой
к их запасам, обогащая передовых "партнёров" и обрекая население архаичных государств, взломанных прогрессорами, на ужасающие страдания и массовую гибель.
Достаточно, кажется, школьных примеров подвигов той же Англии- "равнин Индии, усыпанных костями ткачей" и десятков миллионов отравленных английским опиумом китайцев, которых варварская маньчжурская династия пыталась защитить от благ "прозрачного интерфейса".
Как раз те страны, которые благодаря жестокой центральной власти оказались способны дольше сопротивляться "прозрачному интерфейсу"-Япония, Китай, Иран, Турция,-и живут сейчас лучше других,и в смысле доступности лекарств для детей, пенсии для стариков, горячей воды в собственных квартирах, и военной мощи,а для Китая-и скорых претензий на мировое лидерство.
В 18 веке не так уж интересовались титулатурой королей (Иосиф Пахарь и Екатерина Великая по сходному поводу как раз затруднялись, и затруднения решили заключением союза через обмен письмами), зато придавали важное значение равновесию сил между державами и союзами, а прогресс в росте частных свобод,соблюдении прав военнопленных и прочем, называемом сейчас "гуманитарным измерением", был на удивление быстрый.
Элиты старой России были бы и рады заключить стратегический союз с Германией, но этого не хотела сама Германия. "Дикарский здравый смысл" тут ни при чём.

[olga-smir.livejournal.com]

что ж населению Германии что ли хорошо было после Версальского договора?! в описанном Вами смысле. Вроде бы как раз даже противоположная сторона ясно и недвусмысленно понимала и озвучивала, что не особо, и даже новой войны ждала как бы трезво. я ничего не хочу сказать вообще, не оправдать ни разу, вообще ничего, это просто ну пример.