Чужие хищники

[taki_net]

А почитайте-ка этот тред:
http://savvateev.livejournal.com/176237.html

отсюда:
http://savvateev.livejournal.com/176237.html?thread=7081837#t7081837

и особенно вот:
http://savvateev.livejournal.com/176237.html?thread=7086957#t7086957

Как ни стыдно признавать, но "геополитика", причем в самом одиозном, дугинском виде - права. Мы и они - если не два биологических вида. то две "расы" в понимании Дугина.

Для чего, с точки зрения нашей "расы", предпринимается промышленное, научное и экономическое развитие? Для того, чтобы сделать мир лучше - для каждого и для всех. Мы признаем и (в определенном смысле) одобряем несправедливый порядок, при котором выгоды от этого развития в первую очередь получают не все, но в целом мир становится лучше и лучше - не только в США, но и в Бельгии, не только в Бельгии но и в Грузии и Бразилии.

Для "их расы" развитие - это способ ударить по другим. Оно, конечно, может доставлять некоторые полезности "им", но уж точно остальному миру должно делаться хуже - а как иначе, это же борьба за доминирование. Опустить всех остальных.

Даже военно-дипломатическое соревнование у этих "рас" устроено по-разному. Оружие одной - создать максимально прозрачный интерфейс для торговли и передвижения идей (и именно в условиях этого интерфейса начинают процветать отсталые страны), другой - сговориться, создать самодостаточный союз и закрыться от вытекания научных и промышленных разработок и втекания культурных идей.

Мораль, которой руководствуются "чужие", в общем, еще недавно, веке в 18 - была вполне общепризнанной. Людей заботило не то, какой мир создаст очередная война (лучше или хуже предвоенного ДЛЯ ВСЕХ), а "честно" ли она объявлена и ведется, то есть, правильно ли перечислены в ультиматуме титулы каждого из королей. Но с тех пор было сделано фундаментальное открытие: та система ("свобода морей" - тот самый прозрачный интерфейс), за которую вполне своекорыстно воюет одна из стран/групп стран (Британия, потом США, Антанта, потом НАТО) - оказывается выгодной для всех, даже для побежденных - если рассматривать как мерило блага доступность лекарств для детей, пенсии для стариков, горячей воды в собственных квартирах, а не "шансы нашей страны на мировое лидерство".

С этого момента сторона, воюющая за "прозрачный интерфейс" - становится непобедимой, а "чужие" - обречены. Германия от имени "чужих" несколько раз бросала вызов новой миросистеме, но дважды проиграла страшно. Россию, в которой идеи "чужих" пользуются громадной поддержкой интеллектуальной элиты (да, да, по ссылке вы видите натуральную интеллектуальную элиту "чужих", без иронии; а заводилой этой песни был Достоевский, читайте "Дневник писателя" за 1877-1878), но природная осторожность и дикарский здравый смысл нашего народа несколько раз уберегли нас вписаться за немецкое дело "чужих". А теперь уже и Германия покинула лагерь хищников (и процвела так, как никогда в прошлом).

Морализировать тут бесполезно. Это высокоморальные (по версии 18 века) люди, верящие в православного бога. Просто они - "чужие". Это все нам Дугин рассказал, а вы не верили.

Comments

[aguti.livejournal.com]

По-моему, на Достоевского ты зря наехала. Он как раз в "Дневниках писателей" говорил о бескорыстии, когда победа достигается не военным путём, а путём искренней помощи.

[taki-net.livejournal.com]

Я, в принципе, мужского пола, но мне, конечно, не обидно:-)

Я имею в виду всю линию противопоставления "морских" и "центральных" народов (как я понимаю, он тут цитирует пред-геополитику в версии Данилевского), видит в "морских" средоточие зла, увязывает это как-то с системным антисемитизмом (через еврейское происхождение британского премьера).

И да, идеализму это нисколько не мешало. А славянам мы помогаем, потому что добрые. А что Константинополь им не отдадим, себе заберем - тоже понятно, они же как дети малые, эти славяне, тут же передерутся. А надо, чтобы Константинополь принадлежал всем славянам сразу, то есть русским.

Кстати, так и вышло, в смысле что передрались славяне. Но первое, с чего начали - это турнули освободителей под зад.

[cross-join.livejournal.com]

Для деления наций на морские и сухопутные есть специальный термин "гидропаршевизм".

[aguti.livejournal.com]

Ой, прошу прощения, я думала что пост написала одна дама из моих друзей (я еще удивилась её позиции, обычно она менее вдумчива :))

У Достоевского я имела ввиду вот это:

"у России, как нам всем известно, и мысли не будет, и быть
не должно никогда, чтобы расширить насчет славян свою территорию,
присоединить их к себе политически, наделать из их земель губерний и проч.
Все славяне подозревают Россию в этом стремлении даже теперь, равно как и
вся Европа, и будут подозревать еще сто лет вперед. Но да сохранит бог
Россию от этих стремлений, и чем более она выкажет самого полного
политического бескорыстия относительно славян, тем вернее достигнет
объединения их около себя впоследствии, в веках, сто лет спустя."

[taki-net.livejournal.com]

Я согласен, что лично он так считал.

[taki-net.livejournal.com]

А про даму - это "лунный" юзерпик повлиял?

[aguti.livejournal.com]

Незнакомый юзерпик в сочетании с некоторой похожестью в имени юзера.

Всё не так.

[skipper333.livejournal.com]

Англия поддерживала "свободу морей", и то очень условно, со второй половины XIX века.
До того основой английской торговой политики два столетия был Навигационный Акт,
предоставлявший судам под британским флагом исключительные привилегии.

От систематического грабежа судов под нейтральными флагами как известно,
Англию отчасти удержала Декларация о вооружённом нейтралитете, сочинённая Екатериной II,
поддержанная морскими силами других государств, ущемлённых английским пиратством, и сделавшая Англию врагом Дании и России.

Лозунг "свободы морей" брал на вооружение Наполеон, весьма демагогически, конечно,
но его указания на нестерпимое английское морское господство справедливы.

Фритредерство не вело к процветанию отсталых стран, наоборот, оно всегда оказывалось отмычкой
к их запасам, обогащая передовых "партнёров" и обрекая население архаичных государств, взломанных прогрессорами, на ужасающие страдания и массовую гибель.
Достаточно, кажется, школьных примеров подвигов той же Англии- "равнин Индии, усыпанных костями ткачей" и десятков миллионов отравленных английским опиумом китайцев, которых варварская маньчжурская династия пыталась защитить от благ "прозрачного интерфейса".
Как раз те страны, которые благодаря жестокой центральной власти оказались способны дольше сопротивляться "прозрачному интерфейсу"-Япония, Китай, Иран, Турция,-и живут сейчас лучше других,и в смысле доступности лекарств для детей, пенсии для стариков, горячей воды в собственных квартирах, и военной мощи,а для Китая-и скорых претензий на мировое лидерство.
В 18 веке не так уж интересовались титулатурой королей (Иосиф Пахарь и Екатерина Великая по сходному поводу как раз затруднялись, и затруднения решили заключением союза через обмен письмами), зато придавали важное значение равновесию сил между державами и союзами, а прогресс в росте частных свобод,соблюдении прав военнопленных и прочем, называемом сейчас "гуманитарным измерением", был на удивление быстрый.
Элиты старой России были бы и рады заключить стратегический союз с Германией, но этого не хотела сама Германия. "Дикарский здравый смысл" тут ни при чём.

Re: Всё не так.

[alex-k.livejournal.com]

есть хорошая ссылка про то, как Япония сопротивлялась "прозрачному интерфейсу" -- http://econlibrary.ru/?link=BOOK&id=64

Re: Всё не так.

[taki-net.livejournal.com]

1. Есть такая тема. Но это ДРУГАЯ тема. Я не обсуждаю, хорошо или плохо от такой политики населению страны, которая ее проводит, у меня совершенно другой тезис. Мир в целом не выиграл и не проиграл от японского промышленного рывка. А от транспортной и информационной связности мир выиграл.

2. Но если уж говорить о странах, то успешной такая политика бывает, если можно использовать ОДНОРАЗОВЫЙ ресурс (крестьянское терпение в СССР, конфуцианскую мораль в Японии и ЮК). лет через 20 страна или успешно переходит к либерально-рыночной модели, как Япония, или гибнет, как СССР.

Re: Всё не так.

[yoserian.livejournal.com]

"равнин Индии, усыпанных костями ткачей
Индия была перенаселена, поэтому внедрение технических инноваций и привело к такой сильной реакции. Должны ли были англичане решать социально-экономические проблемы индийских государств? Кое-какие они решали - уничтожили тагов, запретили убивать вдов на похоронах мужей

десятков миллионов отравленных английским опиумом китайцев
опиум - это наркотик, а не яд, сам по себе он по токсичности примерно на уровне аспирина. Полные жизненной энергии люди на него не подсядут, даже если похитить такого человека и насильно его обкалывать некоторое время. Зависимость - это то, что происходит в психике, а не физиологии (в физиологии имеют место только толерантность и абстинентный синдром). Думаю, что биологическое качество китайских горожан было низким, потому и распространенность опиатной зависимости, так что наркотики способны выполнять роль агентов естественного отбора
"...Цель наркомана с каждым введением джанка — продлить эту “дремоту”, попасть в отрешенное состояние полусна, в котором могут развертываться долгие грезы опиата. В этом состоянии нет ни боли, ни сожаления, ни отчаяния, ни страха. Героин — совершенное средство для всех, кто страдает отсутствием самоуважения или чем-то травмирован. Это средство для полей сражений, концлагерей, палат раковых больных и гетто. Это средство смирившихся и распустившихся, явно умирающих и жертв, не расположенных к борьбе или не способных бороться..."

[olga-smir.livejournal.com]

что ж населению Германии что ли хорошо было после Версальского договора?! в описанном Вами смысле. Вроде бы как раз даже противоположная сторона ясно и недвусмысленно понимала и озвучивала, что не особо, и даже новой войны ждала как бы трезво. я ничего не хочу сказать вообще, не оправдать ни разу, вообще ничего, это просто ну пример.

[taki-net.livejournal.com]

Да в общем хорошо, кроме самого первого периода, сразу после войны. Даже несмотря на бездарную политику репараций, в общем, скорее процветали - раз накопленных запасов хватило даже на последующее перевооружение.

[olga-smir.livejournal.com]

странно, вроде везде пишут прямо противоположным образом, прям даже с википедии начиная, я хотя не спец конечно и не особо вдавалась до гетцв али с его корнями немецкого нацизма. вроде бы в империалистическом мире с эксплуатируемыми колониями лучше, чем без них, ну иначе чего бы страны победительницы взяли их себе. это не говоря за репарации и все остальное, очевидно лекарств и пенсий тоже не прибавивших.

[arhiloh.livejournal.com]

Даже если исходить из предположения о том что в мире империализьма с колониями лучше чем без колоний, нельзя не отметить что потеряла Германия по итогам Версаля не бог весть что, сколько-нибудь значительные заселённые земли были только в экваториальной Африке, и за их хозяйственное освоение взялись более-менее всерьёз чуть ли не в последние несколько довоенных лет. Никакой хоть сколько-нибудь сопоставимой с испаниями, португалиями, англиями, франциями или хотя бы голландиями заморской империи у Германии не было никогда.