Спасибо за четкое определение

[taki_net]

Сапов и Найшуль о том, почему они любят Пиночета, а мы - нет

Отсюда, via increp

За что они его [Пиночета] так не любят? (...)

Найшуль говорит: Их ненависть от глубины расхождения. Это расхождение цивилизационное. Дело в том, что Пиночет – не гуманист. Они это чуют, а сказать не могут, сами не понимают, отчего это у них шерсть на загривке дыбом встает. (Сапов) У меня тоже есть слово "гуманизм" и тоже в негативном контексте.

Он – вызов этому племени расчетливых и корыстных радетелей за счастье народов, этим деятелям с графиками и уравнениями на тему как бедных избавить от бедности, а богатых от богатства.

Парни, вас никто за язык не тянул, сами сказали: НЕ ГУМАНИСТ, МЫ НЕ ГУМАНИСТЫ.

Comments

[vitus_wagner]

Прочитал я это и задумался - а гуманист ли я?

Очевидно, что попадаются такие гуманисты, что хочется объявить себя хоть имперцем, хоть фашистом, хоть кем угодно, лишь бы не оказаться на одной стороне баррикад с ними.

С другой стороны непонятно, что можно считать мерой всех вещей, кроме человека.

С третьей стороны - люди бывают очень разные. Есть такие, которым дай свободу выбора, они выберут себе рабовладельца и будут ему радостно служить. Можно ли их считать мерой всех вещей?

[conceptualist.livejournal.com]

То-то и оно. Термин "гуманист" весьма расплывчатый, и принятие либо отвержение этого ярлыка само по себе ничего не значит. Кто хочет, чтоб его понимали, при употреблении этого слова поясняет, какой смысл в него вкладывает. Например, в данном контексте под гуманистами подразумевается "племя расчетливых и корыстных радетелей за счастье народов".

[vitus_wagner]

В целом, согласен, но вообще-то я имел в виду несколько других "гуманистов".

Во-первых, если он радеет о "народе", а не о конкретных его представителях, он может быть уже и не гуманистом совсем. Всякие фашисты тоже радеют о счастье народа, наплевательски относясь к индивидуумам.

Во-вторых, больше всего мне неприятны те "гуманисты", которые о "счастье" не задумываются. Им важнее всего "жизнь", а будет ли в этой жизни "счастье" - их не интересует. Поэтому они против эвтаназии. Кроме того, они считают что жизнь любой мрази в человеческом облике многократно перевешивает те несчастья, которые эта мразь способна причинить окружающим. Поэтому они против смертной казни.
Самое главное, что на самом деле их волнует не столько право на жизнь, сколько их собственное право не принимать решения о жизни и смерти, и, соответственно право не нести за эти решения ответственность. Поэтому если ценой жизни немногих можно спасти жизнь многих, они предпочтут погубить многих своим бездействием, но не принимать решения, следствием которого будет чья-то гибель.

А если ввести в качестве основополагающей ценностной категории понятие "счастье", результаты могут быть весьма интересными. Правда, это понятие будет нуждаться в дополнительном определении (вспомним ту категорию людей, которые выберут себе рабовладельца и будут счастливы в рабстве). Но уже, скажем, эвтаназия в такой системе ценностей может быть оправдана. Скорее всего - исключительно в ситуации, когда решение принимает сам больной, желающий избавиться от страданий.

[ex-increp708.livejournal.com]

племя расчетливых и корыстных радетелей за счастье народов

"Группа рациональных и бережливых активистов, борящихся за счастье людей". Ну Вы и объяснили.....