Интересно,а НЕватники все правильно понимают про зум и оптику?

[taki_net]

Представьте себе, что у вас фотоаппарат со сменными объективами/зумами, вы снимаете сюжет "человек, сзади домик, за домиком лес, за лесом облака". С той точки, в которой вы стоите, с высоты, на которой вы держите фотоаппарат, простым глазом человек выглядит "ростом" с домик (реально домик чуть выше, но человек стоит ближе), лес ниже домика (реально выше), облака выше леса и домика. Вы делаете три снимка - примерно захватывающий поле зрения глаза, широкий (при котором предметы делаются мельче) и "телескопический" (сильно приближающий). Какое утверждение верно:

[Poll #1989351]

Comments

[twilighshade.livejournal.com]

Есть очень много фотографий посадок и взлётов на/с ВПП снятых с торца полосы, на которых ширина полосы визуально равна её длине, это если взят зум на самолёт.
Примерно так http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/120111043618-plane-landing-cross-winds-story-top.jpg
Вот здесь картинка с видео http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2091055/YouTube-scary-plane-landings-video-goes-viral-1-7m-views-month.html

[taki-net.livejournal.com]

Хотите ли Вы сказать, что если теперь взять зум на широкий конец (пренебрегаем движением самолета за это время) снимок будет отличаться от первого В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ОНИ ИЗОБРАЖАЮТ ОДНО И ТО ЖЕ??? (то есть, центральная часть второго снимка - самоль и кусочек полосы).

[twilighshade.livejournal.com]

Нет я имею в витду что то что пропорции того что видно с широкоугольного объекива будут отличаться о того что мы видим просто с зума (правда при узком поле зрения мы этого просто не видим)

[taki-net.livejournal.com]

Я не понимаю этой фразы. Вы согласны, что ВЕСЬ снимок, сделанный телевиком, будет совпадать (с точностью до зернистости) с центральной частью снимка, сделанного в тот же момент в той же точке "шириком"?

[twilighshade.livejournal.com]

Насчёт переднего фона (перед объектом на который наведён зум) не уверен. Задний наверное будет таким же.

[taki-net.livejournal.com]

Извините, что такое (второй раз говорите) "наведен зум"?

Вы хотели сказать "фокус"?

[twilighshade.livejournal.com]

да то есть фокус на конкретный объект. Блин конечно я не специалист, хотя чуть фотографировал. Но большие планы никогда не фотографировал. А не, в детстве было, на зенит, но давно и неправда.

[taki-net.livejournal.com]

Смотрите, разумеется, ЕСЛИ какие-то фрагменты (например, ближнего плана) на одном снимке будут нерезкими, а на другом резкими, вопрос о совпадении теряет смысл. Но если задиафрагмировать так, чтобы все, что видно в кадре (все перечисленные предметы) было резко, то никакой разницы не будет. Кроме случая, когда на одном из снимков есть предметы уж совсем близко к объективу, на расстоянии порядка фокусного расстояния (т.е. для Зенита 5 см, для современных камер 3-1 см).

[lsh123.livejournal.com]

Зум вообще ни при чем. "Квадратная" полоса на приведенной фотографии получилась в результате съемки под очень маленьким углом. В оригинальной задаче (и на подделке) все предметы снимаются практически под углом в 90 градусов и углом съемки можно пренебречь.