Интересно,а НЕватники все правильно понимают про зум и оптику?

[taki_net]

Представьте себе, что у вас фотоаппарат со сменными объективами/зумами, вы снимаете сюжет "человек, сзади домик, за домиком лес, за лесом облака". С той точки, в которой вы стоите, с высоты, на которой вы держите фотоаппарат, простым глазом человек выглядит "ростом" с домик (реально домик чуть выше, но человек стоит ближе), лес ниже домика (реально выше), облака выше леса и домика. Вы делаете три снимка - примерно захватывающий поле зрения глаза, широкий (при котором предметы делаются мельче) и "телескопический" (сильно приближающий). Какое утверждение верно:

[Poll #1989351]

Comments

[phoonzang.livejournal.com]

чем больше зум, тем меньше перспектива

[phoonzang.livejournal.com]

[mfrid.livejournal.com]

Так здесь меняется расстояние от фотоаппарата до девушки! А по условиям задачи точка съемки неизменна.

[phoonzang.livejournal.com]

упустил деталь, да

[phoonzang.livejournal.com]

но мне все равно кажется, что на ширике человек станет выше дома если они, конечно, на 50мм были одной высоты)

[phoonzang.livejournal.com]

сорри, да

ничего не изменится

[silphinae.livejournal.com]

Поснобствую немного. Нужно уточнять, что длина объектива в данном случае пренебрежимо мала по сравнению с расстоянием.(Запутинские развенчатели в принципе верно всё говорят про устройство объектива, просто существенные коррективы это внесёт в случае если оптический путь в камере будет сравним с оптическим путём до объекта)

[pssshik.livejournal.com]

все верно, но вот посмотреть на обьектив с фокусным расстоянием порядка 100 км мне очень хотелось бы. забавная наверное штучка!

[pssshik.livejournal.com]

неполная информация:
1. меняется точка сьемки или нет?
2. сравнимы ли фокусные расстояния обьектива с расстоянием до обьекта сьемки?

[saint-daemon.livejournal.com]

1. При изменении точки вопрос потерял бы смысл - тогда пропорции заведомо изменились бы.
2. По условиям задачи (типа такой пейзаж или "фото на память", где человек влезает в полный рост или около того) очевидно, что несравнимы.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

+

[pssshik.livejournal.com]

А я может фишаем люблю фото на память делать! Они забавненькие!

[saint-daemon.livejournal.com]

Так у фишая фокусное расстояние как раз минимально возможное.

[pssshik.livejournal.com]

Я уже извинился :(

[saint-daemon.livejournal.com]

Увидел, но поздно.
Впрочем, на объектив типа 700-800 мм я бы и сам не прочь посмотреть.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

ничего особенного ; )
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-1200mm-f-5.6-L-USM-Lens-Review.aspx
а зеркально-линзовые даже довольно компактные - и недорогие.
http://www.pentaxforums.com/userreviews/tokina-500mm-f8-mirror-lens.html

[pssshik.livejournal.com]

Пардон, не фишаем конечно. Даже сложно придумать обьектив с соответсвующими характеристиками.

[taki-net.livejournal.com]

1. вы стоите - это сказано

2. ситуация реальная

[pssshik.livejournal.com]

Ну так ничего и не изменится. Достаточно взять один и тот же обьектив, и два фотика - полноразмерный и кроповый. И снять с одной точки два кадра. На кроповом фотике эффективное фокусное будет больше в кроп раз, при этом фотография на нем - это просто вырезанная серединка из полноразмерной. Фишаи в пример не приводить, хотя даже вырезанный из их фотографий центр будет вполне похож на соответствующий снимок телевика.

[taki-net.livejournal.com]

да

[ppk_ptichkin]

B рамках задачи про Боинг всё, кажется, понятно, но в комментариях люди занудствуют по делу.

[http://users.livejournal.com/_shadow__/]

как-то даже неловко отвечать.. ну разве что для статистики.
увы, не думаю, что это с чем-то коррелирует

[stzozo.livejournal.com]

Ни один из вариантов неверен.
Пропорции зависят не от широкоугольности снимка, а только от того, как соотносятся расстояния от всех предметов до обьектива.
Однако, широкоугольный снимок позволяет захватить широкий обьект на заднем плане, а телескопический более подходит, если на различном расстоянии фотографируются предметы примерно одинакового размера.

[oude-rus.livejournal.com]

результат сильно зависит от фотоаппарата.

[taki-net.livejournal.com]

И как, к примеру? Так, что изменится ответ на мой вопрос?

[oude-rus.livejournal.com]

Секретный Цыфровой Фотоаппарат может все.

[taki-net.livejournal.com]

Ну, если в нем процессор с предустановленным фотошопом, то да.

[oude-rus.livejournal.com]

православным фотошопом, а не каким-то гейским адобе.

[twilighshade.livejournal.com]

Есть очень много фотографий посадок и взлётов на/с ВПП снятых с торца полосы, на которых ширина полосы визуально равна её длине, это если взят зум на самолёт.
Примерно так http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/120111043618-plane-landing-cross-winds-story-top.jpg
Вот здесь картинка с видео http://www.dailymail.co.uk/travel/article-2091055/YouTube-scary-plane-landings-video-goes-viral-1-7m-views-month.html

[taki-net.livejournal.com]

Хотите ли Вы сказать, что если теперь взять зум на широкий конец (пренебрегаем движением самолета за это время) снимок будет отличаться от первого В ТОЙ ЧАСТИ, В КОТОРОЙ ОНИ ИЗОБРАЖАЮТ ОДНО И ТО ЖЕ??? (то есть, центральная часть второго снимка - самоль и кусочек полосы).

[twilighshade.livejournal.com]

Нет я имею в витду что то что пропорции того что видно с широкоугольного объекива будут отличаться о того что мы видим просто с зума (правда при узком поле зрения мы этого просто не видим)

[taki-net.livejournal.com]

Я не понимаю этой фразы. Вы согласны, что ВЕСЬ снимок, сделанный телевиком, будет совпадать (с точностью до зернистости) с центральной частью снимка, сделанного в тот же момент в той же точке "шириком"?

[twilighshade.livejournal.com]

Насчёт переднего фона (перед объектом на который наведён зум) не уверен. Задний наверное будет таким же.

[taki-net.livejournal.com]

Извините, что такое (второй раз говорите) "наведен зум"?

Вы хотели сказать "фокус"?

[twilighshade.livejournal.com]

да то есть фокус на конкретный объект. Блин конечно я не специалист, хотя чуть фотографировал. Но большие планы никогда не фотографировал. А не, в детстве было, на зенит, но давно и неправда.

[taki-net.livejournal.com]

Смотрите, разумеется, ЕСЛИ какие-то фрагменты (например, ближнего плана) на одном снимке будут нерезкими, а на другом резкими, вопрос о совпадении теряет смысл. Но если задиафрагмировать так, чтобы все, что видно в кадре (все перечисленные предметы) было резко, то никакой разницы не будет. Кроме случая, когда на одном из снимков есть предметы уж совсем близко к объективу, на расстоянии порядка фокусного расстояния (т.е. для Зенита 5 см, для современных камер 3-1 см).

[lsh123.livejournal.com]

Зум вообще ни при чем. "Квадратная" полоса на приведенной фотографии получилась в результате съемки под очень маленьким углом. В оригинальной задаче (и на подделке) все предметы снимаются практически под углом в 90 градусов и углом съемки можно пренебречь.

[jora0.livejournal.com]

Если стоять на одной точке, то понятно, что пропорции не изменятся. Ну разве что при съёмке шириком человека будет не разглядеть, а при съёмке телевиком он может просто в кадр не поместиться.