Про копирайт: разговор глухих с глухими

[taki_net]

Что не так (почти) во всех спорах о копирайте? А то, что они напоминают примерно такую фантастическую ситуацию:

- в Тридесятом королевстве нет и никогда не было полиции и уголовного суда, но случаи убийств достали народ, и он упросил издать указ о предотвращении убийств. Так как поимка и наказание убийцы даже не обсуждается (это, очевидно, невозможно - ведь свидетелей обычно нет), то решено наказывать жителей квартала, в котором убийство случилось: одного выбранного жребием вешают, остальных облагают штрафом. Эта мера кое-как работает, так как жители многих кварталов устроили патрулирование и подозрительных личностей с оружием выгоняют за границы, и так же поступают с соседями, когда те начинают агрессивно ссориться.

Так вот, понятно, что в Тридесятом королевстве будут примерно такие споры:

- (перечень жутких историй, как на несчастных, невинных людей выпал жребий, и как разоренные штрафом бедняки утопились в колодце) долой проклятый закон! господь никому не обещал жить вечно! почему из-за скверной смерти никчемного обывателя должны казнить и разорять кого-то? Долой предотвращение убийств!

- человеческая жизнь - высшая ценность, а убийство - самый страшный грех; между тем, благодаря закону, число убийств упало на 93,4%, так что даже с учетом превентивных казней - получается громадная экономия человеческих жизней, а вы подлецы и циники, пособники убийц.

Вот примерно так у нас спорят о копирайте. Одна сторона говорит о праве автора на вознаграждение его труда, вторая - о правовом механизме реализации этого права - вручении автору, а чаще совершенно посторонним лицам (издателю, наследникам автора) права произвольной цензуры творческих произведений (запрета на копирование). При этом каждая сторона уверена, что на ее стороне - моральная правда.

А ведь так ого и есть, просто это правды разного уровня:

- автор имеет право на то, чтобы его труд, как и всякий труд, был оплачен;

- способ этой оплаты (право запрещать распространение произведения, право, передаваемое другим лицам) - есть безусловное зло, разновидность цензуры.

Проблема в том, что общество не придумало альтернативных способов этого вознаграждения; например, принудительное отчисление обязательной суммы с любой НОВОЙ копии требует кропотливой работы и от агентов автора, и от правоохранителей, проще позволить автору вообще запрещать новые копии и торговать такими запретами. Проще - но это зло.

Так вот, в мире реальности приходится мириться со злом, но совершенно не обязательно его переименовывать в добро. В качестве первого шага - давайте признаем копирайт злом. В качестве второго - будем искать шаги, которые позволят убрать наиболее злостные его аспекты, при этом наименее вознаграждающие автора. Например, уже сейчас можно было бы ввести принцип недискриминации (каждая сделка по продаже должна быть публичной, и любой другой покупатель имеет право на не худшие условия), ограничить срок копирайта и изменить правила его исчисления так, чтобы наследники могли пользоваться этим правом скорее в виде исключения, установить прозрачные правила ОБЯЗАТЕЛЬНОГО выкупа в публичный доступ (при предъявлении определенной суммы правообладаель не вправе отказаться от продажи в общий доступ) и т.п. Все эти меры, в основном не ухудшая финансовое положение авторов, смогут исключить наиболее злостные последствия копирайта.

Разумеется, если наша цель именно такова, а не "наказать зажравшихся звезд".

Comments

[ludmilapsyholog.livejournal.com]

Я так понимаю, в продаже исключительных прав заинтересованы издательства. Так они могут быть уверены, что тираж уйдет именно ими напечатанный.

Но вообще, как автор я все меньше понимаю, какой мне с них толк. Каждый раз скандалы из-за обложек и названий, которые какие-то идиоты из маркетингового отдела пытаются навязать. Гонорар перечисляют когда хотят, вон задержали на полгода - я потеряла 25% минимум. Детская книжка с картинками - еще понятно. Мне нечем платить художнику. А вот просто текст - все больше сомнений, что они вообще нужны.

[saint-daemon.livejournal.com]

Ну так если бы противная сторона не сводила всё к тому, что ей интересно исключительно свободное копирование (читай - пиратство), то, может, какой-то диалог и получился бы. Пираты, как правило, делают оговорку, мол, мы автора уважаем, и готовы ему заплатить, но вот этого буржуя издателя на дух не переносим, а поскольку большую часть прибыли получает он, то не дадим денег никому. Как-то оно не очень конструктивно. И если музыкант, скажем, может жить концертами, а аниматор с рекламы, то писатели остаются совсем не у дел. Без издателя они заработать не смогут.

Я готов признать злом не сам копирайт, а его современную реализацию. Но уж лучше так, чем на 93,4% больше убийств.

[goodmankurt.livejournal.com]

"Что за шум? - спрашивает наш Ходжа Насреддин.- Что вы не поделили?"

"Вот этот бродяга,- закричал в ответ харчевник,- этот презренный оборванец и жулик зашел сейчас в мою харчевню, да отсохнут все его внутренности, вынул из-за пазухи лепешку и долго держал ее над жаровней, пока лепешка не пропиталась насквозь запахом шашлыка и не стала от этого вдвое вкуснее. Потом этот нищий сожрал лепешку, а теперь не хочет платить, да выпадут все его зубы и облезет кожа!"

[gomberg.livejournal.com]

Проблема с копирайтом в том, что это - предоставление охраняемой государством монополии. Монополии, вообще говоря, плохи не только там, где речь идет о продаже песен, но и там, где торгуют сапогами: патент Монопольного Кондитера Его Величества это тоже плохо. Почему - о том написано во всех учебниках экономики: монополист занижает предложение (по сравнению со свободнорыночным уровнем), за счет чего получает ренту (но монопольная рента меньше, чем потери потребителей, не получивших товар, хоть и готовых заплатить более себестоимости). В присутствии монополий не работают основные теоремы о том, почему рынок - это хорошо. Поэтому, экономическим мейнстримом всегда является искать способов от монополий избавиться.

Тем не менее, копирайт монополию не просто терпит, но создает ее государственной властью и ставит государство на ее защиту. Зачем? По сути, это вариант одной из старейших форм налогообложения: откупа. Государство по той или иной причине хочет оплатить некое "общественное благо" (в данном случае, творческую деятельность), но не хочет самостоятельно собирать налог. Поэтому, оно назначает откупщиков: вот вам Государев ярлык, собирайте денежку сами, с Нами делитесь, а если кто заартачится, Мы накажем. Налог собирается в форме монопольной ренты, а в роли откупщиков - владельцы копирайта.

Важный момент тут в том, что там, где монопольная рента возникает в результате государственного декрета, всегда есть соблазн часть ее использовать для подкупа того же государства с целью увеличения ренты. Для изначальной цели (оплаты затрат на творческий труд поэтов и художников) совершенно не нужно устанавлиавть монополию навсегда. Если поэт пишет песню и хочет монетизировать свою на нее собственность, то разница в стоимости прав на 25 лет и на 100 лет будет очень невелика (expected present discounted value calculation всем в помощь). Поэт, продав свои права на 25 лет сразу, себя обеспечит практически так же, как если бы права были на 100 лет. Но через 24 года 11 месяцев разница между одним месяцем и 75 годами будет огромна. В этот момент тогдашний владелец прав (скорее всего, уже не поэт) пойдет к власть предержащим и будет слезно умолять права продлить (обещая рентой поделиться). Что, собственно говоря и происходит: как известно, продолжительность копирайта в США определяется возрастом Микки Мауса. В данном случае, про изначальную цель с которой права на откуп были предоставлены уже можно забыть: тут чистая незамутненная коррупция политического процесса. Увы, неизбежная, поскольку существует монопольная рента, способная ее оплатить.

[roman-kr.livejournal.com]

кстати - мой друг цельную книжку про это издал)))https://www.kirkusreviews.com/book-reviews/anatoly-volynets/culture-vs-copyright/

[dragon-ru.livejournal.com]

Полностью согласен. Есть еще не упомянутые вами нюансы - наподобие того, что при нынешней системе порою получается так, что сами авторы не имеют права продолжать работу над своим же творением, поскольку копирайт на него ушел к правоторговцам.

Или другой нюанс - что значительная часть пользы для общества приходит из длинного хвоста распределения, практически любая форма копирайта каковую пользу уничтожает напрочь.

В общем, к предложенным вами мерам я бы еще добавил следующие: установление драконовских санкций за ложные претензии об обладании копирайтом на данный объект (чтобы не было такого, что автору не дают выложить на ютуб его собственную музыку), сделал авторские права неотчуждаемыми (как и права автора).

Конечная цель - чтобы всем праоторговцам пришлось перейти к торговле услугой по удобному доступу к контенту вместо того, чтобы, как сейчас, извлекать деньги из воздуха. Что это уже работает, показывает хотя бы пример Netflix или GOG. А что для правоторговцев это будет означать отказ от халявной прибыли - так интересы наркоторговцев или работорговцев общество тоже не обязано учитывать.

[saratovchanin.livejournal.com]

Речь о копирайте на что именно? Просто обычно говорят о всяких книгах и песнях, но это ведь очень небольшая часть айсберга. Гораздо больше копирайт затрагивает науки, программирование и технику.

[xgrbml.livejournal.com]

Да, очень разумный подход.

[roving-wiretrap.livejournal.com]

Случай Галича и Высоцкого (и им подобных - не только бардов, а просто людей, которые всю жизнь творили вопреки цензуре, на голом энтузиазме) весьма специфичен. Он не учитывается никакими законами об авторских и смежных правах. А зря. Я бы сделал так: то, что делал Галич в легальной ситуации (очевидно, в эмиграции) - пусть остается за его наследниками, а что он делал нелегально - это уж извините, не было тогда закона, не будет и сейчас.