![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Что не так (почти) во всех спорах о копирайте? А то, что они напоминают примерно такую фантастическую ситуацию:
- в Тридесятом королевстве нет и никогда не было полиции и уголовного суда, но случаи убийств достали народ, и он упросил издать указ о предотвращении убийств. Так как поимка и наказание убийцы даже не обсуждается (это, очевидно, невозможно - ведь свидетелей обычно нет), то решено наказывать жителей квартала, в котором убийство случилось: одного выбранного жребием вешают, остальных облагают штрафом. Эта мера кое-как работает, так как жители многих кварталов устроили патрулирование и подозрительных личностей с оружием выгоняют за границы, и так же поступают с соседями, когда те начинают агрессивно ссориться.
Так вот, понятно, что в Тридесятом королевстве будут примерно такие споры:
- (перечень жутких историй, как на несчастных, невинных людей выпал жребий, и как разоренные штрафом бедняки утопились в колодце) долой проклятый закон! господь никому не обещал жить вечно! почему из-за скверной смерти никчемного обывателя должны казнить и разорять кого-то? Долой предотвращение убийств!
- человеческая жизнь - высшая ценность, а убийство - самый страшный грех; между тем, благодаря закону, число убийств упало на 93,4%, так что даже с учетом превентивных казней - получается громадная экономия человеческих жизней, а вы подлецы и циники, пособники убийц.
Вот примерно так у нас спорят о копирайте. Одна сторона говорит о праве автора на вознаграждение его труда, вторая - о правовом механизме реализации этого права - вручении автору, а чаще совершенно посторонним лицам (издателю, наследникам автора) права произвольной цензуры творческих произведений (запрета на копирование). При этом каждая сторона уверена, что на ее стороне - моральная правда.
А ведь так ого и есть, просто это правды разного уровня:
- автор имеет право на то, чтобы его труд, как и всякий труд, был оплачен;
- способ этой оплаты (право запрещать распространение произведения, право, передаваемое другим лицам) - есть безусловное зло, разновидность цензуры.
Проблема в том, что общество не придумало альтернативных способов этого вознаграждения; например, принудительное отчисление обязательной суммы с любой НОВОЙ копии требует кропотливой работы и от агентов автора, и от правоохранителей, проще позволить автору вообще запрещать новые копии и торговать такими запретами. Проще - но это зло.
Так вот, в мире реальности приходится мириться со злом, но совершенно не обязательно его переименовывать в добро. В качестве первого шага - давайте признаем копирайт злом. В качестве второго - будем искать шаги, которые позволят убрать наиболее злостные его аспекты, при этом наименее вознаграждающие автора. Например, уже сейчас можно было бы ввести принцип недискриминации (каждая сделка по продаже должна быть публичной, и любой другой покупатель имеет право на не худшие условия), ограничить срок копирайта и изменить правила его исчисления так, чтобы наследники могли пользоваться этим правом скорее в виде исключения, установить прозрачные правила ОБЯЗАТЕЛЬНОГО выкупа в публичный доступ (при предъявлении определенной суммы правообладаель не вправе отказаться от продажи в общий доступ) и т.п. Все эти меры, в основном не ухудшая финансовое положение авторов, смогут исключить наиболее злостные последствия копирайта.
Разумеется, если наша цель именно такова, а не "наказать зажравшихся звезд".
- в Тридесятом королевстве нет и никогда не было полиции и уголовного суда, но случаи убийств достали народ, и он упросил издать указ о предотвращении убийств. Так как поимка и наказание убийцы даже не обсуждается (это, очевидно, невозможно - ведь свидетелей обычно нет), то решено наказывать жителей квартала, в котором убийство случилось: одного выбранного жребием вешают, остальных облагают штрафом. Эта мера кое-как работает, так как жители многих кварталов устроили патрулирование и подозрительных личностей с оружием выгоняют за границы, и так же поступают с соседями, когда те начинают агрессивно ссориться.
Так вот, понятно, что в Тридесятом королевстве будут примерно такие споры:
- (перечень жутких историй, как на несчастных, невинных людей выпал жребий, и как разоренные штрафом бедняки утопились в колодце) долой проклятый закон! господь никому не обещал жить вечно! почему из-за скверной смерти никчемного обывателя должны казнить и разорять кого-то? Долой предотвращение убийств!
- человеческая жизнь - высшая ценность, а убийство - самый страшный грех; между тем, благодаря закону, число убийств упало на 93,4%, так что даже с учетом превентивных казней - получается громадная экономия человеческих жизней, а вы подлецы и циники, пособники убийц.
Вот примерно так у нас спорят о копирайте. Одна сторона говорит о праве автора на вознаграждение его труда, вторая - о правовом механизме реализации этого права - вручении автору, а чаще совершенно посторонним лицам (издателю, наследникам автора) права произвольной цензуры творческих произведений (запрета на копирование). При этом каждая сторона уверена, что на ее стороне - моральная правда.
А ведь так ого и есть, просто это правды разного уровня:
- автор имеет право на то, чтобы его труд, как и всякий труд, был оплачен;
- способ этой оплаты (право запрещать распространение произведения, право, передаваемое другим лицам) - есть безусловное зло, разновидность цензуры.
Проблема в том, что общество не придумало альтернативных способов этого вознаграждения; например, принудительное отчисление обязательной суммы с любой НОВОЙ копии требует кропотливой работы и от агентов автора, и от правоохранителей, проще позволить автору вообще запрещать новые копии и торговать такими запретами. Проще - но это зло.
Так вот, в мире реальности приходится мириться со злом, но совершенно не обязательно его переименовывать в добро. В качестве первого шага - давайте признаем копирайт злом. В качестве второго - будем искать шаги, которые позволят убрать наиболее злостные его аспекты, при этом наименее вознаграждающие автора. Например, уже сейчас можно было бы ввести принцип недискриминации (каждая сделка по продаже должна быть публичной, и любой другой покупатель имеет право на не худшие условия), ограничить срок копирайта и изменить правила его исчисления так, чтобы наследники могли пользоваться этим правом скорее в виде исключения, установить прозрачные правила ОБЯЗАТЕЛЬНОГО выкупа в публичный доступ (при предъявлении определенной суммы правообладаель не вправе отказаться от продажи в общий доступ) и т.п. Все эти меры, в основном не ухудшая финансовое положение авторов, смогут исключить наиболее злостные последствия копирайта.
Разумеется, если наша цель именно такова, а не "наказать зажравшихся звезд".
no subject
Но вообще, как автор я все меньше понимаю, какой мне с них толк. Каждый раз скандалы из-за обложек и названий, которые какие-то идиоты из маркетингового отдела пытаются навязать. Гонорар перечисляют когда хотят, вон задержали на полгода - я потеряла 25% минимум. Детская книжка с картинками - еще понятно. Мне нечем платить художнику. А вот просто текст - все больше сомнений, что они вообще нужны.
no subject
Я готов признать злом не сам копирайт, а его современную реализацию. Но уж лучше так, чем на 93,4% больше убийств.
со своей стороны копихолдеры
В прошлом считалось, что роялти как-то ограничены обычаем в каждом обычном случае.
И еще, нынешний копихолдер полагается на вредоносный программный код и действует примерно как бандитский вышибатель долгов, вне закона.
Re: со своей стороны копихолдеры
А что касается наценки, то вы меня удивляете. Тут как раз работает та самая "невидимая рука рынка". Издатель, потерявший берега, тупо разорится. Но если автора устраивают такие условия, то почему бы и нет?
Что же касается сабжевой проблемы, то её решение может быть в расширении понятия fair use.
no subject
А копирайт - это не что иное как торговля монополией.
no subject
no subject
Копирайт действует на товар, являющийся уникальным, и задевает даже соседние товары.
Если Вы хотите написать песню, которую не будет запрещать чужой копирайт - она не должна даже частично совпадать ни с какой из ранее написанных песен, находящихся под защитой копирайта.
no subject
Ладно, спорить с тем, кто меня забанил, не имеет смысла.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот Салтыков-Щедрин, например, в "Современной идиллии" прямо-таки использовал чужих выдуманных персонажей - это плагиат?
no subject
no subject
no subject
Может, у кого есть и обратные примеры, но мой личный опыт говорит о том, что пиратские "продолжения" вредны и автору оригинала, и читателям, и даже другим авторам, которые так или иначе могут ассоциироваться с автором "продолжения".
no subject
* использование имени первонажа (плюс сюжет) из стихотворения Эдгара По;
* использование сюжетного хода из повести Конан Дойла;
* использование зачина стихотворения Т.С.Элиота (в отличие от двух предыдущихз - современника Набокова).
Я не уверен, что было бы правильно утсраивать по этому поводу судебное разбирательство. Наличие близкой судебной перспективы сильно усекает свободу творчества.
no subject
no subject
no subject
"Вот этот бродяга,- закричал в ответ харчевник,- этот презренный оборванец и жулик зашел сейчас в мою харчевню, да отсохнут все его внутренности, вынул из-за пазухи лепешку и долго держал ее над жаровней, пока лепешка не пропиталась насквозь запахом шашлыка и не стала от этого вдвое вкуснее. Потом этот нищий сожрал лепешку, а теперь не хочет платить, да выпадут все его зубы и облезет кожа!"
no subject
Тем не менее, копирайт монополию не просто терпит, но создает ее государственной властью и ставит государство на ее защиту. Зачем? По сути, это вариант одной из старейших форм налогообложения: откупа. Государство по той или иной причине хочет оплатить некое "общественное благо" (в данном случае, творческую деятельность), но не хочет самостоятельно собирать налог. Поэтому, оно назначает откупщиков: вот вам Государев ярлык, собирайте денежку сами, с Нами делитесь, а если кто заартачится, Мы накажем. Налог собирается в форме монопольной ренты, а в роли откупщиков - владельцы копирайта.
Важный момент тут в том, что там, где монопольная рента возникает в результате государственного декрета, всегда есть соблазн часть ее использовать для подкупа того же государства с целью увеличения ренты. Для изначальной цели (оплаты затрат на творческий труд поэтов и художников) совершенно не нужно устанавлиавть монополию навсегда. Если поэт пишет песню и хочет монетизировать свою на нее собственность, то разница в стоимости прав на 25 лет и на 100 лет будет очень невелика (expected present discounted value calculation всем в помощь). Поэт, продав свои права на 25 лет сразу, себя обеспечит практически так же, как если бы права были на 100 лет. Но через 24 года 11 месяцев разница между одним месяцем и 75 годами будет огромна. В этот момент тогдашний владелец прав (скорее всего, уже не поэт) пойдет к власть предержащим и будет слезно умолять права продлить (обещая рентой поделиться). Что, собственно говоря и происходит: как известно, продолжительность копирайта в США определяется возрастом Микки Мауса. В данном случае, про изначальную цель с которой права на откуп были предоставлены уже можно забыть: тут чистая незамутненная коррупция политического процесса. Увы, неизбежная, поскольку существует монопольная рента, способная ее оплатить.
no subject
no subject
А на том же ютубе, в принципе, можно выложить вообще всё, что угодно, но когда ютуб засечёт чужой контент, права на управление доступностью ролика и его монетизацию полностью перейдут к правообладателю. Кино оттуда, конечно, выпиливают резво, но зато всякие фанатские музыкальные клипы и прочее в таком духе получается обоюдовыгодным - и фанат самовыразился, и правообладатель профит получил.
Проблемы начинаются, когда правообладатель несколько неадекватен. И вот эти вот пределы неадекватности неплохо было бы ограничить.
no subject
no subject
no subject
no subject
Если какое-то произведение настолько хорошо, что его и через пятьдесят лет активно покупают - ну что ж, автор (или компания - владелец прав) получает свои честно заработанные деньги, и платит налог.
А собранные деньги тоже можно с умом использовать. Например, заменить ими всяческие "налоги на пиратство" (на жесткие диски etc).
no subject
"Налог на пиратство" - это дистиллированное говно. Его отменять надо без каких-либо "заменителей".
no subject
>> Если поэт пишет песню и хочет монетизировать свою на нее собственность, то разница в стоимости прав на 25 лет и на 100 лет будет очень невелика
Этот момент вовсе неочевиден.
Вы могли бы обьяснить в двух словах?
Потому что неизвестно, будут ли песню петь спустя десятилетия?
no subject
Ну а в остальном все зависит от процентных ставок. Если вы можете положить деньги под 5% годовых, то 100 долларов сегодня это то же самое, что 105 долларов через год. Т.е., 100 долларов через 25 лет это существенно хуже, чем 100 долларов сегодня. Предположим, вы считаете, что каждый год и до скончания века вам с песни будут платить 10 тысяч долларов в год. Если и процентная ставка сохранится 5% годовых все эти много лет то вы можете получить тот же самый доход (если я не обсчитался), если вместо 10 тысяч долларов в год вы попросите 210 тысяч долларов сразу. При этом 10,000 долларов в год на протяжении 25 лет это примерно 150 тысяч сразу. При 3% годовых это, соответственно, где-то 340 и 180 тысяч (заранее извиняюсь, если моя арифметика неверна). В любом случае, больше половины дохода от вечности поступит в первые 25 лет.
Естественно, большинство песен сильно популярней в первые годы, чем много лет спустя. Т.е., в математическом ожидании, на самом деле, разница между 25 годами и вечностью будет меньше. А значит меньше будет и разница в цене, по которой права на песню будут проданы. Для автора, который все равно свой копирайт запродает сразу большой фирме, 25 лет или вечность - не так важно.
no subject
no subject
no subject
Или другой нюанс - что значительная часть пользы для общества приходит из длинного хвоста распределения, практически любая форма копирайта каковую пользу уничтожает напрочь.
В общем, к предложенным вами мерам я бы еще добавил следующие: установление драконовских санкций за ложные претензии об обладании копирайтом на данный объект (чтобы не было такого, что автору не дают выложить на ютуб его собственную музыку), сделал авторские права неотчуждаемыми (как и права автора).
Конечная цель - чтобы всем праоторговцам пришлось перейти к торговле услугой по удобному доступу к контенту вместо того, чтобы, как сейчас, извлекать деньги из воздуха. Что это уже работает, показывает хотя бы пример Netflix или GOG. А что для правоторговцев это будет означать отказ от халявной прибыли - так интересы наркоторговцев или работорговцев общество тоже не обязано учитывать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject