taki_net: (Mak)
taki_net ([personal profile] taki_net) wrote2014-12-13 03:47 pm

Предчувствие ядерной войны

Но зачем, спрашивается, они - впервые чуть ли не за полвека - начали грозить миру атомной войной?

- Потому что это результативно. Было, в прошлый раз. Хотя собственно коммунистическая идеология после 2 мировой утратила всякую привлекательность, ей на смену пришло движение т.н. защитников мира; движение ничуть не менее массовое, чем прокоммунистические и просоветские Народные фронты кануна войны, только основанное не на вере в позитивное, а на страхе и капитуляции. Движение, лозунгом которого стали знаменитые слова ЛУЧШЕ БЫТЬ КРАСНЫМ, ЧЕМ МЁРТВЫМ (гуглите сами, какой великий - без балды великий - мыслитель это сказал).

СССР никогда не собирался вести атомную войну, и не по гуманизму, а потому, что в Политбюро знали - атомная война будет войной средств управления и связи, а это та сфера, в которой Россия отстала не на десятилетия, а на века. Ну хорошо, на один век примерно. Поэтому Политбюро разработало изящную двухходовку:
(1) Советская Армия, якобы, настолько сильна "пехотой" (т.е. танковыми войсками), что может без труда за 2-3 дня завоевать всю континентальную Европу, если только Запад не нанесет атомного удара.
(2) А вот тут "мы" будем вынуждены нанести ответный удар, и вы станете не красными, но мертвыми. Поэтому готовьте наволочки и простыни на балконы!

Шантаж сегодняшний затруднен тем, что СССР-2.0 не может предъявить столь же реалистичную схему начала атомной войны. Просто "держите нас трое, а то мы сейчас как нажмем КНОПКУ!!!" Это не слишком хорошо, потому что сколько-то мыслящих пораженцев не убеждает в серьезности (и не дает им точки, вокруг которой строить пророссийскую пропаганду), а простецов, у которых доминирует эмоциональное восприятие, настраивает антироссийски.

- Поэтому, может быть, это все же внутренний продукт; объект запугивания - собственное население: если они пускают пену даже на запад, то уж нас прирезать не постесняются, надо ходить тихо, разговаривать тихо, чтобы не рассердить безумцев. Заодно, дав резкий задний ход, можно будет вызвать такой вздох облегчения, который на некоторое время отвлечет от экономики.

И наконец: насколько это все технически возможно? Замечу, что атомное оружие имеется в руках у ряда режимов, имеющих репутацию полубезумных (Северная Корея, Пакистан) и у некоторых, не имеющих такой репутации, но являющихся таковыми. И однако, никто пока кнопки не нажал. Отсюда я делаю вывод, что проблема "красная кнопка в руках орангутана" решена. Насколько я знаю, такие работы применительно к СССР велись в США в 1980-е, и не удивлюсь, что именно технологический прорыв в этой сфере привел к неожиданной сговорчивости Горбачова.

ЗЫ. Мне подсказали из-за спины, что есть еще сценарий демонстративного применения атомного оружия по незападной стране - скажем, по Киеву или Тбилиси. Этот сценарий можно уподобить по тонкости (хотя бы отчасти) советскому "двухшаговому ультиматуму". Так вот, на этот сценарий жизнь дала за прошедшие годы ответ: на следующий день взорвутся 25 атомных бомб малой мощности, ни одна не в столицах, но все возле мостов на Волге, Дону, Оби и Енисее, возле крупнейших энергообъектов и химпредприятий. Ответственность возьмет на себя Объединенный Джамаат народов Кабарды и Тюмени. А в Кремле зазвонит красный телефон и предложит России помощь в борьбе с Джамаатом и вечный союз. Или немедленное, через 10 минут, введение в действие плана "орангутан с гранатой".

[identity profile] Евгений Мелик (from livejournal.com) 2014-12-13 04:09 pm (UTC)(link)
Химия есть.
Но причем стелс и химия?

[identity profile] rostyslav maiboroda (from livejournal.com) 2014-12-13 04:09 pm (UTC)(link)
И Т-50 будет успешно обходить советские радары?

[identity profile] tijd.livejournal.com 2014-12-13 04:38 pm (UTC)(link)
Именно с помощью советских радаров и ЗРК "Бук", поставленных из Украины в Грузию, грузины смогли в августе 2008 г. сбить несколько российских военных самолетов, что затормозило операцию "по принуждению к миру" и позволило Саакашвили выиграть время для дипломатических переговоров.

Летные испытания Т-50 были начаты в 2009 г.
Edited 2014-12-13 16:42 (UTC)
milchar: (devil)

[personal profile] milchar 2014-12-13 04:58 pm (UTC)(link)
Получается, что больше всех надо. Ведь не просто так он в правительстве с 1992 года сидит, при трёх президентах, когда все остальные министры уже по десять раз сменились?

[identity profile] rostyslav maiboroda (from livejournal.com) 2014-12-13 05:01 pm (UTC)(link)
О значении буков в ходе русско-грузинской войны можно спорить. Рациональное зерно в Вашем рассуждении есть, да.
Но если Т-50 предполагается как серьезное оружие, ему нужно уметь обходить современные натовские средства ПВО.

[identity profile] garret-lab.livejournal.com 2014-12-13 05:05 pm (UTC)(link)
При разработке сценариев следует предполагать худший вариант (в данном случае - что заработает). Или уже совсем отстойный вариант - что заработает по ошибке (именно потому что документация непонятная и потерялась, да и, скажем, прапорщик на командном пункте не про правильное положение тумблера думает, а про исчезнувшее из аптек лекарство для ребёнка).

[identity profile] zerosense.livejournal.com 2014-12-13 05:39 pm (UTC)(link)
Я не понимаю почему это никто не комментирует
http://news.yahoo.com/watch-u-navy-laser-weapon-two-ships-video-173218470.html
Это же просто полный капец всем современным вооружениям. Визульно навел, кнопочку нажал и мгновенное поражение. Не увернуться, ничего!
По-моему видео ясно дает понять, что тебя за 59 центов сожгут нахрен и пискнуть не успеешь
А если в космос вывести...

[identity profile] aka-author.livejournal.com 2014-12-13 06:18 pm (UTC)(link)
Резонно.

Но, с другой стороны, может алыча и для него не зацвести. Такое капризное растение.

[identity profile] aka-author.livejournal.com 2014-12-13 06:24 pm (UTC)(link)
*** При разработке сценариев следует предполагать худший вариант ***

Звучит разумно. Но, если вдуматься, сомнительный какой-то принцип. Допустим, для меня сейчас худший вариант состоит в том, что в ближайшее мгновение на меня свалится люстра. Не вполне понятно, какие сценарии я мог бы разработать, исходя из этого предположения. Что делать? Отсесть из-под нее? А если подо мной пол провалится? Или внезапно оторвется какой-нибудь тромб?

[identity profile] aka-author.livejournal.com 2014-12-13 06:29 pm (UTC)(link)
Для защиты от этого лазера в России давно уже разработали специальное зеркало. Только его никому не показывают, потому что это военная тайна.

[identity profile] garret-lab.livejournal.com 2014-12-13 06:31 pm (UTC)(link)
"Не вполне понятно, какие сценарии я мог бы разработать, исходя из этого предположения."

Возможно, следует внести в сценарий новый пункт "Проверять крепление люстры не реже двух раз в год"?

[identity profile] heinza.livejournal.com 2014-12-13 06:34 pm (UTC)(link)
Чё это? Тимченко финский гражданин.

[identity profile] mancunian.livejournal.com 2014-12-13 06:41 pm (UTC)(link)
- К слову, что мешает вам сейчас поехать в Европу? В черные списки вас ведь лишь американцы внесли…

- Формально ничего не препятствует. Могу хоть сегодня сесть в самолет и полететь в Париж, Женеву или Лондон. У меня много друзей и партнеров в разных странах, они не должны дать в обиду, случись что. Но тут другая тема… Увы, есть основания всерьез опасаться провокаций со стороны спецслужб США. Поверьте, это не домыслы, а вполне конкретная информация, в детали которой посвятить вас по понятным причинам пока не могу.

http://itar-tass.com/opinions/top-officials/1353227

[identity profile] heinza.livejournal.com 2014-12-13 06:44 pm (UTC)(link)
А, спасибо.
Хотя не факт, что это не гон, конечно.

[identity profile] aserg81.livejournal.com 2014-12-13 07:21 pm (UTC)(link)
Скажите, вы понимаете, что и пост и обсуждение лучше всего иллюстрируются бессмертной фразой "Об этом мы еще до войны говорили с господином окружным начальником"?

[identity profile] mancunian.livejournal.com 2014-12-13 07:34 pm (UTC)(link)
Я бы на его месте тоже сидел тихо и не высовывался. Дядя Сэм шутить не любит.

[identity profile] pritkiy-kaban.livejournal.com 2014-12-13 09:19 pm (UTC)(link)
Потому что проблема не видится им как вероятный сценарий при взвешивании "за табакерку" и "против табакерки".

[identity profile] pritkiy-kaban.livejournal.com 2014-12-13 09:20 pm (UTC)(link)
Потому что тушку суперпуперсамолета надо делать из соответствующих материалов и потом красить.

[identity profile] aka-author.livejournal.com 2014-12-13 09:25 pm (UTC)(link)
Если им не видится, то почему нам видится? Кто из нас с ними дураки?

[identity profile] int19h.livejournal.com 2014-12-14 01:19 am (UTC)(link)
Попробуйте визуально навести такую штуку на, скажем, гиперзвуковую крылатую ракету. Там уже автоматическое наведение нужно с радаром.

Но даже и в этом случае, лазер может успеть сбить только энное количество ракет за единицу времени - поворотный механизм же не мгновенно работает. Да и дальность у него не такая уж и большая - атфосфера... т.е. это все вполне обходится достаточно технологичной армией.

Конкретно эта штука делалась под конкретную задачу - жечь мелкие ракетные катера и т.п. "asymmetric warfare". Это, прежде всего, Иран - про известные флотские учения, где была продемонстрирована уязвимость американского флота к такого рода атаке, уже много написано.

[identity profile] saint-daemon.livejournal.com 2014-12-14 02:43 am (UTC)(link)
Видел ролик, где показывали мобильную противоракетную установку аналогичного типа. Приезжает грузовичок, заводит встроенный генератор, высовывает лазерную турельку и в автоматическом режиме без участия оператора снимает летящие над охраняемой зоной ракеты и беспилотники. При этом автоматика ещё должна некоторое время "вести" цель, поскольку лазер относительно слабый и мгновенного сбития не гарантирует. Эффективность уже достаточно внушительная. Создание системы из нескольких таких машинок с общей координацией перехватов - вопрос сугубо финансовый. Если кто-то закажет, то сделают, технических проблем тут нет уже никаких совершенно.

[identity profile] int19h.livejournal.com 2014-12-14 03:41 am (UTC)(link)
Для сбивания ракет лазер есть, да, просто это другой проект.

Ответ на это - рейлганы (над которыми США тоже работает). Цельной болванке, летящей со скоростью 2.5 км/с, лазер до лампочки - там нечему взрываться и выходить из строя, а расплавить её полностью он просто не успеет. Дальность - 150 км у того, что есть сегодня, а в принципе можно и быстрее/дальше.

[identity profile] saint-daemon.livejournal.com 2014-12-14 03:53 am (UTC)(link)
Болванка без ВВ только против танков хороша да и то лишь на отосительно небольшом расстоянии. Сопротивление воздуха, если не ошибаюсь, пропорционально квадрату скорости, при большой дистанции стрельбы эффект от такого оружия будет как от чугуниевой бомбы.

Что не отменяет факта неких перспективных разработок, которые смогут прорывать такую лазерную оборону. Просто их, скорее всего, стараются не светить пока.

[identity profile] int19h.livejournal.com 2014-12-14 04:29 am (UTC)(link)
>> Болванка без ВВ только против танков хороша да и то лишь на отосительно небольшом расстоянии. Сопротивление воздуха, если не ошибаюсь, пропорционально квадрату скорости, при большой дистанции стрельбы эффект от такого оружия будет как от чугуниевой бомбы.

На самом деле нет. Есть такое понятие - баллистический коэффициент. Условно говоря, сопротивление воздуха, помимо скорости, пропорционально площади поперечного сечения (ну и плюс поправки на аэродинамическую форму etc, разумеется) - но никто не мешает при том же сечении нарастить массу за счет удлинения снаряда. Тогда сопротивление расти не будет, а, поскольку это сила, то за счет большей массы тела результирующее ускорение будет меньше. Соответственно, меньше и потеря скорости. Проблема в этом случае в стабилизации снаряда - именно поэтому танковые сейчас делают длинными и стреловидными (APFSDS), с оперением.

"Относительно небольшое расстояние" в случае танков - это более километра, на самом деле. Но там-то болванка выстреливается из обычного орудия, пороховым снарядом. Поэтому и скорости там не какие-то заоблачные, порядка 1.5-2 км/с - сравнимые с винтовочными (напр. .243 Win - до 1.2 км/с).

В случае с рэйлганами, расстояние разгона намного длиннее (собственно, его можно наращивать неограниченно). Нынешние прототипы дают 2.5-3 км/с, но в принципе ничто не мешает разгонять и дальше, было бы место для этого (т.е. можно построить корабль подлиннее). При этом и весят они в несколько раз больше танковых, так что скорость в полете снижается в несколько раз медленнее при прочих равных.

При этом, напомню, кинетическая энергия тоже пропорциональна квадрату скорости. Т.е. да, на большей скорости она будет и падать быстрее, но даже незначительное вроде бы увеличение скорости при поражении дает значительный прирост энергии. А пулять их можно и по баллистической траектории, откуда и получаются расстояния в 150 км эффективной дальности. И это нынешние рабочие прототипы - а на выходе планируется 6 км/c, это уже более 300 км дальности.

Посмотрите в википедии статью Railgun, там достаточно подробно расписано текущее состояние американской программы.

Для всех остальных основная проблема с рэйлганами - для них нужно очень много электроэнергии. В идеале - реактор. У американцев этого добра хватает, и опыт богатый. А вот у большинства других стран...


Edited 2014-12-14 04:30 (UTC)

[identity profile] omsk-camill.livejournal.com 2014-12-14 05:54 am (UTC)(link)
"Визульно навел, кнопочку нажал и мгновенное поражение."
Вот поэтому и не комментируют - потому что не так это.
Это только низколетящие дроны сбивать или там резиновые лодки с сомалийскими неграми палить.

Page 2 of 3