Продолжаем разговор с Conceptualist
Начало тут и выше по треду.
Дело для меня обстоит так. Меня, в первую очередь, интересует "располагаемая" свобода, а не формы, в которых она мне обещана. На мою свободу посягают различные враги, причем крайне редко это принципиальные враги "свободы вообще", это просто люди, которые считают, что им будет выгодно, если МОЯ свобода будет ограничена (а их нет). При этом часто их вполне устраивает, если номинально свобода останется при мне, но у меня не будет ВЫБОРА, кроме такого, который выгоден им (собственно, именно этот выбор, реально присутствующий в пределах декларируемой свободы, я и назвал выше "располагаемой свободой").
Я хочу заключать союзы с людьми, которым я могу доверять, чтобы защитить И букву своей свободы, И объем выбора. Проблем не возникает, пока такие союзы - чисто добровольные и в любое время расторгаемые контракты (точнее, я вижу ту же проблему, что и в либертарианской социологии - втягивание в систему детей через заключение контракта их именем их родителями).
Исторически оказывается (по крайней мере таково мое мнение), что наиболее эффективны контракты, предусматривающие создание общего управляющего органа, наделенного правом принуждать выполнять решения даже тех участников контракта, которые с ним не согласны. Это, безусловно, ограничивает мою формальную свободу. Покуда это ограничение
(а) обратимо (т.е. не ведет к отмене моего права бороться за его отмену)
(б) не меняет контрактного статуса (т.е. не ограничивает моего права выйти из контракта)
(в) ведет к росту моей располагаемой свободы -
я считаю это ограничение допустимым.
Далее, я принципиально считаю такое общественное устройство либеральным и не понимаю, почему Вы ему пытаетесь в таком титуле отказать.
Заключительное замечание. Для сохранения либеральной сущности такого контракта необходимо, чтобы поддерживалось право его расторгнуть. Это право признается всеми современными демократическими государствами, так что условия для признания современной демократии либеральной - выполнено.
Дело для меня обстоит так. Меня, в первую очередь, интересует "располагаемая" свобода, а не формы, в которых она мне обещана. На мою свободу посягают различные враги, причем крайне редко это принципиальные враги "свободы вообще", это просто люди, которые считают, что им будет выгодно, если МОЯ свобода будет ограничена (а их нет). При этом часто их вполне устраивает, если номинально свобода останется при мне, но у меня не будет ВЫБОРА, кроме такого, который выгоден им (собственно, именно этот выбор, реально присутствующий в пределах декларируемой свободы, я и назвал выше "располагаемой свободой").
Я хочу заключать союзы с людьми, которым я могу доверять, чтобы защитить И букву своей свободы, И объем выбора. Проблем не возникает, пока такие союзы - чисто добровольные и в любое время расторгаемые контракты (точнее, я вижу ту же проблему, что и в либертарианской социологии - втягивание в систему детей через заключение контракта их именем их родителями).
Исторически оказывается (по крайней мере таково мое мнение), что наиболее эффективны контракты, предусматривающие создание общего управляющего органа, наделенного правом принуждать выполнять решения даже тех участников контракта, которые с ним не согласны. Это, безусловно, ограничивает мою формальную свободу. Покуда это ограничение
(а) обратимо (т.е. не ведет к отмене моего права бороться за его отмену)
(б) не меняет контрактного статуса (т.е. не ограничивает моего права выйти из контракта)
(в) ведет к росту моей располагаемой свободы -
я считаю это ограничение допустимым.
Далее, я принципиально считаю такое общественное устройство либеральным и не понимаю, почему Вы ему пытаетесь в таком титуле отказать.
Заключительное замечание. Для сохранения либеральной сущности такого контракта необходимо, чтобы поддерживалось право его расторгнуть. Это право признается всеми современными демократическими государствами, так что условия для признания современной демократии либеральной - выполнено.