О двух моделях свободы слова

В ходе дискуссии вокруг молебна об избавлении от тирана защитники тирана пытались доказать, что в отличие от США, где, как им кисло приходилось сознаться, свобода слова имеет приоритет перед другими общественными и частными интересами, в других странах оскорбительная и задевающая большинство речь также может быть предметом уголовного наказания.

Сперва их занесло не в ту степь, и они выдвинули концепт "а попробовали бы они в мИчети". После того как имам Наиль Мустафин их торжественно обломал, писаки переключились на "европейскую концепцию ответственности за злоупотребления свободой".

Не все понимают, где тут главное вранье, а оно вот в чем: да, европейская концепция "злоупотребления свободой" предусматривает, что свобода слова не абсолютна; но политическая критика правительства и проправительственных сил - безусловно, считается ядром свободы слова и ее назначением, а не "злоупотреблением". Поэтому всякого рода "пощечины общественному вкусу" - аполитичные - могут в некоторых случаях наказываться (не длительными тюремными сроками, конечно). Однако очевидно политическое и антиправительственное содержание "оскорбительного текста" будет интерпретировано судом и законом как смягчающее или вовсе реабилитирующее обстоятельство.

Как легко видеть, ситуация в России прямо обратна: ты можешь плевать обществу в лицо, но никак не его властителям.

Отдам даром турбарахло (повтор, френды, извините)

Есть такое:
- Байдарка каркасная Нева-3, практически целая, но сильно ссохшаяся шкура, будут проблемы надеть на набор (ВОЗМОЖНО, ее уже берут)
- Байдарка надувная Щука-3, неизвестной (видимо, низкой) сохранности.
- Какое-то кол-во весел (дюраль)
- Всякий совсем уже шит, пилы двуручки советские и т.п.

Самовывоз из Выхино в оговоренное время, когда я сам там буду (например, завтра в 14).