Две важных записи о новых инициативах властей

1). Оттащите его кто-нибудь, пусть лучше своим нефтегазом занимается...

Пока мы тут спорим о диссертациях, В.В.Путин снова высказался о школьных учебниках. Причем нынешнее высказывание явно сдвинулось в сторону позиции небезызвестного В.Мединского (который, как мы помним, считает, что учебник истории должен быть один).

2). The History Man

В связи с сегодняшним - очередным - обращением ВВП к учебникам истории, стоит, наверное, привести пару цитат из четвертой главы новой книги Клиффорда Гэдди (это тот самый ученый, что в свое время обнаружил плагиат в диссертации Путина) и Фионы Хилл "Мистер Путин: оперативник в Кремле" (Вашингтон: Институт Брукингса, 2013).

Как они просрали все полимеры

Очень показательная запись у тов. Коммари, про выходку министра Мединского:
http://kommari.livejournal.com/1864903.html

Сама запись в порядке (Коммари вообще, при всей чуждости идеологии, пишет в последнее время очень разумно и честно), а вот комменты - объясняют, как случилось в России ТАКОЕ.

Какое? А вот такое: повсюду в бывшем СССР (Литва, Молдова, Эстония...) и бывшем соцлагере - шок от капиталистических реформ был значительно слабее и короче (дореформенный ВВП и уровень жизни был восстановлен во многих странах через немного лет, а не через полтора десятилетия) - и однако, во всех этих странах на первом-втором витке электорального цикла к власти приходили поскоммунистические партии (иногда, как в Молдове - так и называющиеся "коммунистическая"). Порулив, обычно, одну каденцию, они все же оставались в обойме политической системы, зачастую через один цикл возвращались - в общем, смогли конвертировать боль и недовольство социальных низов и групп, проигравших от реформ, в немалый (примерно 50-процентный) политический капитал. Но не в России.

Предвижу возражение: какие выборы? И верно, когда прошлый и предполагаемый будущий результат народного волеизъявления не устроил правителей, они перешли к управлению страной в режиме военно-полицейской диктатуры; вот только, что интересно, военные и полиция оставались в то время частью скорее социальных низов, и были чуть ли не основной аудиторией красной пропаганды. Что нимало не помогло красным - ни на выборах, когда их все же стали проводить, ни для возможного наступательного или оборонительного силового противостояния.

Комменты к цитированному посту, на самом деле, содержат полный ответ на этот вопрос: вполне типичная выборка красных блоггеров немедленно и с восторгом становится на сторону усерднейшего сатрапа режима, стоило ему оскорбить женщину, имеющую у них репутацию "либералки".

Ровно так же они (только не блоггеры, а вся массовка, весь актив и все руководство) выстраивали свое позиционирование прошедшие 20 лет: враг "либералов"? Значит, наш друг. Ничего, что жандарм - зато не любит либералов. Ничего, что офицер армии, уже расстрелявшей твоих товарищей и ныне охраняющей хозяев жизни от внешний и внутренних врагов - зато "ограблен реформами и объективный враг либералов". Ничего, что фашист на православно-языческой подкладке - зато антизападник и антилиберал. Ничего, что просто мерзавец без выраженного классового и идеологического лица - зато "нерукопожатый", то есть не либерал.( Read more... )