Искусство принадлежать народу
Какой... прекрасный текст:
http://users.livejournal.com/_niece/214655.html
Первый абзац - про то, как бывший оргпреступник, а на тот момент депутат ГД Р. изучал опыт отрубания рук и варения преступников в масле
Второй абзац - про то, что ныне Р. стал мэром города Е. и борется с беспримесным злом, поэтому хорошо, что его выбрали. В промежутке изящно затерялась фраза про истязания людей, никакого отношения к анонсированному злу не имеющих: которые [истязания] то ли были, то ли нет.
Мне представляется, что если герой твоего романа (которого хорошо, что выбрали) то ли да. то ли нет истязал невинных людей, жертв тех самый беспримесных злодеев, то ты можешь сказать одно из двух:
- я думаю, что ничего такого не было;
- было, но что делать, Черчилль вон тоже со Сталиным сотрудничал, а готов был и с Люцифером, вот и нам придется.
Вместо этого читаем: В Москве Ройзман известен первым делом мифическим привязыванием наркоманов к кроватям (которое то ли было, то ли нет). В Екатеринбурге же он, прежде всего, борец не с наркоманами, а с наркоторговцами. То, чему он противостоит - очевидное зло. А выборные должности должны занимать не те, кто говорит стилистически близкое мне и вам, а те, кто представляет какие-то реальные общественные интересы.
Ну вы поняли, да? В одном абзаце, в соседних фразах "мифическое... то ли было [как то, что было, может быть мифическим?]... не те,кто говорит стилистически близкое". То есть, ко второй фразе выясняется, что проблема с Р. не та, что он истязал людей, а в том, что он что-то не то говорит.
Вот за такое искусство те, кто пишет колонки в "Ведомостях", и получают на полтора порядка больше тех, кто ворочает мешки.
PS. Убедительно прошу не обсуждать тут мэра и экс-депутата Р. Пост НЕ ПРО НЕГО. И если на самом деле никто никого ни к чему не привязывал - в нем не понадобится менять ни единого слова.
http://users.livejournal.com/_niece/214655.html
Первый абзац - про то, как бывший оргпреступник, а на тот момент депутат ГД Р. изучал опыт отрубания рук и варения преступников в масле
Второй абзац - про то, что ныне Р. стал мэром города Е. и борется с беспримесным злом, поэтому хорошо, что его выбрали. В промежутке изящно затерялась фраза про истязания людей, никакого отношения к анонсированному злу не имеющих: которые [истязания] то ли были, то ли нет.
Мне представляется, что если герой твоего романа (которого хорошо, что выбрали) то ли да. то ли нет истязал невинных людей, жертв тех самый беспримесных злодеев, то ты можешь сказать одно из двух:
- я думаю, что ничего такого не было;
- было, но что делать, Черчилль вон тоже со Сталиным сотрудничал, а готов был и с Люцифером, вот и нам придется.
Вместо этого читаем: В Москве Ройзман известен первым делом мифическим привязыванием наркоманов к кроватям (которое то ли было, то ли нет). В Екатеринбурге же он, прежде всего, борец не с наркоманами, а с наркоторговцами. То, чему он противостоит - очевидное зло. А выборные должности должны занимать не те, кто говорит стилистически близкое мне и вам, а те, кто представляет какие-то реальные общественные интересы.
Ну вы поняли, да? В одном абзаце, в соседних фразах "мифическое... то ли было [как то, что было, может быть мифическим?]... не те,кто говорит стилистически близкое". То есть, ко второй фразе выясняется, что проблема с Р. не та, что он истязал людей, а в том, что он что-то не то говорит.
Вот за такое искусство те, кто пишет колонки в "Ведомостях", и получают на полтора порядка больше тех, кто ворочает мешки.
PS. Убедительно прошу не обсуждать тут мэра и экс-депутата Р. Пост НЕ ПРО НЕГО. И если на самом деле никто никого ни к чему не привязывал - в нем не понадобится менять ни единого слова.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}