Умственный или моральный дефект? Реплика Амвросию Грабеничу

[taki_net]

Разумеется, среди пресловутых 84% заметную (вероятно, бо'льшую) часть представляют люди, не имеющие доступа к информации, т.е., жертвы злонамеренного обмана. (ВАЖНО: я склонен считать, что сегодня официальная пропаганда по степени охвата информационного пространства превзошла СССР; альтернативные, прежде всего интернетные источники - имеют охват меньший, чем иновещание в СССР).

Далее, определенная и тоже немалая часть "84%" не могут здраво судить об обществе ввиду отсутствия у них адекватного гуманитарного и общего образования; причем особенно это касается не "автослесарей и колхозниц", а бесчисленной армии советских и постсоветских "технарей" (их дикое невежество в исторических, социальных и этических вопросах многократно усиливается самомнением - их ведь принято считать образованными и даже интеллигентными людьми).

Но остается вопрос: а как быть с теми людьми, которые приняли символы веры "84%" сознательно, обдуманно и применяя развитый образованием интеллект? Возможны ли такие люди? Иными словами - всегда глупость или также и осознанная, РАЗУМНАЯ [злая] воля?

Мой ответ - я категорически возражаю против слова "разумная". Дело в том, что эта пьеса разыгрывается ВТОРОЙ раз. Буквально все аргументы в пользу правоты курса Кремля - и "историческое право России на Крым", и "воля народа на воссоединение с Россией", и "надо наконец развивать самостоятельную науку, технику и промышленность, а не зависеть от Запада, так что изоляция даже благо" - все это говорилось умными людьми (КУДА более умными, чем сегодня) в поддержку курса канцлера Германии А.Гитлера. Австрийский народ и судетские немцы, жители оккупированной Рейнской области, сенат города Данцига и жители Мемеля имели полное право воссоединиться с Германией и выразили это желание на референдумах. Не менее (гораздо более) честных,чем крымские и донбасские.

У.Черчилль как-то сказал о Гитлере (задолго до начала войны), что "этот человек оседлал тигра". Не "нарушает международное право", не "аморален", а вызвал к жизни процессы, которые будут убивать всех, кто оказался рядом. Объективно будут.

С момента, когда Германия совершила действия, неизбежно ведущие к войне не на жизнь, а на смерть с двумя сильными европейскими державами (Францией и Англией), а потом с СССР, а потом и с США - Германию ждало уничтожение. Миллион убитых под бомбами, два миллиона изнасилованных и десять миллионов выгнанных из домов. С момента, как Германия необратимо ступила на эту дорогу - вопрос о том, были ли ее претензии к Польше справедливы на 10 процентов, на 30 или на 70 (да хоть на 99) - перестал иметь значение. Помогая или одобряя этот поворот, интеллектуальный немец выбирал "смерть Германии".

Но Шмитт или Хаусхофер могли не знать о неизбежности такого исхода (это плохо говорит о немецкой учености, но...) Однако русские мудрецы сегодня, присутствуя при ТОЧНО ТАКОМ ЖЕ повороте, наблюдая седлание точно такого же тигра, все эти молодецкие угрозы Америке и всему миру, оправдываемые "исторической справедливостью", "волей избирателей Данцига... то есть Крыма" и "необходимостью жить, наконец, своим умом, а не по заокеанским лекалам" - и не догадывающиеся, что атомная бомба не спросит о том, насколько соответствовали истинным настроениям севастопольцев поддельные протоколы референдума - по-моему, уже не интеллектуалы даже в том, несколько сомнительном смысле, как мы говорим это о профессоре и генерале Хаусхофере.

А персонажи анекдота о бледнолицем и граблях.

Comments

[van-der-moloth.livejournal.com]

Я не знаю этого анекдота.

[olga-smir.livejournal.com]

получается (ну просто из того, что Вы именно пишете, а не вообще), что просто гитлеру не повезло, ну он оказался просто слабее да, типа против лома нет приема и в этом плане, так?
так тогда действительно как там тот коммари отвечает, мол. либералам не понять, а мы и сдохнуть готовы за то, что считаем справедливостью (в данном случае, не надо рассматривать вопрос, готов ли он сам и почему пишет с финляндии, это енпринципиально и дело не в этом)

[stzozo.livejournal.com]

Ватники, очевидно, надеются, что Россия выиграет это противостояние.
А то и вовсе поставит на колени весь мир.

[cheeha.livejournal.com]

Да вот, можно сказать, в историческом смысле - только что Америка развязала войну в Средней Азии, цена которой планировалась $60 миллиардов, а обошлась она в два триллиона. Сотни тысяч, если не миллионы погибших в Азии, тысячи погибших американцев, десятки тысяч искалеченных, о психических травмах я уже молчу. Небывалый расцвет терроризма, с которым эта война должна была покончить.

Администрация, которая её затеяла, стала невыездной из-за совершённых ею военных преступлений, престиж Штатов в мире катастрофически упал (Россия делает всё, чтобы его поднять). И нельзя сказать, что не было разумных голосов, которые всё это предрекали.

Киты упрямо выбрасываются на берег...

[radiowestin.livejournal.com]

у ребе Володарского в комментариях кто-то из его немецкой аудитории на днях писал - мол, знаю немца, не/едва окончившего среднюю школу, IQ 90 примерно, который успешно сопротивляется пропаганде от RT путем перепроверки озвученных цифр НА КАЛЬКУЛЯТОРЕ.

к вопросу об интеллекте, да.

[andronic.livejournal.com]

Вы знаете, странным образом чтение Вашего журнала - не оно единственное, конечно, но в том числе - заставляет меня чисто эмоционально симпатизировать той стороне безумцев мира сего, которые, в отличие от, скажем, не-братьев-киевлян, или белых сагибов из-за океана, или кое-кого еще, безумие которой выглядит более героическим, что ли.

По крайней мере, образ Зла, описываемый Вами, гораздо более симпатичен, чем то, что я вижу в Госдуме или на 1-м канале.
Вот такой парадокс.

Ну и, если на то пошло, если Вы правы, что может быть лучше безвестной гибели в безнадежной борьбе за правое дело? :)

[telemont.livejournal.com]

Нет, а почему, собственно? Если руководство страны - не совсем сумасшедшее, как тогда у немцев, а просто подлое, никакого седлания тигра не будет. Ударить, выждать, оглядеться, оценить обстановку, если надо - отступить. (Примерно как Сталин вел себя после войны). В таком духе можно продолжать десятилетиями. Для советского человека, кстати, привычный и даже, видимо, комфортный стиль существования.

[gladilin.livejournal.com]

Все эти рассуждения (начатые, насколько я помню, год назад историком Зубовым) автоматически ведут к вопросу: а из чего следует, что процесс, приведщий к поражению Германии - это именно присоединение Судетской области и т.д., а не какие-нибудь другие процессы (развитие расизма, например)?

[Дмитрий Синица (from livejournal.com)]

Я не понимаю, почему надо особо выделять присоединение Австрии и Судетов. Принципиально это ничего не меняло. Гитлер в 1939 г., действительно, наступил на те же грабли, что и Вильгельм Второй и Франц Иосиф в 1914-м. Немцы и родственные им австрийцы (Гитлер был австрийцем!!!) считали, что мир несправедлив, что Франция и англосаксонские страны, а также Россия занимают слишком тёплые места и должны подвинуться. Они начали войну – да, изначально бесперспективную! – вначале против англо-французского блока и России (в 1939 году война против России – СССР была сдвинута на два года, но это ничего не меняло) на фоне грозно нависающих САСШ. В общем, независимому наблюдателю было ясно, что Германия ни в первом, ни во втором случае «Антанту» не одолеет. Видимо, оба раза сказались личные особенности лидеров немецко-австрийского блока, которые недооценили врага. Сам же факт присоединения Гитлером Австрии ничего не менял. В любом случае австрийцы были бы на одной стороне с немцами. В первую мировую Австрия не была присоединена к Германии. Она просто была союзником Германии в составе Австро-венгерской империи. В первую мировую Германия не присоединяла и Судеты. Они были частью Австро-Венгрии, но ведь та была союзником райха, и судетские немцы воевали в той же коалиции, но в другой униформе.
Таким образом, суть обеих войн одинакова: немцы и австрийцы против французов и англичан с перспективой поддержки последних Россией и Штатами. Одни и те же грабли. Только «нарезка» разная.
Формальным же поводом к первой войне стало объявление Австрией войны Сербии, ко второй – нападение немцев на Польшу. Это случайности, поводы могли быть другие, и войны начаться годом раньше или позже…
В поведении Гитлера я не вижу того, что бы принципиально отличало его от Вильгельма Второго и Франца Иосифа…

[vehf263.livejournal.com]

"Далее, определенная и тоже немалая часть "84%" не могут здраво судить об обществе ввиду отсутствия у них адекватного гуманитарного и общего образования; причем особенно это касается не "автослесарей и колхозниц", а бесчисленной армии советских и постсоветских "технарей" (их дикое невежество в исторических, социальных и этических вопросах многократно усиливается самомнением - их ведь принято считать образованными и даже интеллигентными людьми)" образование нипри чем, оно может быть любым. Просто это - Homo sapiens habilis, они умелые, а не умные.
Отличный текст, спасибо:)

[gena-t.livejournal.com]

А вдруг? Можно ли сравнивать тогдашние Англию и Францию с нынешними США? Все-таки это не совсем одно и тоже. И страна другая и время. Хотя посмотрим конечно.

[tmu-1971.livejournal.com]

"Ну, сейчас совсем другое дело!" или "У нас все будет по-другому!"
Не любят люди учиться на чужих ошибках. На своих-то и то не хотят. Ведь есть уже пример СССР и Холодной войны 1.0, но тут другое объяснение: "Это слабак Горбачев все слил, а так-то мы были ого-го и эге-ге! А нынешний-то, нынешний! Орел! Не сольет!"
А если вы говорите о тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сознает соотношение весовых категорий и состояние дел в РФ даже на фоне позднего СССР... Покажите мне этих титанов мысли среди "крымнашистов".

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Не могу сказать про тех, кто внутри российких 84%, но имею мнение про (значительную, а то и большую часть) тех, кто делает разумный выбор в поддержку нынешней РФ снаружи России, в США или в этих ваших инторнетах. Тут дело не в неразумности, а в неспособности к рефлексии, классический случай другого анекдота, про "нас то за что" Вернее, даже не так: способность к рефлексии есть, наверное у всех, просто тут каждый раз она удивительным способом отключается под воздействием внешних факторов. Чаще всего, это комбинация преклодения перед идеей империи и нелюбовь либо к украинцам, либо/и к Западу. Т.е., такое впечатление, что люди не то, чтобы не понимают, что это наступание на грабли, просто, им это становится неважно. Конечно, с поправкой на тот факт, что основные наступатели живут в России, а сторонние наблютадели так, граблей подбрасывают...

[rav-erev.livejournal.com]

Как я понимаю, в данном посте моральный аспект конфликта не рассматривается, речь идет только о голой прагматике. Насколько опасно конфликтовать с коалицией западных держав и что можно извлечь Путину и запутинцам из опыта Гитлера. Ну давайте рассмотрим. Вообще-то опыт Гитлера вовсе не наводит на мысль "нет-нет, ни при каких обстоятельствах не конфликтовать с Западом, это люди с нулевой терпимостью, и никакие нарушения международных норм никому даром не пройдут". Напротив, опыт Гитлера учит, что если ты достаточно силен и не слишком зарыванщься, то вполне даже пройдут. Пока ты не атакуешь прямо сильных мира сего, а атакуещь страны поменьше, тебе грозят ноты протеста. Санкции. Максимум - "странная война". И только если ты атакуешь кого-то реально сильного - в случае Гитлера это была Франция - вот тогда Запад начнет чесаться. Война перестанет быть "странной", вместо примиренца Чемберлена призовут отмороженного гитлерофоба Черчилля, перестанут говорить, что на германский фронт мы отправим одну - нет, целых две ! дивизии, и поймут, что под словом "война" следует понимать именно войну.

А ведь Украина сейчас - это даже не Чехословакия. И если Путин, в отличие от Гитлера, мир завоевывать не собирается, а собирается ограничиться только Крымом, Донбассом, или даже всей Украиной, то опыт Гитлера должен внушать ему скорее оптимизм, чем пессимизм.

А стал ли другим Запад ? Понял ли, что бывает, если попустительствовать агрессору ? Разве что история с Кувейтом вызывавет некоторое желание сказать "да". Но Ирак - это не Россия. Там победа, причем малой кровью, была гарантирована. И нынешние лидеры Запада на Черчилля как-то не похожи. Скорее на Чемберлена.

[yurgenfish.livejournal.com]

Ну, во-первых, если вам очевидны аналогии между гитлеровским режимом и путинским, это не значит, что они очевидны всем. Сторонники Путина никакой аналогии здесь не видят, это совершенно различные ситуации. Для них аналогия есть, но совсем другая. Тогда на нас пошла войной вся Европа - и мы её победили, и сейчас на нас идёт войной вся Европа - и мы её опять победим. Потому что наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами.
Во-вторых, даже если признать, что Путин это Гитлер сегодня - с чего бы вдруг он должен повторить все гитлеровские ошибки? Будь Гитлер осторожнее и остановись он в августе 39-го - Австрия до сих пор была бы германской. А разве Путин не умнее, адекватнее и дальновиднее бесноватого фюрера?
Так что, если есть здесь какие-то грабли, то с другой стороны.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Сколь угодно интеллектуальный маньяк или насильник может принять решение продолжать убивать и/или насиловать, даже понимая, что закончится это для него плохо, поскольку сам процесс слишком уж ему нравится. Желания и пристрастия иррациональны, но на их основе, взвешивая плюсы и минусы, можно принимать рациональные решения. Вы просто не учитываете это обстоятельство. А удовольствие, наслаждение, удовлетворение от исполнения собственных желаний - реальны и очень ценны.
И есть еще одно - да, в противостоянии со всем миром Россия, безусловно, проиграет. Но то, что ей придется заплатить цену, аналогичную той, которую заплатила Германия, еще не факт. Времена другие, обстоятельства другие, да вообще многое изменилось. Так что многих вполне может устраивать такая плата за удовольствие уничтожить Украину.

[a-grabenich.livejournal.com]

Поскольку это очевидным образом адресовано мне, а вести на эту тему долгую полемику я, скорее всего, не смогу, то отвечу тезисно, и мне кажется, это как-то прояснит мою позицию.

1. Да, дезинформация имеет место, ее масштабы весьма велики, однако в кругах, с которыми соприкасаются мои знакомые, обращает на себя смежное явление -- осознанный отказ от иной информации. Советский человек лениво перебрасывался с корешами: -- А вот по "голосу" говорили... -- Небось брешут? -- Хрен его знает, наши-то всё равно правды не скажут. Сосед моего отца по больничной палате в 1986 г., как рванул Чернобыль, тут же достал транзистор и всей палатой слушали. Сегодняшние люди не хотят ни устных рассказов, ни зарубежных источников -- клевета, зомбирование, информационная война. Это вполне оформившаяся контрпросветительская позиция (советские люди исходили из просветительской). Так обстоит дело и в Москве, и скажем, в небольшом уральском городке, про который мне рассказывала моя собеседница в Екатеринбурге -- сама примерно моих взглядов на конфликт. Это представление: информация вредна -- очень важно, и оно топит людей в болоте дезинформации, но само оно -- осознанный выбор. Да, советские люди тоже сопротивлялись информации, но по моим впечатлениям, на порядок менее решительно.

Радио (кажется, ты об этом писал) могло бы оказаться куда продуктивнее Интернета. Людям важно не ознакомиться с фактами (fuck them!), а окунуться в иную дискурсивную органику, почувствовать, что говорить об определенных вещах можно не только так, но и эдак. (Я очень хорошо помню свой первый опыт столкновения с "голосами" -- и это было гораздо важнее, чем факты; услышать сказанное хорошо поставленным дикторским голосом "советские власти запретили..." вместо привычной советской жвачки было гораздо важнее, чем что и почему запретили). Вероятно, именно поэтому кремлевские политтехнологи и политпсихологи особенно яростно сражаются с любыми проявлениями чуждого речевого этикета.

2. Нет, слово "разумный" здесь, вероятно, не подходит, да я его и не употребляю применительно к данному. Русский язык богат и гибок, но у него есть один недостаток: все слова заражены оценочностью. Скажешь "разумный" -- похвалишь. Скажешь "осознанный", "сознательный" -- опять похвалишь. Я говорю о том, что происходящее не вопрос непонимания, а вопрос выбора. Тут, однако, есть тонкость: технически этот выбор включает в себя непонимание, но оно не является его причиной, наоборот, оно его продукт. Мы сначала решили, что наш ресентимент -- это чувство в своем праве, чувство, которое надо не давить, а обслуживать, а потом стали отбирать нужную нам информацию, гасить встречные волны, дезавуировать любую неудобную информацию и т.п. Вот так я ситуацию вижу.

[poulsam.livejournal.com]

там не наблюдается мудрецов