![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Взгляд на радиоактивную пыль с другой стороны
Интересно, что все пугалки-страшилки про то, как СССР тьфу РФ атомно завоюет Прибалтику и подорвет подземными фугасами Крым (он же священный, так что взорвать нахрен - это благочестиво) - так вот, все эти пугалки почему-то ВООБЩЕ не рассматривают угрозу атомного удара с той стороны. "А нас, Ваня, за что?"
Доктрина гарантированного взаимного уничтожения исходит из постулата, что ответный удар будет хотя и слабее первого, но все же причинит совершенно неприемлемый ущерб, превосходящий любые возможные выгоды. То есть - развязавший войну останется у разбитого корыта, с потерями до 50 процентов населения, болезнями остальных, рухнувшей экономикой - даже при условии, что противник исчез с глобуса вообще.
Но: предполагается, что обе стороны мыслят рационально, то есть, готовы развязать войну только при наличии ненулевых шансов на победу в классическом смысле. Если это не так, если по другую сторону решения принимаются не рационально, и приказ на начало войны отдается по соображениям, не включающим пользу для своего народа/государства - все аргументы в пользу "гарантированного взаимного" перестают работать. И на повестку дня встают аргументу в пользу превентивного удара по потенциальному агрессору.
Нанесение первого удара дает дополнительные десятки минут на отработку мероприятий ПРО и ПВО и те же десятки минут на мероприятия ГО и ЧС. Отдельно стоит упомянут, что не во всех потенциальных участниках конфликта государственное и военно-штабное управление находится на одинаковой высоте, скажем так. Это дает определенную вероятность того, что ответного удара вообще не последует.
(Отдельно стоит обсудить сценарий заговора/измены в командной цепочке; одно дело выступать против командования/руководства вообще, а другое - достоверно зная, что начальству и властям осталось жить минуты).
На этом месте остановимся. Понятно, что вражеский первый удар - это (почти) достоверное событие (был какой-то фантастический фильм, в котором срабатывание систем ПРО было вызвано инопланетянами, поэтому "почти"). А любые данные разведки о "высокой" вероятности нападения неприятеля - имеют вероятность оказаться ошибочными; и, исходя из этой ошибки, приводить в действие механизм, который повлечет, достоверно, смерть десятков миллионов людей на той стороне шарика и миллионов на твоей стороне, а вероятно, и сотен и десятков соответственно?
Но: пусть потери при сценарии ответного удара 150 миллионов, а при первом 15, и разведка доносит о высокой вероятности удара противника - начиная с какой вероятности этого донесения разведки идея принести в жертву 135 миллионов сограждан делается неприемлемой?
Возвращаясь от этих теоретизирований на почву сегодняшней политики: разведка - это не только спецагенты и спутники с телескопами, это и анализ публичной риторики и психологических профилей политиков. И, сдается мне, использование для риторики "радиоактивной пыли" уже не "штатских хамов-журналистов", а отставных генералов - важный шаг к выводу, что жизнь 135 миллионов американцев должна быть американскому президенту дороже, чем жизнь 140 миллионов россиян.
А кстати, слив про атомный кратер на месте Кремля и Арбатского военного округа (то есть попытка организовать тот самый заговор в цепочке командования) - это что? Это с чьей стороны была реплика?
Доктрина гарантированного взаимного уничтожения исходит из постулата, что ответный удар будет хотя и слабее первого, но все же причинит совершенно неприемлемый ущерб, превосходящий любые возможные выгоды. То есть - развязавший войну останется у разбитого корыта, с потерями до 50 процентов населения, болезнями остальных, рухнувшей экономикой - даже при условии, что противник исчез с глобуса вообще.
Но: предполагается, что обе стороны мыслят рационально, то есть, готовы развязать войну только при наличии ненулевых шансов на победу в классическом смысле. Если это не так, если по другую сторону решения принимаются не рационально, и приказ на начало войны отдается по соображениям, не включающим пользу для своего народа/государства - все аргументы в пользу "гарантированного взаимного" перестают работать. И на повестку дня встают аргументу в пользу превентивного удара по потенциальному агрессору.
Нанесение первого удара дает дополнительные десятки минут на отработку мероприятий ПРО и ПВО и те же десятки минут на мероприятия ГО и ЧС. Отдельно стоит упомянут, что не во всех потенциальных участниках конфликта государственное и военно-штабное управление находится на одинаковой высоте, скажем так. Это дает определенную вероятность того, что ответного удара вообще не последует.
(Отдельно стоит обсудить сценарий заговора/измены в командной цепочке; одно дело выступать против командования/руководства вообще, а другое - достоверно зная, что начальству и властям осталось жить минуты).
На этом месте остановимся. Понятно, что вражеский первый удар - это (почти) достоверное событие (был какой-то фантастический фильм, в котором срабатывание систем ПРО было вызвано инопланетянами, поэтому "почти"). А любые данные разведки о "высокой" вероятности нападения неприятеля - имеют вероятность оказаться ошибочными; и, исходя из этой ошибки, приводить в действие механизм, который повлечет, достоверно, смерть десятков миллионов людей на той стороне шарика и миллионов на твоей стороне, а вероятно, и сотен и десятков соответственно?
Но: пусть потери при сценарии ответного удара 150 миллионов, а при первом 15, и разведка доносит о высокой вероятности удара противника - начиная с какой вероятности этого донесения разведки идея принести в жертву 135 миллионов сограждан делается неприемлемой?
Возвращаясь от этих теоретизирований на почву сегодняшней политики: разведка - это не только спецагенты и спутники с телескопами, это и анализ публичной риторики и психологических профилей политиков. И, сдается мне, использование для риторики "радиоактивной пыли" уже не "штатских хамов-журналистов", а отставных генералов - важный шаг к выводу, что жизнь 135 миллионов американцев должна быть американскому президенту дороже, чем жизнь 140 миллионов россиян.
А кстати, слив про атомный кратер на месте Кремля и Арбатского военного округа (то есть попытка организовать тот самый заговор в цепочке командования) - это что? Это с чьей стороны была реплика?
no subject