В продолжение темы коалиционных войн

[taki_net]

Внезапно понял, почему не только в СССР, но и в РФ на месте 1МВ - слепое пятно. А ведь казалось бы, золотые погоны, французские булки, ваше высокоблагородие, все дела. Но нет. Почему же?

А вот почему - слишком напрашивается сравнение со Второй Мировой. Фактически тот же состав коалиций (Россия-Франция-Британия-США против Германии-Австрии-Венгрии, часть второстепенных держав даже на тех же сторонах - Болгария, Сербия, Греция, две средних страны - Япония и Италия - перешли на германскую сторону, зато Турция выбыла). Доигрывание прерванной в 1918 году партии.

Но: если в 1МВ все три главных страны Антанты несут примерно одинаковые потери, держат примерно одинаковые фронты и, в общем, с примерно одинаковым (не)успехом (опрокинуть немцев не удается, но и прорваться им не дали, война идет на территории России и Франции, но ближе к их "германской" границе), то к 1945 Англия и Франция имеют меньшие потери, чем в 1МВ (Англия так вообще на порядок), а Россия - в несколько раз больше.

Иными словами, российская дипломатия 1940-х катастрофически проиграла себе же образца 1910-х, а русский народ заплатил за это десятками миллионов жизней.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Это у Вас номинально-фактический подход, а если использовать фактически-фактический подход, то была Югославия Тито, с военными силами, превосходящими коллаборантов суммарно.

[saratovchanin.livejournal.com]

Ну Франция-то во вторую мировую была и вовсе оккупирована. Чего бы не похвастаться?

[krakenrus.livejournal.com]

Причинно-следственные связи тут другие.
Не "стало можно посылать" (с чего бы летом 1917-го стало можно больше, чем летом 1916-го?), а сложившаяся ситуация перестала отвечать представлениям существенной части воюющих о том, стоит ли воевать за это государство или нет. Речь идет, так сказать, о фактах, а не о том, как оно могло бы быть "как во Франции" или наоборот. А факты нам говорят, что то новое, что появилось в феврале (и о чем вы пишите "решили", хотя кто там чего решил, простому народу было неведомо), народом не воспринялось как свое. Воевать за это новое народ не захотел.

Пример же Франции как раз говорит обо обратном - с чего бы возвращение к чему-то привычному должно было бы привести к распаду государства? Как раз наоборот - возвращение монархии это был шаг к укреплению государства, именно для этого Наполеон ее и вернул.

[lemsh.livejournal.com]

Кажется, что причины проще.
1) Если речь идет о государственной пропаганде, то внимание к 1-й мировой неизбежно влечет за собой признание того, что в результате к власти в России пришли агенты врага, т.е. предатели родины (прошу прощения за пафос, но в контексте обсуждения государственной пропаганды он кажется уместным). Легче замолчать.
2) Если речь идет об общественном сознании, т.е. события 1-й мировой вытеснены ужасами последующей смуты; а ужасы советско-германской войны превосходят и ужасы того, что было до, и ужасы того, что случилось после.