В продолжение темы коалиционных войн

[taki_net]

Внезапно понял, почему не только в СССР, но и в РФ на месте 1МВ - слепое пятно. А ведь казалось бы, золотые погоны, французские булки, ваше высокоблагородие, все дела. Но нет. Почему же?

А вот почему - слишком напрашивается сравнение со Второй Мировой. Фактически тот же состав коалиций (Россия-Франция-Британия-США против Германии-Австрии-Венгрии, часть второстепенных держав даже на тех же сторонах - Болгария, Сербия, Греция, две средних страны - Япония и Италия - перешли на германскую сторону, зато Турция выбыла). Доигрывание прерванной в 1918 году партии.

Но: если в 1МВ все три главных страны Антанты несут примерно одинаковые потери, держат примерно одинаковые фронты и, в общем, с примерно одинаковым (не)успехом (опрокинуть немцев не удается, но и прорваться им не дали, война идет на территории России и Франции, но ближе к их "германской" границе), то к 1945 Англия и Франция имеют меньшие потери, чем в 1МВ (Англия так вообще на порядок), а Россия - в несколько раз больше.

Иными словами, российская дипломатия 1940-х катастрофически проиграла себе же образца 1910-х, а русский народ заплатил за это десятками миллионов жизней.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Вы о какой-то другой войне, неизвестной мне, рассказываете. Никакого значимого дезертирства до падения государственной власти не случилось.

[poulsam.livejournal.com]

И что, падение его внезапно извиняет? На основании чего?

[krakenrus.livejournal.com]

На основании исчезновения того, что нужно защищать.

[poulsam.livejournal.com]

А, так они государство защищали? Понятно

[tmu-1971.livejournal.com]

А что они защищали? Пропагандистско-разъяснительную работу власти РИ как раз полностью проиграли, если сравнивать с СССР. Ну и немцы образца 2МВ были невменяемы и сразу сдали пропаганде союзников все козыри.

[poulsam.livejournal.com]

ну так и во второй мировой они вроде не сталина лично защищали. Есть же типа родина. У всех народов есть. Её же защищать надо, хотя бы в части лозунгов 14-го года?
Агитпроп - отдельная песня, не к текущему моменту будь помянута...

[mzoleg11.livejournal.com]

Николая 2-го?

[krakenrus.livejournal.com]

Ну как бы государство изменило свою сущность.
Странно ожидать, что люди продолжат воевать за то, про что они знать не знают и не понимают, что это такое.
Не знаю, пошли бы вы воевать за Украину (это я ваш профайл заглянул), но если вам объявить, что завтра вы должны воевать за "межгалактическую империю", то врядли пойдете. Так и там.

[mzoleg11.livejournal.com]

Монарха сняли и решили, что будут голосовать как дальше жить. В той же Франции Наполеон разогнал Директорию и восстановил монархию, но к развалу армии и признанию поражения это не привело. Смена режима в Украине тоже не привела к такому результату и даже возвращение к власти регионалов, думаю, кардинально что-то поменяло бы, только если бы они сами стали сворачивать войну. Такого не было - Временное правительство не подписывало капитуляций. Выходит, что угрозы никакой от те солдаты не чувствовали, цели войны им были непонятны? Поэтому как только режим ослаб, люди забили болт. Не в изменении сущности дело, а в том что стало можно посылать, чем с удовольствием и воспользовались.

[krakenrus.livejournal.com]

Причинно-следственные связи тут другие.
Не "стало можно посылать" (с чего бы летом 1917-го стало можно больше, чем летом 1916-го?), а сложившаяся ситуация перестала отвечать представлениям существенной части воюющих о том, стоит ли воевать за это государство или нет. Речь идет, так сказать, о фактах, а не о том, как оно могло бы быть "как во Франции" или наоборот. А факты нам говорят, что то новое, что появилось в феврале (и о чем вы пишите "решили", хотя кто там чего решил, простому народу было неведомо), народом не воспринялось как свое. Воевать за это новое народ не захотел.

Пример же Франции как раз говорит обо обратном - с чего бы возвращение к чему-то привычному должно было бы привести к распаду государства? Как раз наоборот - возвращение монархии это был шаг к укреплению государства, именно для этого Наполеон ее и вернул.

Никакого значимого дезертирства до падения

[o-aronius.livejournal.com]

Это не совсем так.

Широкий размах приобрело братание и дезертирство. Послед-нее как форма протеста широких масс против войны выросло со 195 тыс. человек в феврале 1917 г... (http://www.bibliotekar.ru/sovetskaya-rossiya/2.htm)

Или вот еще:

Волна дезертирства на железных дорогах Юго-Западного фронта еще более поднялась зимой 1914–1915 годов, где с 15 декабря 1914 года по 15 января 1915 года было задержано 12872 человек... на Юго-Западном фронте эти побеги составляли по 500–600 человек с поезда, более половины состава...На Северном фронте тысячи солдат, не покидая театра военных действий, «бродили» по этапам, гражданским тюрьмам, гауптвахтам, куда они попадали неоднократно после поимки, последующего нового побега или «отставания» от состава.

(http://rusplt.ru/society/dezertiri-9413.html)

Re: Никакого значимого дезертирства до падения

[krakenrus.livejournal.com]

Эти все цифры нужно с чем-то сравнить. Да, на начало 1917 всего было зарегистрировано 180 тыс. дезертиров (всего, с начала войны).
Но для сравнения - только осужденных дезертиров за период 41-45 было вдвое больше, при том, что осуждалось меньше половины.