Вопрос физикам

[taki_net]

Вот ссылка на бредовый текст про очередное "оружие возмездия" нашего ватенфюрера:

http://ria.ru/defense_safety/20150615/1070029696.html (как я понимаю, мастера продольного и поперечного распила военного бюджета из Ростеха догадались, что если взять сломанный, но мощный радар, отломать всю электронную часть и оставить только немодулированный передатчик, то эта штука будет сбивать с курса или вообще портить низко летящие дешевые дроны, собранные во Львовском Дворце пионеров).

Но тут такая беда - выражение "релятивистский генератор" из этого текста гугль находит, в том числе и в статьях о крупных институтах РАН.

Скажите, это просто неизвестный мне термин, или очередной русский арбидол? Или вообще заряженная вода им. Петрика7

Comments

[taki-net.livejournal.com]

+++ Тогда хозяин журнала высказал свое "Фи!" по ошибке. Как он теперь поступит? Думаю, скорее всего, проигнорирует эти сообщения. Повод оказался ошибочным, а настоящая причина -- неприязнь к нынешним правителям и военным -- осталась прежней.

Не могли бы Вы указать в недлинном постинге (пара сотен символов), где у меня "по ошибке высказано Фи!".

Жду с нетерпением. Начните с заголовка, плиз.

PS. Прошу рассматривать этот вопрос как первоочередный и ответить на него до того, как комментировать еще что-либо. Спасибо.

[tilimilitram.livejournal.com]

> где у меня "по ошибке высказано Фи!"

"Фи!" резюмирует то, что ниже:

>> бредовый текст про очередное "оружие возмездия"...
>> из Ростеха догадались, что если взять сломанный, но мощный радар,
>> отломать всю электронную часть...
>> то эта штука будет сбивать с курса или вообще портить...

Де, "релятивистский генератор" маркирует текст как бред. Я бы согласился, будь там что-то вроде "биоэнергоинформационного" или "торсионного поля".

Ошибка, что вы нашли бредовым давний корректный термин времен советских специальных академических изданий. Им обозначают один из классов СВЧ-генераторов.

P.S. "Отломив" от мобильной РЛС "лишнее", вы будете сбивать бытовые беспилотники только вблизи самой РЛС. Где их проще бить из двустволки утиной дробью. Плотность СВЧ-энергии обратно пропорциональна кубу расстояния до цели. А вот если сузить луч и сократить длительность импульсов, то эффективность воздействия вырастет обратно пропорционально произведению этих сокращений. Ничего невероятного в самой возможности существенного прогресса в этом направлении нет.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Ошибка, что вы нашли бредовым давний корректный термин времен советских специальных академических изданий.

А теперь перечитайте ту часть, где задается ВОПРОС об этом термине.

[tilimilitram.livejournal.com]

Когда вопрос -- "может быть я чего-то не знаю?" -- следует за язвительной оценкой, это говорит о том, что оценивающий в себе уверен и ошибку полагает маловероятной.

Часть комментаторов с вами согласилась. Часть -- возражала. Если вы поняли, что промахнулись в нескольких пунктах, то ожидается какая-то реакция. Например, апдейт: "Мне показали где я промахнулся и теперь судить об эффективности этой штуки не берусь". Просто, чтобы читателей не вводить в заблуждение.

Я не настаиваю. Я объясняю свои ожидания и выводы.

[taki-net.livejournal.com]

Язвительная оценка относилась к "тассовке" в целом, а не к термину. К термину относился мой вопрос.

Кстати, перед тем, как его задать, я пошарился по интернету и остался в сильном недоумении - термин встречался, но редко и маргинально. Например, статьи в русской википедии нет.

РОВНО в таком же состоянии я и остался после ответов читателей - термин существует давно (это было видно и так), но явно не слишком общепринят.

[tilimilitram.livejournal.com]

> но явно не слишком общепринят

Да. Как и многие специальные термины.

> Язвительная оценка относилась к "тассовке" в целом

А что не так с "тассовкой", если не считать термин бредовым и не представлять, что установка получена из любого мощного радара отламыванием от него "лишнего"?

Думаю, что защита от беспилотников и умных снарядов никак не может быть "оружием возмездия". Фейковая ли она, нет ли.