Не совсем. В США, все же, если Верховный Суд постановляет, что закон неконституционен, этот закон не может применяться (исполнительный орган, его применяющий, будет поступать незаконно).
В Мексике оно сложней. Верховный Суд тут может объявить закон неконституционным - но только в случае, если дело рассматривается по запросу законодательной или исполнительной власти. Причем если решение по конкретному делу принимается простым большинством, то прецедент все равно не создается - требыется большинство квалифицированое. Но в данном случае произошло не это.
В Мексике есть такое юридическое понятие как "ампаро". По сути, это нечто вроде англосаксонского хабеас корпуса: любой гражданин может обратиться в суд с требованием признать, что государство нарушает его фундаментальные права. Если суд признает, что это так (дает это самое ампаро), то государство должно исправиться - в этом конкретном случае. Прецедента решение по ампаро не создает. Но внутри судебной системы есть интересная норма, что если Верховный Суд 4 или 5 раз подряд (не помню точно) принимает одинаковые решения по однотипным делам, то это "создает юриспруденцию" обязательную для всех нижестоящих судов. В данном случае, ВС несколько раз сряду дал ампаро однополым парам, браки которых штаты (в полном соответствии со своими законами) отказывались регистрировать. Теперь любой суд обязан давать ампаро по таким делам: отказ в регистрации брака есть нарушение фундаментального права граждан согласно установленой Верховным Судом "юриспруденции." При этом штатные законы остаются в силе: суд их отменить не может. Он может только приказать гражданским властям их проигнорировать в каждом конкретном случае.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
В Мексике оно сложней. Верховный Суд тут может объявить закон неконституционным - но только в случае, если дело рассматривается по запросу законодательной или исполнительной власти. Причем если решение по конкретному делу принимается простым большинством, то прецедент все равно не создается - требыется большинство квалифицированое. Но в данном случае произошло не это.
В Мексике есть такое юридическое понятие как "ампаро". По сути, это нечто вроде англосаксонского хабеас корпуса: любой гражданин может обратиться в суд с требованием признать, что государство нарушает его фундаментальные права. Если суд признает, что это так (дает это самое ампаро), то государство должно исправиться - в этом конкретном случае. Прецедента решение по ампаро не создает. Но внутри судебной системы есть интересная норма, что если Верховный Суд 4 или 5 раз подряд (не помню точно) принимает одинаковые решения по однотипным делам, то это "создает юриспруденцию" обязательную для всех нижестоящих судов. В данном случае, ВС несколько раз сряду дал ампаро однополым парам, браки которых штаты (в полном соответствии со своими законами) отказывались регистрировать. Теперь любой суд обязан давать ампаро по таким делам: отказ в регистрации брака есть нарушение фундаментального права граждан согласно установленой Верховным Судом "юриспруденции." При этом штатные законы остаются в силе: суд их отменить не может. Он может только приказать гражданским властям их проигнорировать в каждом конкретном случае.