Тут, как раз, не рулетка. Если бы это не произошло сейчас, оно бы произошло через пару лет. Случившееся отражает не столько состав Верховного Суда, сколь эволюцию общества.
Кстати, в Мексике то же самое случилось в этом же месяце: фактически, наш Верховный Суд окончательно установил что отказ штатов регистрировать однополые браки нарушает конституционные права граждан. Разница только в том что, увы, у нас не настолько велика сила прецедента: в данном случае он обязателен только для судов. Т.е., в тех мексиканских штатах, где на законодательном уровне однополые браки не установлены, власти могут по-прежнему отказывать их регистрировать - в каковом случае желающим заключить брак придется подавать в суд. Но суд, в любом случае, будет решать в их пользу - так или иначе, брак регистрировать придется.
"Если бы это не произошло сейчас, оно бы произошло через пару лет."
Я совершенно в этом не уверен. Представим, к примеру, что как раз через пару лет условный Президент Круз заполняет вакансию, образовавшуюся после отставки условной Судьи Гинзбург, условным Судьёй Санторумом.
Это не имеет значения, т.к. в перспективе (хотя и не через пару лет, конечно) к тому же самом пришли бы законодательным путем. Достаточно посмотреть на результаты опросов по теме, и распределение ответов по возрастам.
На самом деле, вполне возможно, что весь смысл здесь был именно в том, чтобы не доводить дело до законодательного пути. Как в свое время с абортами. Без решения, всем политикам пришлось бы высказаться, а сейчас уже можно и промолчать. Дескать, суд все решил, приходится подчиняться. Хитрые они ребята.
В США, строго говоря, все то же самое - власти могут отказать, после чего все идет в суд. Просто это намного реже происходит на практике, как я понимаю.
Не совсем. В США, все же, если Верховный Суд постановляет, что закон неконституционен, этот закон не может применяться (исполнительный орган, его применяющий, будет поступать незаконно).
В Мексике оно сложней. Верховный Суд тут может объявить закон неконституционным - но только в случае, если дело рассматривается по запросу законодательной или исполнительной власти. Причем если решение по конкретному делу принимается простым большинством, то прецедент все равно не создается - требыется большинство квалифицированое. Но в данном случае произошло не это.
В Мексике есть такое юридическое понятие как "ампаро". По сути, это нечто вроде англосаксонского хабеас корпуса: любой гражданин может обратиться в суд с требованием признать, что государство нарушает его фундаментальные права. Если суд признает, что это так (дает это самое ампаро), то государство должно исправиться - в этом конкретном случае. Прецедента решение по ампаро не создает. Но внутри судебной системы есть интересная норма, что если Верховный Суд 4 или 5 раз подряд (не помню точно) принимает одинаковые решения по однотипным делам, то это "создает юриспруденцию" обязательную для всех нижестоящих судов. В данном случае, ВС несколько раз сряду дал ампаро однополым парам, браки которых штаты (в полном соответствии со своими законами) отказывались регистрировать. Теперь любой суд обязан давать ампаро по таким делам: отказ в регистрации брака есть нарушение фундаментального права граждан согласно установленой Верховным Судом "юриспруденции." При этом штатные законы остаются в силе: суд их отменить не может. Он может только приказать гражданским властям их проигнорировать в каждом конкретном случае.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timeasmymeasure![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Кстати, в Мексике то же самое случилось в этом же месяце: фактически, наш Верховный Суд окончательно установил что отказ штатов регистрировать однополые браки нарушает конституционные права граждан. Разница только в том что, увы, у нас не настолько велика сила прецедента: в данном случае он обязателен только для судов. Т.е., в тех мексиканских штатах, где на законодательном уровне однополые браки не установлены, власти могут по-прежнему отказывать их регистрировать - в каковом случае желающим заключить брак придется подавать в суд. Но суд, в любом случае, будет решать в их пользу - так или иначе, брак регистрировать придется.
no subject
Я совершенно в этом не уверен. Представим, к примеру, что как раз через пару лет условный Президент Круз заполняет вакансию, образовавшуюся после отставки условной Судьи Гинзбург, условным Судьёй Санторумом.
no subject
no subject
no subject
no subject
http://www.salon.com/2015/06/29/rick_santorum_the_president_must_stop_gay_marriage_for_the_survival_of_our_country/
http://www.msnbc.com/msnbc/ted-cruz-backs-county-clerks-denying-marriage-licenses-gays-and-lesbians-0
no subject
no subject
no subject
В Мексике оно сложней. Верховный Суд тут может объявить закон неконституционным - но только в случае, если дело рассматривается по запросу законодательной или исполнительной власти. Причем если решение по конкретному делу принимается простым большинством, то прецедент все равно не создается - требыется большинство квалифицированое. Но в данном случае произошло не это.
В Мексике есть такое юридическое понятие как "ампаро". По сути, это нечто вроде англосаксонского хабеас корпуса: любой гражданин может обратиться в суд с требованием признать, что государство нарушает его фундаментальные права. Если суд признает, что это так (дает это самое ампаро), то государство должно исправиться - в этом конкретном случае. Прецедента решение по ампаро не создает. Но внутри судебной системы есть интересная норма, что если Верховный Суд 4 или 5 раз подряд (не помню точно) принимает одинаковые решения по однотипным делам, то это "создает юриспруденцию" обязательную для всех нижестоящих судов. В данном случае, ВС несколько раз сряду дал ампаро однополым парам, браки которых штаты (в полном соответствии со своими законами) отказывались регистрировать. Теперь любой суд обязан давать ампаро по таким делам: отказ в регистрации брака есть нарушение фундаментального права граждан согласно установленой Верховным Судом "юриспруденции." При этом штатные законы остаются в силе: суд их отменить не может. Он может только приказать гражданским властям их проигнорировать в каждом конкретном случае.