Пропаганда программирует или идет навстречу запросу?

[taki_net]

Этот вопрос всплывает с трогательной регулярностью, как только кто-то упоминает о воздействии кремлевской пропаганды на население России: действительно ли хозяева Башен баллистической защиты программируют сознание и/или поведение людей - или население России САМО желает принят ту позицию (антизападничество, агрессия, патернализм...), которую предлагает пропаганда. В качестве причины этого сторонники второй точки зрения приводят разное - кто неизжитый советский опыт, кто фундаментальные особенности русской культуры (кто-то имеет при этом в виду крепостничество, а кто-то восточное православие), а кто - трагический опыт 1990-х, когда, дескать, по русскому народу прошел каток западническо-либеральных реформ (тут опять развилка - кто-то считает, что в этой жестокости сама суть либерализма, а кто-то винит неудачное российское исполнение ценных идей).

Какая из этих двух позиций верна? Конечно, полный ответ включает элементы первого и второго ответов, но в сильно неравных пропорциях. Тут мы имеем редкий пример социологического вопроса, на который существует практически полный и однозначный (на 99 процентов) ответ: НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ ИЗНАСИЛОВАНО ПРОПАГАНДОЙ, и заявление, что оно само хочет занять ту позицию, которую преподносит пропаганда - типичный виктимблейминг.

Это так очевидно, что я просто не понимаю, о чем тут спорить: несмотря на грубейшие ошибки (и "ошибки") западников-реформаторов, несмотря на крайне тяжелое прохождение реформ, при сохранении относительного плюрализма прессы все 1990-е значительная часть населения (не менее трети) придерживалось или либеральных, или демократических, или праволиберальных позиций, а сегодняшний мейнстрим был достоянием маргиналов (не более 10-15 процентов). Более того, даже после уничтожения свободы слова в эфирных СМИ, все 2000-е положительные рейтинги США и ЕС превышали отрицательные, медленно, но уверенно падал рейтинг Сталина и СССР. В это время еще оставался некоторый плюрализм в печатных СМИ и в интернете.

И только после слез Путина и "умрем же под Москвой" началось полное завинчивание гаек, начались процессы за мнения (даже за стихи) в советском духе, телеканалы, газеты с миллионыыми тиражами и чуть ли уже ни школьные программы в режиме 24Х7 начали промывать мозги населению пропагандой ненависти к США и Европе.

И не прошло и трех лет - результат налицо. СПЕРВА ПРОПАГАНДА, ПОТОМ ОПРОСЫ, не наоборот. Как можно этого не видеть?

Еще раз: ничего подобного антизападной и античеловеческой истерике не было, пока эта точка зрения была лишь одной из представленных в медиаполе, ничего подобного не стало, когда эта точка зрения стала господствующей - НО ОСТАЛЬНЫЕ НЕ ЗАПРЕЩАЛИСЬ, и лишь после введения репрессий за любое инакомыслие - русский народ "вдруг" пришел к единственно разрешенной точке зрения. Самим не смешно?

Бонус-трек: обзор репрессивного законодательства и практики в области медиа
http://mirvn.livejournal.com/40352.html

Comments

[telemont.livejournal.com]

Конечно, антиамериканизм всегда был. Так же, как и антисемитизм, к примеру. Проблема в том, в каком виде он присутствовал и воспринимался: как маргинальное явление или мэйнстрим. И вот тут "ящик" играет ключевую роль: он задает стандарт, какие вещи принято произносить и обсуждать во всеуслышание, а какие остаются моветоном.

[jozhin.livejournal.com]

Это интересный момент.
Я в детстве/юности (т.е. пока не эмигрировал) сталкивался с антисемитизмом. В частности, среди детей активных антисемитов было меньшинство, несколько процентов. Очевидно, что шло это от взрослых, из семьи. Такие детишки временами выступали центрами кристаллизации при коллективной травле. Остальные были нейтральны и я тогда считал, что антисемитизм маргинален. Но уже по результатам общения во взрослом возрасте я для себя сделал вывод, что нейтральность там очень часто со знаком минус. Т.е. если человека как-то вынудить озвучить, что он думает, то он скорее поддержит антисемитскую позицию. И с действиями в критической ситуации так же дела обстоят.
То же и антиамериканизма касается.
Общее впечатление такое. Вот гуманизм действительно маргинален.

[telemont.livejournal.com]

Само по себе все маргинально. Понятно, что имеются ярко выраженные приверженцы какой-о конкретной точки зрения, но у среднего гражданина (даже образованного и интеллектуально развитого) в голове - каша, в которой вполне комфортно сосуществуют самые разные и даже противоречащие друг другу ингредиенты. Так вот, внешнее воздействие (в вашем примере - те "центры кристаллизации", в обсуждаемом - пропаганда) организует эту кашу, какие-то воззрения превращая в "нормальные", "общепринятые" и "системные", а другие загоняя под шконку.

[jozhin.livejournal.com]

Я согласен и насчет каши и насчет внешних обстоятельств.
Попробую более внятно сформулировать гипотезы.
Мне кажется, что:
1. В России процент условных "садистов" значимо (минимум раза в два) выше, чем в запвдных сообществах. Под садистами я имею в виду людей, активно желающих зла другим (те же антисемиты, или сейчас желающие "покосить укроп" и т.п.)
2. Процент "гуманистов" значимо (тоже раза в два минимум) меньше. Под гуманистами я имею в виду людей, активно противящихся ущемлению других.
3. "Болото" скорее поляризовано в сторону "садистов". Злобные мудаки не то что отторжения не вызывают, а скорее поддерживаются. Возможность "щемить" кого-либо рассматривается (массово) как признак успеха. "Рукопожатность" смешит практически всех. "Знают жизнь", не америкосы тупые.

И мне кажется что у автохтонов это вообще генетическое с неплохими шансами. Селекция, длительная.

[shamaner.livejournal.com]

"западные сообщества" сильно разные, в ЕС, например, % сидельцев на порядок ниже, чем в США, где этот процент, в свою очередь, выше, чем в РФ.