Уроки истории 2 мировой

[taki_net]

Часто говорят, что позиция СССР в отношении стран Восточной Европы была двойственной - он их освободил от гитлеровской оккупации, а потом оккупировал сам и установил марионеточные режимы. В отношении многих стран (напр. Польши) это верно, но не в отношении всех.

1 вопрос. Перечислите страны Восточной Европы, которые не были оккупированы Германией или ее союзниками, но были в ходе 2 мировой войны заняты Советской Армией и там были насаждены марионеточные правительства.

Некоторые из стран, перечисленных выше, воевали с СССР в составе Оси и были оккупированы, так сказать, на тех же правах, что и Германия, но не все.

2 вопрос. Перечислите страны Восточной Европы, которые не были оккупированы Германией или ее союзниками, не объявляли войны СССР, не воевали с СССР и не расторгали отношений с СССР, но были в ходе 2 мировой войны заняты Советской Армией и там были насаждены марионеточные правительства.

Ответ на 2 вопрос, возможно, избавит вас от некоторых недоумений по поводу нынешней политической позиции этих стран:-)

Comments

[mulder95.livejournal.com]

Соединённое Королевство ни в коем разе не могло, и не должно было вставать на позиции Райха ни в 1-й, ни во 2-й мировой войне по простой причине. Целью войны Германии против СК было в обоих случаях компенсировать «обделённость» германии при !разделе мира», включить британские колонии и доминионы в немецкую сферу влияния. Этого британцы, ясен пень, не хотели, потому и воевали. А ведь немцы серьёзно готовились, в Индии был уже готов немецкий ставленник Чандра Босс (которого потом убили советские чекисты по просьбам британских союзников). А разницы между Асквитом, Ллойд Джорджем и Черчиллем принципиальной нет. Все трое защищали интересы Британской империи (так, как их видели). И между кайзером Вильгельмом II и Хитлером тоже разницы принципиальной нет: оба хотели силовым путём переделить мир в пользу немцев…

[mulder95.livejournal.com]

Извините, этот комментарий не в ту ветку, это для ветки "Уинстон Поттер"...