Про 10 таджиков в свою квартиру

[taki_net]

Сволочи уверены, что аргумент "ну ты же такая же сволочь, как мы" - непробиваем (это я к заголовку).

Премьер-министр Юха Сипиля (Цетр) собирается предоставить просителям убежища свой дом.

Сипиля направится сегодня в город Оулу, который пытается решить проблему размещения большого количества просителей убежища. Целью визита премьера является обсуждение с местными властями передачи своего дома в Кемпеле под нужды переселенцев.

Семья премьера сейчас живёт в Сипоо, а дом в Кемпеле фактически пустует.

Сипиля с тревогой следит за дискуссией в ЕС о ситуации с беженцами. По его мнению, речь идёт о дефиците солидарности, который в сложившейся ситуации выглядит странно.

Он призывает всех жителей Финляндии открыть свои дома для беженцев.

Далее см. http://prosto-vova.livejournal.com/2967438.html

Comments

[jozhin.livejournal.com]

По-моему вопрос "сколько беженцев ты пустишь к себе лично в квартиру" - очень надежный маркер блоггера с которым любой онлайн-разговор не имеет никакого смысла (включая троллинг) Наравне с "трудно ли было сделать русский язык вторым государственным" или "почему гетеросексуалы не устраивают парадов".

[maria-gorynceva.livejournal.com]

Я не пущу ни одного. Можете маркировать.

[vepr-y.livejournal.com]

upd. Комментарий удалил. Не моё дело, автор головного комментария сам выскажется, если захочет.

[jozhin.livejournal.com]

Я писал не о решении "пускать/не пускать", а о вопросах "пустите ли вы 10 таджиков?".

[taki-net.livejournal.com]

Однако маркер был предложен другой, Вы передернули (извините за грубое слово).

[xgrbml.livejournal.com]

И да, и нет. Профессиональные тролли эти вопросы действительно любят, но и нормальный человек его может задать. На все эти впросы (по кр. мере на эти три) содержательный ответ вполне есть, и проговорить его может быть полезно.

[jozhin.livejournal.com]

Да, содержательный ответ возможен почти всегда. И эти вопросы не обязательно означают попытку троллинга. При этом в принципе и беседа с троллем может быть осмысленна, и ответы на риторические вопросы плюс-минус добросовестного собеседника могут не иметь смысла.
Здесь важно, в чем смысл разговора. Например, троллю можно отвечать ради пассивных читателей (довольно распространенное внутреннее обоснование разговоров с троллями). Или ради удовольствия перехамить хама.

Если исключить беседу ради третьих лиц и радость от виртуальных перебранок, то по-моему смысл в беседе есть, если в процессе происходит обмен информацией. Или более частный случай -,если есть шанс переубедить(ся). Опять же по-моему в беседах онлайн с такими вопросами шансы ничтожны (живьем, кстати, нет - можно и объяснить и даже переубедить)

[taki-net.livejournal.com]

Полезно, но задают вопрос все же тролли. Почти всегда.

[ermite-17.livejournal.com]

Надо бы продолжить Ваш список таких популярных аргументов, на которые положено реагировать как верующему на богохульство. Вот еще классическая цитата:
"Князь. Вы разумеете тот знаменитый случай, когда в пустынном месте какой-нибудь отец видит разъяренного мерзавца, который бросается на его невинную (для большего эффекта прибавляют еще малолетнюю) дочь, чтобы совершить над нею гнусное злодеяние, и вот несчастный отец, не имея возможности иначе защитить ее, убивает обидчика. Тысячу раз слыхал этот аргумент!
Г[-н] Z. Замечательно, однако, не то, что вы тысячу раз его слыхали, а то, что никто ни одного раза не слыхал от ваших единомышленников дельного или хоть сколько-нибудь благовидного возражения на этот простой аргумент.
Князь. Да на что же тут возражать?" (В. Соловьев,"Три разговора")
Интересно, что не все популярные непобиваемые аргументы вызывают слепую ярость. Например, "если ваш Бог не может уничтожить зло, он не всемогущ, если не хочет - он не благ"; "если применять репрессию, у каждого репрессированного найдутся родственники и друзья, которых тоже придется репрессировать и т.д. до последнего человека на земле" и нек. др. почему-то воспринимаются спокойно.

[jozhin.livejournal.com]

Не совсем понял, где Вы увидели слепую ярость или отношение как к богохульству.
Возможно, мне стоило привести хотя бы один заведомо эмоционально-нейтральный пример (напр. с человеком, сказавшим "не понимаю, как вы пьете спиртное - оно же невкусно" скорее всего о вине говорить нет смысла; а в некоторых контекстах нет смысла говорить практически ни о чем)

[ermite-17.livejournal.com]

Всегда было известно (с древних греков по крайней мере), что, если аргумент ставит оппонентов в тупик, это не обязательно значит, что они неправы.
Меня интересует тот случай, когда спор считается возможным прекращать, потому что противник, прибегающий к некоторым аргументам, воспринимается как мерзавец (по-светски; в религиозных спорах он именуется богохульником).
Почему-то одни ставящие в тупик аргументы вызывают такую реакцию, а другие, как будто очень похожие, - не вызывают. Я хотел обратить внимание на это.

[jozhin.livejournal.com]

Проблема, по-моему, раньше возникает - считать ли собеседника оппонентом? Может ведь просто быть неинтересно. Опционально неинтересно плюс несильная неперсонифицированная антипатия. Не мерзавец конечно, мерзавцем по-моему есть смысл по делам называть, а слово нечасто становится делом

[jozhin.livejournal.com]

Возвращаясь к приведенным примерам, на каждый из перечисленных вопросов можно наивно дать добросовестный содержательный ответ, который в теории мог бы послужить началом дискуссии

[ermite-17.livejournal.com]

Вы говорите о том, как можно или нужно реагировать.
А я говорю о том, как реально происходят споры. Когда они (обычно с эмоциями) прекращаются, а когда нет.

[jozhin.livejournal.com]

Да, прекращение спора из-за внезапно всплывших этических/эстетических разногласий - другая тема. Для меня довольно экзотическая, редко бывает.