Как и зачем

[taki_net]

Кажется, в близком мне части ЖЖ зародился новый флешмоб - рассказывать о своих религиозных воззрениях и огребать по полной.

Стало быть, как поется в народной песне, "настала очередь моя".

1. Этика. От "Золотого правила" к категорическому императиву.

"Не делай другим то, что не желаешь, чтобы тебе делали", или "поступай с другими так, как желаешь, чтобы с тобой поступали". Знаю, что изобилует дырами. Бо'льшую часть из них Кант закрыл: поступай в частном случае так, чтобы твой выбор можно было объявить этическим законом, и это тебя устроило.

2. Основание этики: гуманизм. "Человек есть цель сам по себе, а не средство для достижения целей других [людей]". Выражение этого принципа в христианстве: "суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2:27)

3. Основание гуманизма: религия. В точном этимологическом смысле слова. В моем случае это непосредственное переживание "родства", "братства" всех людей. Эти слова очень приблизительны и слишком эмоциональны; как бы то ни было, речь идет о существовании некоего отношения эквивалентности, наложенного на все "сущности" вселенной, по которому люди попадают в один "класс" (может быть и не только люди, может быть, таких отношений эквивалентности несколько).

Если бы я был платоником, мне было бы естественно выражать мысль о сходстве в терминах ТЕНЕЙ, отбрасываемых одним и тем же ПРОТОТИПОМ, и это естественно выводило бы нас на терминологию традиционной религии. Однако платонизм мне глубоко чужд, и в данном пункте я "не нуждаюсь в этой гипотезе" (точнее, философской технике).

4. Основание религии: вера в "личного" Бога (правильнее - Бога как личность).

Тут все просто, увы. Никаких непосредственных ощущений коммуникации с Богом у меня нет; достойные, уважаемые и любимые мною люди, у которых есть ощущение такой коммуникации - не описывают ничего, существенно отличного от медитативных техник восточных культов, позволяющих замкнуть выходы "душевного организма" на входы и переживать эманации собственной души (которые при этом совершенно не обязаны быть ложными, фактов, упомянутых в 2 и 3 - никто не отменял). Это, понятно, моя проблема.

Собственно, сама эта концепция представляется мне уязвимой, так сказать, психологически: тот Бог, описание которого христианство унаследовало от иудаизма, выглядит из этого описания в ряде аспектов как личность... скажем так, не соотвествующая ожиданиям. Вот если бы я был блудным сыном, я бы местал вернуться к другому Отцу. По крайней мере в некоторых деталях картины.

Для меня тут нет особой проблемы: мы просто имеем дело с продуктом либо человеческого измышления (с поправкой на испорченность сознания тогдашних писателей), либо человеческого искажения некоторого, допустим, совершенного послания (примерно так: что же я делаю, я же описываю СПРАВЕДЛИВОГО Господина, а справедливый должен ЖЕСТОКО наказывать негодяев; далее в меру собственных душевных тараканов Писателя из-под его стилуса выходит истерический мстительный тип, хотя писатель, так сказать, "хотел как лучше").

Что, однако, лично мне не помогает.

5. Церковь: армия солдат Бога. Как видно из вышесказанного, я не вступаю в армию, полковники которой непрерывно ссылаются на то, что у них вернейшие указания от Генерала, но не могут внятно объяснить, как Он выглядит, и время от времени разжалуют друг друга за неправильное понимание этого вопроса, а еще недавно торжественно расстреливали перед строем. Да, иногда в подтверждение полномочий показывают Книгу Приказов по Армии, причем считается, что чем желтее бумага и чем сильнее выцвели чернила - тем приказ актуальнее.

При этом диспозиция и боевая задача по многом мне понятна, особенно это касается Полка Левого Фланга, офицеры и сознательные солдаты которого активно и деятельно разделяют принципы 1-3. Так что, ребята, если надо окопы откопать или снаряды поднести - я помогу. В ведомость на довольствие вы меня не пишите, потому что присягу я не давал и не дам, а боевая задача у нас общая. Перефразируя П.П.Шарикова, "на учет не возьмусь, а на войну пойду".

Comments

[yurri.livejournal.com]

Иными словами, "я знаю, что бога нет, но для общего же блага - так как иначе остальные не поймут и не будут соблюдать правила - лучше его выдумать".

[slobin.livejournal.com]

Боюсь, что Кант был неправ. Или, по крайней мере, неверны его поверхностные интерпретации. Если все будут поступать так, как я, всем придётся писать программы, и никто не будет сеять хлеб и работать в шахтах. С этикой - то же самое. Система, где у всех одна и та же этика - нежизнеспособна.

(Примечание: я не утверждаю, что приемлема любая этика. Точно так же далеко не все профессии сейчас будут востребованы: вряд ли встретит одобрение человек, желающий работать надсмотрщиком над рабами. Но осмысленных этик, так же как и осмысленных профессий, множество.)

Так что не надо объявлять мой выбор этическим законом. Кто-то должен поступать как я, но далеко не все.

... Если бутерброд упал маслом вверх - значит, это не ваш бутерброд ...

[aguti.livejournal.com]

2 идет в противоречие с 3. В религии основная ценность не человек, а человеческая душа. Это огромная разница.
4. Бог - не личность. Очеловечивать Бога нельзя, и пытаться понять, исходя из человеческой этики, тоже нельзя.
5. Церковь не армия, церковь - школа.

[m-p.livejournal.com]

а почему в №3 именно религия?

[alogic.livejournal.com]

А братья спекулянтами быть не могут. И тут начинаются проблемы.

[lantios.livejournal.com]

Бог - религия - гуманизм - этика - категорический императив...

Почему нужны такие построения, если этот самый категорический императив прочно встроен нам в мозг? Вот если бы правило четко распространялось на животных других видов, то можно было бы сказать, что мы пошли в этом вопросе дальше шимпанзе.

[nvdb.livejournal.com]

Интересно, а для атеистов ты бы мог копать окопы или подносить снаряды? если, например, они не хотят, чтобы их дети учили ОПК по существующему учебнику?