taki_net | Лытдыбр о лыбдыбре

Загадочный юзер

philyopain, с число англоязычным журналом, к тому же давно открыто не ведущемся, оставил коммент на мой коммент - на чистейшем русском языке, причем мучительно знакомым стилем.

Знатоки, скажите - это все-таки arbat или нет?

Кстати. Весь постинг и его обсуждение очень интересны. Умиляют усилия Львина набрать как можно больше юридических аргументов в пользу неподсудности немецкому суду американцев, похитивших и пытавших в течение 4 месяцев немецкого гражданина.

Я не юрист (Львин тоже, в отличие от его собеседника

dyak), так что не знаю, кто там формально прав. Но кто за кого болеет - видно невооруженным глазом.

Flat | Top-Level Comments Only

(deleted comment)

Да уж, сама удивляюсь. Обалдела как-то.

Но вообще-то труднее всего доказывать очевидные вещи. Иногда просто невозможно. Подите докажите, что снег белый. Вам тут же математически докажут, что он -- черный (статистически достоверно).

все читать у меня терпения не хватило, но то что вы говорили не есть очевидные вещи и ваши доказательства типа лажовые.

Доказательства возможно и лажовые, тут спорить не буду, но многое из того, что я там говорю - очевидные вещи.

Например, что рейтинг Буша ниже плинтуса (кажется, самый низкий в истории таких рейтингов), что этот низкий рейтинг обусловлен недовольством населения войной в Ираке. Что большинству населения понятно (или кажется, если угодно), что вопрос об оружии массового поражения был лишь удобным способом объясненить эту войну народу, а причины на самом деле были совсем другими. Что большинству населения понятно (или кажется), что эта война принесла больше вреда, чем пользы.

Я в этих вопросах принадлежу к большинству населения.

Ну и уж чтообы совсем аккуратно сформулировать: говорила я вещи, которые в для меня очевидны.

Арбат пытался заставить вас задуматься над тем,

почему

эти вещи для вас очевидны. Что именно заставило вас думать так, или иначе? Мы все хотим верить, что составляем обьективное мнение, основанное на фактах. Арбат показал вам, что в вашем случае это не так. А вы отмахнулись - "ну у что, а я все равно так думаю!"

Нет, неправда. Арбат пытался проинтепретировать факты по-своему. А также приводил квази-факты, совершенно не подтверждая их доказательствами. Например, он что-то писал о "фактах" контактов Саддама с Осамой, и даже проинтерпретровал их заранее (типа, не пива же они попить собрались). Когда я попросила доказательств, их не последовало. Из чего с очевиджностью вытекает, что двойной стандарт свойствен и либертарианцам (или им -- в первую очередь).

Да, мне очень понравилась ремарка по поводу пива. То есть, в этом вопросе факты не нужны, и так все ясно. А вот доказательства противоположной точки зрения, которая уже, к сожалению, подтверждена тысячами жизней, им кажутся неубедительными.

В принципе, такую же точно дискуссию можно завести о результатах вьетнамской войны. И найти такие же "факты", которые доказывают, что она была успешной. Но чего спорить-то? История расставляет все по своим местам. И место президентства Буша будет, скорее всего, среди самых провальных.

Я-то думаю, что и импичмент будет. То есть, Америка начнет разбираться еще во время этого президентства. Но уж после него -- мало не покажется.

Тогда и поговорим. О фактах, в том числе, и о том, как эта администрация их сознательно искажала.

Вы знаете, что удобно с Арбатом, так это то, что любое его заявление доказуемо то, что называется "in no time". Прошу (http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/003/378fmxyz.asp).
Ремарку на счет пива, вы по видимому просто не поняли. Факт контактов доказан (см. ссылку). Теперь вопрос - а чем они занимались во время этих контактов? Вы как думаете? Пивко пили? Потому что логично было бы предположить, что нет.
Какая точка зрения подтверждена тысячами жизней? Вы говорите о тысячах жизней, как будто-бы в этом смысл войны. Есть жертвы - война провальна и бестолкова, нет - война справедлива и хороша. Вам напомнить Вторую Мировую? Как там со справедливостью было? А с жертвами как?

Кстати, импичемент тут совсем не причем. То есть это исключительно политический шаг. Если демократы сумеют импичнуть Буша, это увеличит их шансы на выборах, вот и все. Факты тут не причем.

Еще один "гав" - и Вы отсюда выйдите.

А пока - извинитесь за недопустимый и хамский тон. Если Вы не понимаете, чем именно он хамский - Ваш умственный уровень недостаточен для ведеиня серьезной дискуссии.

Это все, что вы можете сказать по существу? Какая прелесть. Социализм в действии. И почему я не удивлен?

Да, Вы правильно поняли: у нас тут требуется уважать оппонента. Я заметил, что на языке хамоватого трепла это называется "социализмом".

Прошу: (http://www.cnn.com/2007/POLITICS/02/09/iraq.pentagon.intel.ap/index.html)
Acting Inspector General Thomas F. Gimble told the Senate Armed Services Committee that the office headed by former Pentagon policy chief Douglas J. Feith took "inappropriate" actions in advancing conclusions on al Qaeda connections not backed up by the nation's intelligence agencies.

Прошу Вас воздерживаться от бездоказательных обвинений других юзеров.

то есть не юзеров, можно бездоказательно обвинять?

Лытдыбр о лыбдыбре

no subject

фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком

Re: фидбаком