Реакция "патриотов", коммунистов и прочих путинистов на нобелевку по литературе

[taki_net]

лишний раз подтвердила, что их главное качество - ненависть ко всему русскому. Обычно они пытаются имитировать принадлежность к нашей культуре, но тут защитную оболочку прорвало.

Comments

[andreype.livejournal.com]

Я предупреждаю - я такой стихийный коммунист. В теории не очень. И как "по правильному" не знаю. МЛФ и диамат изучал лет 25 назад.

Ну вот приведу себя в пример. Мне не нужен личный автомобиль. Вообще. Город у нас маленький и такси из конца в конец стоит максимум 100 рублей. На работе есть куча служебных. Дома авто есть у жены, у сына, по весне, может быть, будет у дочери. Поэтому себе я автомобиль не покупаю. Он мне действительно не нужен.

А вот сломался у меня холодильник. И мне действительно стал нужен новый. Но опять-таки. Мне нужен 1 холодильник. Отдельная морозильная камера была бы уже лишней. Хотя купи я её - жена бы с удовольствием бы забила запасами.

[ichthuss]

Собственно, вопрос в том, кто решает, что человеку нужно - он сам или кто-то внешний. Т.е. обладает ли мнение человека о том, что ему нужно, абсолютным приоритетом, или же за него могут решать другие. Вы как полагаете? Если могут, то в каких случаях и что именно? Мне не нужен ответ в виде строгой теории, мне просто интересно ваше мнение.

[andreype.livejournal.com]

Я думаю, что в обществе будет внедрена такая мораль при которой каждый сам будет решать, что ему нужно, а что нет в рамках стратегии "без излишеств". Будет ли при этом существовать некий орган, возможно избранный из моральных авторитетов, типа Мировой Совет у Стругацких, или некая Служба, типа Комкона у них же, которые будут "поправлять зарвавшихся" - а фиг его знает.
Сказать - никого не будет - слишком идеалистично. Сказать - будет - слишком в нынешних реалиях.
Я помню мы, в самом конце СССР, на занятиях по научному коммунизму, в духе новых веяний дискутировали на тему - "а будет ли при коммунизме милиция?". Решили, что будет, опираясь, естественно, на свой тогдашний опыт.

[olga-smir.livejournal.com]

Можно, я отвечу. Вот сейчас за человека решают другие, что ему нужно. Причем, даже относительно того, что необходимо для его физического выживания - так сказать, невидимая рука рынка, воплощенная в воле мировых корпораций,кстати, нередко и превращающих сами государственные образования в полицейские околотки по собержанию раб. силы для них, да и просто тупо залезающих в их карман, скажем, решает, что малым в третьем мире нужно сдохнуть в муках без воды и пищи, а кому-то, напротив, обжираться, ну а кому-то так себе - середнячком. Т.е. если я решу, что мне нужно яхту и виллу, то никто мне их не предоставит, более того, на мои деньги содержится целый репрессивный аппарат, который немножко меня убьет,е сли я просто решу взять, что мне нужно, с полки магазина или у того, у кого оно есть. А должно быть так, что люди равные совместным решением определяют, что им нужно выпускать совместными силами и производить. И у меня полная возможность убеждать, что нужно то или иное. А кроме того, как писал Горц, оборудовать различные и всевозможные мастерские и прочие, где каждый сможет доводить ту модель, которая примерно удовлетворяет всех, до нужных лично ему изысков.

[ichthuss]

Извините, но "сдохнуть в муках без воды и пищи" - это естественное состояние человека, покуда он что-нибудь не предпримет, безо всякой невидимой руки и даже вообще без наличия других людей на планете. Ничья злая воля за этим не стоит. Если же человек хочет есть-пить, или яхту-виллу, то он может добыть себе еду и питьё и построить яхту с виллой. Это что касается человека самого по себе. Жизнь в обществе добавляет к этой картине обмен ресурсами, который можно условно поделить на три категории - благотворительность, обмен и грабёж. Благотворительность - это когда передающий ресурсы довольствуется пониманием правильности своего поступка, и акт передачи не ставится в зависимость от встречного акта. Обмен (добровольный - другого не бывает) - это два встречных акта передачи ресурсов, связанных между собой, при которых каждый участник ценит получаемое больше, чем отдаваемое. Грабёж - это переход ресурсов (произведённых человеком или полученных добровольно от других людей) от одного человека к другому против воли того, у кого они были. Отличить добровольный обмен от грабежа можно простым мысленным экспериментов: лучше или хуже человеку станет, если убрать из его окружения того человека, с кем происходит обмен (убрать вместе со всеми его ресурсами, разумеется). Например, выбор "кошелёк или жизнь" - не добровольный, т.к. тот, кого грабят, предпочёл бы вообще не встречаться с грабителем. Выбор же "продать работу за деньги" - добровольный, т.к. устранение работодателя с его капиталом оставляет человека безработным и, в пределе, вынужденным выживать натуральным хозяйством, что ему нравится меньше, чем работать за деньги.

Я не хочу сейчас влезать с вами в теоретический спор, потому что, при всём моём к вам уважении, не думаю, что мы из него извлечём какую-то пользу. Замечу только, что для предложенного вами: "люди равные совместным решением определяют, что им нужно выпускать совместными силами и производить" существует только один нерепрессивный (т.е. такой, при которой человек самостоятельно оценивает, что для него лучше, а что хуже) механизм, и это столь нелюбимая вами "невидимая рука".

[olga-smir.livejournal.com]

мне кажется, нам стоит остановиться на том, что Ваше понимание добровольности, кражи и грабежа вовсе не носит какой-то универсальный характер, а всего лишь является отражением целого комплекса юридических, социальных и классовых отношений, кстати, скорей уж 19-20-го века; подобным же образом с применением тех же терминов и логики обосновывалось рабство, например, с моей точки, разумеется, напротив, собственность - это кража, а уж эксплуатация наемного труда и вовсе натуральный грабеж, которому так или иначе должен был положен конец, впрочем, и мой взгляд, разумеется, ангажирован, соглашусь.