![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Серия "эакрываем вопрос". (2) Марксизм, СССР и постсоветская империя
ВНИМАНИЕ, френды, этот текст адресован левым, причем тем, чья картина мира сформирована марксизмом (может быть, с приставкой нео- или пост-). Автор, не будучи марксистом, "погружается" внутрь парадигмы; критика ведется только с точки зрения самого марксизма или с точки зрения общенаучной, базовой для марксизма парадигмы, но не противостоящих марксизму учений. Если вы хотите участвовать в этом разговоре, или тоже погружайтесь, или не надо.
0. Введение - об одном базовом заблуждении. Многие левые, так сказать машинально, воспринимают марксизм (или вообще левую мысль) как "антикапиталистическую". Капитализм, буржуазность, частная собственность капиталистического типа - безусловное зло. Иными словами, марксизм - это про то, как "перебить буржуев".
НЕТ. Марксизм - это о другом, это о социальном прогрессе. И на лестнице типов социального устройства (т.н. "формаций") капитализм занимает ВТОРОЕ (сверху) место. Из пяти. Выше него - коммунизм, которого, как все знают, пока никто не видел, кроме как на страницах фантастики (часто очень хорошей, но фантастики). То есть, капитализм - это ПОКА самый социально прогрессивный строй из всех, которые имеются в наличии.
Тут остановитесь и подумайте, очень прошу. Когда вы боретесь против капитализма, хватаясь за любых союзников - вроде попов и бандюков из ДНР - вы думаете, что вы двигаете ситуацию к "Полудню 22 века" - но кроме этой, фантастической, альтернативы капитализму, у вас полно реальных. И все они - реакционны.
1. Главный вклад марксизма в науку - не "законы экономики" или "законы истории", потому что обе эти науки пока не доросли до законов той степени живучести, что в физике, и уж за 150 лет от "законов" не остается ничего, их все опровергает практика ("практика - критерий истины" - помните?) Главный вклад гуманитарных мыслителей всегда ПОНЯТИЯ, научные инструменты, способы задавать вопросы, а не готовые ответы. Так вот, марксизм ввел несколько понятий, которые легли в основу любой последующей гуманитарной науки об обществе; ключевое из них - ЭКСПЛУАТАЦИЯ. "Эксплуатация человека человеком" - это новый, третий способ описания, объяснения и программирования общества, после присущего консерватизму ПРАВА (божественного, сословного, государственного) и присущей либерализму СВОБОДЫ.
При этом очень важно понимать, что "эксплуатация" - это общее, базовое понятие, что тот отдельный вид эксплуатации, о котором так много писали Маркс и остальные - присвоение прибавочной стоимости, произведенной лично свободным работником, получающим рыночную зарплату за свой труд и равного в формальных правах со своим работодателем-капиталистом - это не вся эксплуатация, что возможны миллионы других ее видов, и большинство из них более реакционны для общества и мучительны для эксплуатируемого.
2. СССР и эксплуатация. Пропускаем, что СССР создавали люди, которые... большинство из которых... некоторые из которых хотели хорошего. Что в начале было проведено много прогрессивных реформ, "эхо" от которых держалось до конца СССР. Но.
Понимаете, если рабочий голодают и умирают от непосильного труда, если на работу его загоняют полицейские, а в случае попытки не то что забастовки, а просто невыхода на работу - его ждет тюрьма (при Сталине за опоздание на 20 минут, при Брежневе - за непоступление на работу в течение месяца-двух), если его никогда не спрашивают, зачем нужна его продукция - делай и все - это эксплуатация? Нет же, говорят нам, тут нет присвоения прибавочной стоимости, потому что - ты слышал, Карл - прибавочная стоимость образуется только в капиталистической рыночной экономике!
Рим, латифундии? Египет, каналы, поставки зерна в госфонды - нет, не слышали.
Так вот. Если ОДНИ люди ЗАСТАВЛЯЮТ (тем или иным способом, и сравнительная с кап. рынком жестокость этих способов не смягчающее, а отягчающее обстоятельство) других что-то делать, что удовлетворяет желания этих людей - это эксплуатация. От того, что заставляющие носят мундиры с золотыми погонами, а не деловые костюмы, и сидят в мягких креслах в Кремле, а не зале правления корпорации - эксплуатация не делается лучше, наоборот. И если ваша теория говорит, что для того, чтобы назвать это эксплуатацией, не хватает перечисленных в ней признаков - тем хуже для теории. Она существует для того, чтобы описать ВСЕ виды эксплуатации, а не для того, чтобы какие-то из них "отменять" потому, что теоретики элементарно не дожили до СССР.
В СССР были десятилетия труда на хозяев страны под угрозой расстрела или голодной смерти (и миллионы умерли от голода, а тысячи были расстреляны). Но потом в СССР установился режим, почти не знающий полицейского принуждения к труду, конечно, пропитанный пережитками крепостничества (от паспортной системы до уголовной статьи за отказ работать на дядю), но именно пережитками. Быт и трудовые отношения советского человека были довольно схожи с таковыми в капстранах не первого ряда. Но это не отменяло того, что ОДНИ люди решали, что строить и что производить, ДРУГИЕ выполняли их приказы, и потом некоторая. не очень большая, часть произведенного работниками - отдавалась хозяевами работникам в виде зарплат и "подарков". Как оценить, где эксплуатация была более жестокой?
Во-первых, процедурно: на Западе, в странах 1 мира, работники могли давить на своих эксплуататоров через профсоюзы с забастовками, через политические партии, в том числе представленные в правительствах. В СССР ничего подобного не было до последнего года его существования; в лучшие годы СССР режим отношений между работником, управляющими и полицией/государством был как в Чили в первые, самые жестокие годы пиночетовщины.
Во-вторых, содержательно. Продукция, произведенная кап. предприятием, продается и идет в прибыль владельца и на зарплату (считая сюда отчисления на соцстрах и медстрах). Доля второго показателя - это примерная оценка того, какую часть продукта своего труда рабочий получает назад в свое безраздельное распоряжение. В США и основных европейских странах эта доля была выше 50 процентов, приближаясь к 60.
В СССР учесть эту долю труднее. Апологеты СССР говорят, что не только часть, составляемая зарплатой и пенсионными/соцстраховскими отчислениями, должна считаться долей рабочих, но и изрядная часть прибыли владельца предприятия - государства, так как оно тратило ее на "общее благо". Очевидно, что бюджетные затраты на школы или доступные народу больницы (лучшие больницы в СССР были недоступны для рабочих и содержались для хозяев страны) - надо приплюсовать к зарплатам. Но апологеты скажут нам, что и исследования космоса, и армия, и полиция, и политическая полиция - это все для рабочих, для их же блага. Дополнительно проблема усугубляется запутанностью цен и статистики. Ясно только одно - ка кни считай, 50 процентов не получишь, хорошо если 40. И натуральные показатели - метраж квартир для рабочих, килограммы мяса в год, автомобили или отдых на курортах - скорее подтверждают эту оценку.
Иными словами, хозяева страны и предприятий, еще менее зависящие от трудящихся, отбирали в свою пользу, в пользу интересующих их проектов (в основном военных) еще большую долю результатов труда работников, чем при капитализме - даже в лучшие годы СССР.
Иными словами, в СССР был построен строй, существенно более реакционный и эксплуататорский, чем капиталистический в свои лучшие периоды, а в худшие и в целом не застрахованный от методов эксплуатации, характерных для рабовладельческих, феодальных и фашистских режимов.
Вопрос о том, можно ли считать это отдельной, шестой формацией, или комбинацией худших черт трех других - мне представляется схоластикой. Более важно, что, чисто логически -
СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ТЕЧЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГО ВРЕМЕНИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР БЫЛ ДЛЯ НЕГО ПРОГРЕССИВНОЙ, ЖЕЛАТЕЛЬНОЙ АЛЬТЕРНАТИВОЙ.
3. Новая империя. Когда левые - идет ли речь о левых сторонниках ЛДНР, партиях вроде Линке или Сиризы - солидаризируются с путинской империей - это происходит по двум родственным причинам:
- политически РФ выступает против центра капиталистической системы (США).
- у РФ есть некоторые черты сходства с СССР в виде относительной независимости государства от буржуазии, особой роли госчиновников и военно-полицейских кругов.
Это абсолютный позор. Это означает, что левые выступают (а) против наиболее прогрессивного в данный момент строя и (б) защищают реакционную силу не просто так, а за ее реакционность.
Поступать так можно или по фатальному недомыслию, или по причинам собственной реакционности.
0. Введение - об одном базовом заблуждении. Многие левые, так сказать машинально, воспринимают марксизм (или вообще левую мысль) как "антикапиталистическую". Капитализм, буржуазность, частная собственность капиталистического типа - безусловное зло. Иными словами, марксизм - это про то, как "перебить буржуев".
НЕТ. Марксизм - это о другом, это о социальном прогрессе. И на лестнице типов социального устройства (т.н. "формаций") капитализм занимает ВТОРОЕ (сверху) место. Из пяти. Выше него - коммунизм, которого, как все знают, пока никто не видел, кроме как на страницах фантастики (часто очень хорошей, но фантастики). То есть, капитализм - это ПОКА самый социально прогрессивный строй из всех, которые имеются в наличии.
Тут остановитесь и подумайте, очень прошу. Когда вы боретесь против капитализма, хватаясь за любых союзников - вроде попов и бандюков из ДНР - вы думаете, что вы двигаете ситуацию к "Полудню 22 века" - но кроме этой, фантастической, альтернативы капитализму, у вас полно реальных. И все они - реакционны.
1. Главный вклад марксизма в науку - не "законы экономики" или "законы истории", потому что обе эти науки пока не доросли до законов той степени живучести, что в физике, и уж за 150 лет от "законов" не остается ничего, их все опровергает практика ("практика - критерий истины" - помните?) Главный вклад гуманитарных мыслителей всегда ПОНЯТИЯ, научные инструменты, способы задавать вопросы, а не готовые ответы. Так вот, марксизм ввел несколько понятий, которые легли в основу любой последующей гуманитарной науки об обществе; ключевое из них - ЭКСПЛУАТАЦИЯ. "Эксплуатация человека человеком" - это новый, третий способ описания, объяснения и программирования общества, после присущего консерватизму ПРАВА (божественного, сословного, государственного) и присущей либерализму СВОБОДЫ.
При этом очень важно понимать, что "эксплуатация" - это общее, базовое понятие, что тот отдельный вид эксплуатации, о котором так много писали Маркс и остальные - присвоение прибавочной стоимости, произведенной лично свободным работником, получающим рыночную зарплату за свой труд и равного в формальных правах со своим работодателем-капиталистом - это не вся эксплуатация, что возможны миллионы других ее видов, и большинство из них более реакционны для общества и мучительны для эксплуатируемого.
2. СССР и эксплуатация. Пропускаем, что СССР создавали люди, которые... большинство из которых... некоторые из которых хотели хорошего. Что в начале было проведено много прогрессивных реформ, "эхо" от которых держалось до конца СССР. Но.
Понимаете, если рабочий голодают и умирают от непосильного труда, если на работу его загоняют полицейские, а в случае попытки не то что забастовки, а просто невыхода на работу - его ждет тюрьма (при Сталине за опоздание на 20 минут, при Брежневе - за непоступление на работу в течение месяца-двух), если его никогда не спрашивают, зачем нужна его продукция - делай и все - это эксплуатация? Нет же, говорят нам, тут нет присвоения прибавочной стоимости, потому что - ты слышал, Карл - прибавочная стоимость образуется только в капиталистической рыночной экономике!
Рим, латифундии? Египет, каналы, поставки зерна в госфонды - нет, не слышали.
Так вот. Если ОДНИ люди ЗАСТАВЛЯЮТ (тем или иным способом, и сравнительная с кап. рынком жестокость этих способов не смягчающее, а отягчающее обстоятельство) других что-то делать, что удовлетворяет желания этих людей - это эксплуатация. От того, что заставляющие носят мундиры с золотыми погонами, а не деловые костюмы, и сидят в мягких креслах в Кремле, а не зале правления корпорации - эксплуатация не делается лучше, наоборот. И если ваша теория говорит, что для того, чтобы назвать это эксплуатацией, не хватает перечисленных в ней признаков - тем хуже для теории. Она существует для того, чтобы описать ВСЕ виды эксплуатации, а не для того, чтобы какие-то из них "отменять" потому, что теоретики элементарно не дожили до СССР.
В СССР были десятилетия труда на хозяев страны под угрозой расстрела или голодной смерти (и миллионы умерли от голода, а тысячи были расстреляны). Но потом в СССР установился режим, почти не знающий полицейского принуждения к труду, конечно, пропитанный пережитками крепостничества (от паспортной системы до уголовной статьи за отказ работать на дядю), но именно пережитками. Быт и трудовые отношения советского человека были довольно схожи с таковыми в капстранах не первого ряда. Но это не отменяло того, что ОДНИ люди решали, что строить и что производить, ДРУГИЕ выполняли их приказы, и потом некоторая. не очень большая, часть произведенного работниками - отдавалась хозяевами работникам в виде зарплат и "подарков". Как оценить, где эксплуатация была более жестокой?
Во-первых, процедурно: на Западе, в странах 1 мира, работники могли давить на своих эксплуататоров через профсоюзы с забастовками, через политические партии, в том числе представленные в правительствах. В СССР ничего подобного не было до последнего года его существования; в лучшие годы СССР режим отношений между работником, управляющими и полицией/государством был как в Чили в первые, самые жестокие годы пиночетовщины.
Во-вторых, содержательно. Продукция, произведенная кап. предприятием, продается и идет в прибыль владельца и на зарплату (считая сюда отчисления на соцстрах и медстрах). Доля второго показателя - это примерная оценка того, какую часть продукта своего труда рабочий получает назад в свое безраздельное распоряжение. В США и основных европейских странах эта доля была выше 50 процентов, приближаясь к 60.
В СССР учесть эту долю труднее. Апологеты СССР говорят, что не только часть, составляемая зарплатой и пенсионными/соцстраховскими отчислениями, должна считаться долей рабочих, но и изрядная часть прибыли владельца предприятия - государства, так как оно тратило ее на "общее благо". Очевидно, что бюджетные затраты на школы или доступные народу больницы (лучшие больницы в СССР были недоступны для рабочих и содержались для хозяев страны) - надо приплюсовать к зарплатам. Но апологеты скажут нам, что и исследования космоса, и армия, и полиция, и политическая полиция - это все для рабочих, для их же блага. Дополнительно проблема усугубляется запутанностью цен и статистики. Ясно только одно - ка кни считай, 50 процентов не получишь, хорошо если 40. И натуральные показатели - метраж квартир для рабочих, килограммы мяса в год, автомобили или отдых на курортах - скорее подтверждают эту оценку.
Иными словами, хозяева страны и предприятий, еще менее зависящие от трудящихся, отбирали в свою пользу, в пользу интересующих их проектов (в основном военных) еще большую долю результатов труда работников, чем при капитализме - даже в лучшие годы СССР.
Иными словами, в СССР был построен строй, существенно более реакционный и эксплуататорский, чем капиталистический в свои лучшие периоды, а в худшие и в целом не застрахованный от методов эксплуатации, характерных для рабовладельческих, феодальных и фашистских режимов.
Вопрос о том, можно ли считать это отдельной, шестой формацией, или комбинацией худших черт трех других - мне представляется схоластикой. Более важно, что, чисто логически -
СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ТЕЧЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГО ВРЕМЕНИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР БЫЛ ДЛЯ НЕГО ПРОГРЕССИВНОЙ, ЖЕЛАТЕЛЬНОЙ АЛЬТЕРНАТИВОЙ.
3. Новая империя. Когда левые - идет ли речь о левых сторонниках ЛДНР, партиях вроде Линке или Сиризы - солидаризируются с путинской империей - это происходит по двум родственным причинам:
- политически РФ выступает против центра капиталистической системы (США).
- у РФ есть некоторые черты сходства с СССР в виде относительной независимости государства от буржуазии, особой роли госчиновников и военно-полицейских кругов.
Это абсолютный позор. Это означает, что левые выступают (а) против наиболее прогрессивного в данный момент строя и (б) защищают реакционную силу не просто так, а за ее реакционность.
Поступать так можно или по фатальному недомыслию, или по причинам собственной реакционности.
no subject
Почему СССР сравнивается со странами Первого мира? Давайте сравним СССР, например, с Аргентиной. Не самая нищая страна, без ужасов в стиле Пиночета и ПолПота, совсем не отсталая, с великой культурой, писателями, и все такое, при этом немаленькая, с большими территориями, населением, не обделенная природными ресурсами. И вполне капиталистическая, причем капитализм вполне современный.
Я, кстати, заранее ответ не знаю. Вполне возможно, что в Аргентине в какие-то периоды было получше.
Или, например, давайте сравним отставание Российской империи от стран Западной Европы, и отставание СССР от тех же стран. СТало ли оно меньше или стало больше? Я не про космос, конечно, а именно про эксплуатацию
"у РФ есть некоторые черты сходства с СССР в виде относительной независимости государства от буржуазии"
Ну такие черты и в ЕС каком-нибудь есть. Впрочем, ладно, это тоже детали.
"Это абсолютный позор. Это означает, что левые выступают (а) против наиболее прогрессивного в данный момент строя и (б) защищают реакционную силу не просто так, а за ее реакционность."
Это неверно, даже если исходить из того, что все что выше правильное, то вывод-то все равно неправильный
no subject
1. Почему с лидерами? Да просто потому, что обсуждается проблема ПЕРЕДОВОГО строя. Вывод, что СССР не был особенно передовым и особенно реакционным (хрущовско-брежневский СССР) - меня вполне устроит и никак на мои выводы не повлияет. Сталинский-то был реакционнее современной ему Аргентины. Скажем так, те левые, что ориентируются на хрущовский, брежневский и тем паче перестроечный СССР и при этом ЖЕСТКО осуждают сталинизм - с ними отдельная дискуссия.
2. Что неверно в финальном заключении? (1) Многие самоназванные левые хвалят/поддерживают РФ за сходство с СССР, это позорная причина для поддержки их против значительно более передовых стран. (2) США и ЕС - действительно наиболее передовые страны.
Я ничего ен имею против выстпления против США как центра эксплуататорской системы (сейчас, оставаясь в рамках марксизма). И даже, ситуативно, использованию РФ или КНР - но это должно четко осознаваться и подаваться как ИГРА НА МЕЖИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ, а не "против гадких США за плохонькую РФ".
no subject
Опять, не вдаваясь в детали, ибо не про них речь, но если я выдвину тезис о том, что капитализм хорош для стран Первого мира (а точнее, что в Первом мире и без социализма хорошо), а для стран второго и третьего мира более передовым строем будет социализм, то что вы на это скажете?
2. Ну во-первых непонятно с чего приписали Линке и СИРИЗА позицию "против гадких США за плохонькую РФ", и усматривание ими какого-то сходства РФ с СССР. Но ладно, это допустим, частности. А во-вторых, вполне возможна поддержка более реакционного, но более слабого, против более прогрессивного, но более сильного врага.
no subject
2 Я в комментах где-то уже согласился, что как тактический прием это норм. Но только так, как тактический. А у наших колорадских левых и западных - похоже, не так.
no subject
2. "наших колорадских левых и западных - похоже, не так."
Так у "колорадских левых" или конкретно у Линке и СИРИЗА? И, если речь именно о Линке и СИРИЗА, то "похоже не так" или однозначно не так? Потому как я не знаю никакой информации, чтобы утверждать, что у этих организаций, это именно "однозначно не так".
no subject
> Российской империи от стран Западной Европы,
> и отставание СССР от тех же стран. СТало ли
> оно меньше или стало больше?
Ох, я столько раз задавал этот вопрос!
no subject
no subject
no subject
В смысле ВВП, как мне кажется, ничего решительного. РИ/СССР на короткое время из стран того эшелона, в котором Франция-Германия, перешла в низ первого эшелона (2-3 место по ВВП). Потом надорвалась, да так, что рухнула, с обсуждаемыми нами тут последствиями, вся положительная социальная инфраструктура СССР.
no subject
Тоже верно, но тогда весь тезис о реакционности СССР подвисает.