Серия "эакрываем вопрос". (2) Марксизм, СССР и постсоветская империя

[taki_net]

ВНИМАНИЕ, френды, этот текст адресован левым, причем тем, чья картина мира сформирована марксизмом (может быть, с приставкой нео- или пост-). Автор, не будучи марксистом, "погружается" внутрь парадигмы; критика ведется только с точки зрения самого марксизма или с точки зрения общенаучной, базовой для марксизма парадигмы, но не противостоящих марксизму учений. Если вы хотите участвовать в этом разговоре, или тоже погружайтесь, или не надо.

0. Введение - об одном базовом заблуждении. Многие левые, так сказать машинально, воспринимают марксизм (или вообще левую мысль) как "антикапиталистическую". Капитализм, буржуазность, частная собственность капиталистического типа - безусловное зло. Иными словами, марксизм - это про то, как "перебить буржуев".

НЕТ. Марксизм - это о другом, это о социальном прогрессе. И на лестнице типов социального устройства (т.н. "формаций") капитализм занимает ВТОРОЕ (сверху) место. Из пяти. Выше него - коммунизм, которого, как все знают, пока никто не видел, кроме как на страницах фантастики (часто очень хорошей, но фантастики). То есть, капитализм - это ПОКА самый социально прогрессивный строй из всех, которые имеются в наличии.

Тут остановитесь и подумайте, очень прошу. Когда вы боретесь против капитализма, хватаясь за любых союзников - вроде попов и бандюков из ДНР - вы думаете, что вы двигаете ситуацию к "Полудню 22 века" - но кроме этой, фантастической, альтернативы капитализму, у вас полно реальных. И все они - реакционны.

1. Главный вклад марксизма в науку - не "законы экономики" или "законы истории", потому что обе эти науки пока не доросли до законов той степени живучести, что в физике, и уж за 150 лет от "законов" не остается ничего, их все опровергает практика ("практика - критерий истины" - помните?) Главный вклад гуманитарных мыслителей всегда ПОНЯТИЯ, научные инструменты, способы задавать вопросы, а не готовые ответы. Так вот, марксизм ввел несколько понятий, которые легли в основу любой последующей гуманитарной науки об обществе; ключевое из них - ЭКСПЛУАТАЦИЯ. "Эксплуатация человека человеком" - это новый, третий способ описания, объяснения и программирования общества, после присущего консерватизму ПРАВА (божественного, сословного, государственного) и присущей либерализму СВОБОДЫ.

При этом очень важно понимать, что "эксплуатация" - это общее, базовое понятие, что тот отдельный вид эксплуатации, о котором так много писали Маркс и остальные - присвоение прибавочной стоимости, произведенной лично свободным работником, получающим рыночную зарплату за свой труд и равного в формальных правах со своим работодателем-капиталистом - это не вся эксплуатация, что возможны миллионы других ее видов, и большинство из них более реакционны для общества и мучительны для эксплуатируемого.

2. СССР и эксплуатация. Пропускаем, что СССР создавали люди, которые... большинство из которых... некоторые из которых хотели хорошего. Что в начале было проведено много прогрессивных реформ, "эхо" от которых держалось до конца СССР. Но.

Понимаете, если рабочий голодают и умирают от непосильного труда, если на работу его загоняют полицейские, а в случае попытки не то что забастовки, а просто невыхода на работу - его ждет тюрьма (при Сталине за опоздание на 20 минут, при Брежневе - за непоступление на работу в течение месяца-двух), если его никогда не спрашивают, зачем нужна его продукция - делай и все - это эксплуатация? Нет же, говорят нам, тут нет присвоения прибавочной стоимости, потому что - ты слышал, Карл - прибавочная стоимость образуется только в капиталистической рыночной экономике!

Рим, латифундии? Египет, каналы, поставки зерна в госфонды - нет, не слышали.

Так вот. Если ОДНИ люди ЗАСТАВЛЯЮТ (тем или иным способом, и сравнительная с кап. рынком жестокость этих способов не смягчающее, а отягчающее обстоятельство) других что-то делать, что удовлетворяет желания этих людей - это эксплуатация. От того, что заставляющие носят мундиры с золотыми погонами, а не деловые костюмы, и сидят в мягких креслах в Кремле, а не зале правления корпорации - эксплуатация не делается лучше, наоборот. И если ваша теория говорит, что для того, чтобы назвать это эксплуатацией, не хватает перечисленных в ней признаков - тем хуже для теории. Она существует для того, чтобы описать ВСЕ виды эксплуатации, а не для того, чтобы какие-то из них "отменять" потому, что теоретики элементарно не дожили до СССР.

В СССР были десятилетия труда на хозяев страны под угрозой расстрела или голодной смерти (и миллионы умерли от голода, а тысячи были расстреляны). Но потом в СССР установился режим, почти не знающий полицейского принуждения к труду, конечно, пропитанный пережитками крепостничества (от паспортной системы до уголовной статьи за отказ работать на дядю), но именно пережитками. Быт и трудовые отношения советского человека были довольно схожи с таковыми в капстранах не первого ряда. Но это не отменяло того, что ОДНИ люди решали, что строить и что производить, ДРУГИЕ выполняли их приказы, и потом некоторая. не очень большая, часть произведенного работниками - отдавалась хозяевами работникам в виде зарплат и "подарков". Как оценить, где эксплуатация была более жестокой?

Во-первых, процедурно: на Западе, в странах 1 мира, работники могли давить на своих эксплуататоров через профсоюзы с забастовками, через политические партии, в том числе представленные в правительствах. В СССР ничего подобного не было до последнего года его существования; в лучшие годы СССР режим отношений между работником, управляющими и полицией/государством был как в Чили в первые, самые жестокие годы пиночетовщины.

Во-вторых, содержательно. Продукция, произведенная кап. предприятием, продается и идет в прибыль владельца и на зарплату (считая сюда отчисления на соцстрах и медстрах). Доля второго показателя - это примерная оценка того, какую часть продукта своего труда рабочий получает назад в свое безраздельное распоряжение. В США и основных европейских странах эта доля была выше 50 процентов, приближаясь к 60.

В СССР учесть эту долю труднее. Апологеты СССР говорят, что не только часть, составляемая зарплатой и пенсионными/соцстраховскими отчислениями, должна считаться долей рабочих, но и изрядная часть прибыли владельца предприятия - государства, так как оно тратило ее на "общее благо". Очевидно, что бюджетные затраты на школы или доступные народу больницы (лучшие больницы в СССР были недоступны для рабочих и содержались для хозяев страны) - надо приплюсовать к зарплатам. Но апологеты скажут нам, что и исследования космоса, и армия, и полиция, и политическая полиция - это все для рабочих, для их же блага. Дополнительно проблема усугубляется запутанностью цен и статистики. Ясно только одно - ка кни считай, 50 процентов не получишь, хорошо если 40. И натуральные показатели - метраж квартир для рабочих, килограммы мяса в год, автомобили или отдых на курортах - скорее подтверждают эту оценку.

Иными словами, хозяева страны и предприятий, еще менее зависящие от трудящихся, отбирали в свою пользу, в пользу интересующих их проектов (в основном военных) еще большую долю результатов труда работников, чем при капитализме - даже в лучшие годы СССР.

Иными словами, в СССР был построен строй, существенно более реакционный и эксплуататорский, чем капиталистический в свои лучшие периоды, а в худшие и в целом не застрахованный от методов эксплуатации, характерных для рабовладельческих, феодальных и фашистских режимов.

Вопрос о том, можно ли считать это отдельной, шестой формацией, или комбинацией худших черт трех других - мне представляется схоластикой. Более важно, что, чисто логически -

СОВРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ В ТЕЧЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГО ВРЕМЕНИ СУЩЕСТВОВАНИЯ СССР БЫЛ ДЛЯ НЕГО ПРОГРЕССИВНОЙ, ЖЕЛАТЕЛЬНОЙ АЛЬТЕРНАТИВОЙ.

3. Новая империя. Когда левые - идет ли речь о левых сторонниках ЛДНР, партиях вроде Линке или Сиризы - солидаризируются с путинской империей - это происходит по двум родственным причинам:

- политически РФ выступает против центра капиталистической системы (США).

- у РФ есть некоторые черты сходства с СССР в виде относительной независимости государства от буржуазии, особой роли госчиновников и военно-полицейских кругов.

Это абсолютный позор. Это означает, что левые выступают (а) против наиболее прогрессивного в данный момент строя и (б) защищают реакционную силу не просто так, а за ее реакционность.

Поступать так можно или по фатальному недомыслию, или по причинам собственной реакционности.

Comments

[jozhin.livejournal.com]

Меньшевики когда-то говорили, что переход от буржуазной революции к социалистической в России противоречит марксизму - в рамках той же логики. Плохо помню школу, но по-моему почти полное совпадение аргументов по сути.
Тогда большевики хотели власти любой ценой, сейчас некоторые левые слишком сильно США не любят. Проблема в отсутствии конструктивной программы как была, так и осталась.

[ahilaes.livejournal.com]

Я вот ни разу не левый, а согласен. Впрочем, марксизмом пропитан каждый бывший советский человек, куда денешься.
Единственное, с чем можно было бы поспорить, это с тем, что в СССР рабочий получал в качестве дохода менее 50% стоимости произведенного продукта. Я когда-то прикидывал по известным данным, получалось больше. Но это вопрос и впрямь запутанный, можно оценивать по-разному.

[taki-net.livejournal.com]

Сложно, согласен.

[tmu-1971.livejournal.com]

Я бы дополнительно усложнил :)
Где рабочему лучше: там, где он получает 50% от тысячи у.е. или там, где он получает 30% от трех тысяч у.е. ?

[taki-net.livejournal.com]

Само собой, но тут пойдут терки про природные условия и монгольское иго.

В СССР, кстати, видимо, обе цифры были меньше, чем в США и Европе. И вал, и процент. Все-таки по валу было раза в два меньше, а жили хуже не в два, а сильнее.

[saint-daemon.livejournal.com]

Особого ада добавляет тот факт, что в СССР было немало предприятий, чья продукция пользовалась околонулевым спросом, а также существовали производства, которые производили дефицит, но работали при этом в убыток (те же видеомагнитофоны). В обратную сторону тянула, например, автопромышленность, где розничные цены в разы превышали себестоимость. Ну и добить можно условностью самой советской денежной единицы. Когда все цены устанавливаются директивно, адекватно посчитать, кому какая доля пирожка доставалась, попросту нереально.

[ahilaes.livejournal.com]

Да, как-то так.

[int19h.livejournal.com]

В марксизме как таковом нет ничего криминального, если рассматривать его как теорию, а не как догму.

[saratovchanin.livejournal.com]

Ох, ну тут можно поспорить про детали, но про детали не буду, не в них же дело.

Почему СССР сравнивается со странами Первого мира? Давайте сравним СССР, например, с Аргентиной. Не самая нищая страна, без ужасов в стиле Пиночета и ПолПота, совсем не отсталая, с великой культурой, писателями, и все такое, при этом немаленькая, с большими территориями, населением, не обделенная природными ресурсами. И вполне капиталистическая, причем капитализм вполне современный.
Я, кстати, заранее ответ не знаю. Вполне возможно, что в Аргентине в какие-то периоды было получше.
Или, например, давайте сравним отставание Российской империи от стран Западной Европы, и отставание СССР от тех же стран. СТало ли оно меньше или стало больше? Я не про космос, конечно, а именно про эксплуатацию


"у РФ есть некоторые черты сходства с СССР в виде относительной независимости государства от буржуазии"

Ну такие черты и в ЕС каком-нибудь есть. Впрочем, ладно, это тоже детали.


"Это абсолютный позор. Это означает, что левые выступают (а) против наиболее прогрессивного в данный момент строя и (б) защищают реакционную силу не просто так, а за ее реакционность."

Это неверно, даже если исходить из того, что все что выше правильное, то вывод-то все равно неправильный

[taki-net.livejournal.com]

Хорошие вопросы. Коротко я отвечу прямо сейчас, и еще над ними подумаю.

1. Почему с лидерами? Да просто потому, что обсуждается проблема ПЕРЕДОВОГО строя. Вывод, что СССР не был особенно передовым и особенно реакционным (хрущовско-брежневский СССР) - меня вполне устроит и никак на мои выводы не повлияет. Сталинский-то был реакционнее современной ему Аргентины. Скажем так, те левые, что ориентируются на хрущовский, брежневский и тем паче перестроечный СССР и при этом ЖЕСТКО осуждают сталинизм - с ними отдельная дискуссия.

2. Что неверно в финальном заключении? (1) Многие самоназванные левые хвалят/поддерживают РФ за сходство с СССР, это позорная причина для поддержки их против значительно более передовых стран. (2) США и ЕС - действительно наиболее передовые страны.

Я ничего ен имею против выстпления против США как центра эксплуататорской системы (сейчас, оставаясь в рамках марксизма). И даже, ситуативно, использованию РФ или КНР - но это должно четко осознаваться и подаваться как ИГРА НА МЕЖИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИХ ПРОТИВОРЕЧИЯХ, а не "против гадких США за плохонькую РФ".

[teabushmanmike.livejournal.com]

> Или, например, давайте сравним отставание
> Российской империи от стран Западной Европы,
> и отставание СССР от тех же стран. СТало ли
> оно меньше или стало больше?

Ох, я столько раз задавал этот вопрос!

[olga-smir.livejournal.com]

интересная статья, спасибо.
обычно говорят же о темпах роста. что РИ отставала очень сильно, а СССР стал приближаться к индустриальным развитым странам с куда более плохого старта, ну там догоняющая модернизация и индустриализация вот этов от все, с темпами там кстаи поначалу вроде было и неплохо. Это ни разу не оправдывает вообще совсем для меня - просто справедливости ради.
обычно также и успехи социальной политики запада связывают отчасти с угрозой того ссср.
хотя мне это совкодрочерство ни разу не близко, я бы как бы другие источники и составные части той левизны искала что ли, просто чисто для справедливости.
потом ещё типа тот ссср просто как символ, мол все равно его никто ен помнит и никогда его снова уж не будет. вон церковники сколько под своим крестом передавили народу, ане чинятся же говорить о высоком под тем крестом-то да.
еще раз, хорошая статья.

[taki-net.livejournal.com]

Спасибо.

По поводу отмеченных деталей: есть такие замечания, часть из них даже, вероятно, верны (частично - т.е., возможно, что социальные реформы на западе действительно шли быстрее от тактических соображений не дать козырей коммунистам). Но, как мне кажется, главного это не меняет.

[olga-smir.livejournal.com]

еще раз ну черт с ним с ссср, но сам принцип - да ни разу не коммунистический тут даже без вопросов, но в принципе вполне вроде демократический именно в рамках буржуазной причем демократии - управление экономикой контролируемым и выбираемым народом служащим - чего здесь то порочного - именно в рамках пусть буржуазной демократии даже вроде это куда демократичней передачи от отца к сыну (усадьбы с крепостными) заводика, от работы на котором зависят судьбы тысяч людей и даже целых городов бывает.

[taki-net.livejournal.com]

Ээээ а какое это имеет отношение к теме? В СССР же этого не было.

[redreptiloid.livejournal.com]

у марксистов дефект модели в самом понятии "эксплуатация". никакой эксплуатации (кроме вырожденного случая - военного захвата и вывоза ресурсов) очевидно не существует, а точнее эксплуатацией называют любые транзакции обмена товарами и услугами между людьми, ну и соответственно с негативной коннотацией, предполагая что любой обмен кроме "коммунистического" несправедлив.
очевидно что это не так.

а чуство несправедливости происходит от непонимания социальных моделей, "рабочим" кажется что "капиталисты" не нужны, что их функция только рябчиков жрать. ну уберите капиталистов из капитализма, строй рухнет и капиталистическое производство остановится :) но коммунистическое автоматически не возникнет. а возникнет первобытно-общинное, которое и есть по сути марксистский коммунизм.
а к настоящему коммунизму человечество идет и скоро придет. и ведут к нему, чсх, но народу это не понять банкиры и финансисты.

[mikhai1-t.livejournal.com]

У индивидуального работника позиция в переговорах гораздо слабее чем у работодателя, поскольку он работник легко заменим в механизме компании а вот найти новую работу для работника сложно зачастую он просто не может взять возможность уйти с работы поскольку нет других источников доходов и достаточных накоплений. Работодатель может без конца использовать шантаж для продаваливания своих интересов. Создание профсоюзов которые могут использовать шантаж в отношение работодателей частично уравновешивало позиции так же как и продвижение прав работников законодательным порядком.

[taki-net.livejournal.com]

Видите ли, это работающая модель общества, хотя Вам кажется, что нет.

[i-ddragon.livejournal.com]

В простейшем случае эксплуатация - это просто использование. Вам термин "эксплуатация машины" думаю знаком.
Другое дело - как в этом случае будет выглядеть общество без эксплуатации вообще - хз.

[kammerer1.livejournal.com]

Я об этом изложил давеча. Напрасно вы не читали. Не то чтобы там гениально описано, но довольно стройная гипотеза получилась. Если в двух словах, то как то так.

1) Коммунизм 1-го рода - общество, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех, оно же Мир Полдня.

2) Коммунизм 2-го рода - пролетарское государство (СССР, ранняя КНР, КНДР), оно же социализм.

3) Коммунизм 3-го рода - формация, идущая на смену капитализму. Есть основания полагать, что уже скоро.

Соответственно бывают коммунисты 1 рода, к которым я себя отношу, и коммунисты 2 рода - сторонники пролетарского государства. Общего между ними почти ничего нет, поскольку:

4) Пролетарское государство возникает в результате пролетарской (пролетарско-крестьянской) революции и захвата политической власти партией, резко антикапиталистически мотивированной. Партия предпринимает обречённую попытку построения звездолёта на паровой тяге.

5) Пролетарская партия, удерживаюшая власть в пролетарском государстве, не имея возможностей для построения коммунизма 1 рода (скажем, не созрели ещё производительные силы) и не желая возврата в капитализм, устанавливает древневосточную деспотию. Не потому, что именно это ей нравится, а потому, что есть весьма ограниченный набор способов общественного устройства, и в данном случае годится только один способ.

Таким образом получается, что коммунисты 2 рода (сталинисты, совкофилы, левопатриоты, фашисты) - это сторонники древневосточной деспотии. Кстати, тому есть многочисленные эмпирические подтверждения. Я не раз читал от наших левопатриотов, что коммунизм (1 рода) - это просто такая сказка, а лучшее, что можно достичь в реальности - тоталитарное государство, в котором каждому будет тепло и сытно. Многие коммунисты 2 рода этого совершенно не скрывают.

[taki-net.livejournal.com]

Я как раз читал Ваш текст (и он был мне полезен), просто у меня другой подход - не пропаганда (в хорошем смысле слова), а анализ.

[jora0.livejournal.com]

>> Коммунизм 3-го рода - формация, идущая на смену капитализму. Есть основания полагать, что уже скоро.
Есть основания полагать, что этот самый "коммунизм 3-го рода" называется "феодализм". И его первая стадия будет называться "каннибализм".

[inconceivable2.livejournal.com]

У Маркса, кстати, если его внимательно читать, черным по белому написано, что рынок -- справедлив и цены на товары на рынке соответствуют в среднем их (марскистской) стоимости. А эксплуатация же существует внутри предприятия, когда совместно произведенный продукт делится не поровну (или как-то еще, как было бы для Маркса справедливо), а иначе. А в СССР уничтожили в первую очередь справедливый рынок, а "эксплуатирующие" предприятия остались как были, даже стали хуже (во всяком случае, с точки зрения рабочего). Да и сейчас для любого сетевого "коммуниста" рынок -- это какое-то средоточие зла :)

[i-ddragon.livejournal.com]

>>Апологеты СССР говорят, что не только часть, составляемая зарплатой и пенсионными/соцстраховскими отчислениями, должна считаться долей рабочих, но и изрядная часть прибыли владельца предприятия - государства, так как оно тратило ее на "общее благо".

На самом деле, это очень сложная проблема - социалистические западные state тоже тратят много на "общее благо", а действия в том числе рабочего против общего блага ради своих целей будут рассматриваться как проявлением реакции. Можно ли тут создать что-то среднее между либеральным "каждый сам за себя" и тоталитарным "state лучше знает, как тратить ресурсы на общее благо" - не знаю.

[saratovchanin.livejournal.com]

Слушайте, мне тут вдруг в голову пришло. В марксизме же дан четкий критерий отсталости и передовости. Производительность труда. Причем это, если не ошибаюсь, что пост-, что в нео-, да хоть в панк. Весь марксизм, если только не убрать из него истмат, стоит на том, что производительность труда главный признак передового.
Насколько я знаю, в СССР с этим дело обстояло похуже, чем в наиболее развитых западных странах. Этим и можно всех сссрщиков бить. И не надо весь этот огород с эксплуатацией городить