taki_net | Два соображения про Галактическую Империю

Два соображения про Галактическую Империю

1. А ведь это случилось при жизни моего поколения. Вот это все - что можно жить, учиться или работать в Хельсинки или Варне, и для этого знать финский или болгарский не обязательно (хотя и приятно), а вот ~~амери~~ английский - обязательно.

2. Посетители стамбульских кофеен, ликовавшие осенью 2008 при вестях из телевизора об избрании Обамы - они копчиком почуяли нечто, до чего мы, образованные, тогда не догадались.

Дело в том, что Барак Х. Обама НЕ АФРОАМЕРИКАНЕЦ. Он сын кенийца (его бабушка жила - кажется, недавно скончалась - в африканской деревне), пасынок индонезийца - и сын американской интеллектуалки (белой). Гражданин Галактики.

Стамбульцев интересовала не раса (сами они белые, если что), а тот факт, что патриции кончились, и легионы начали выбирать на трон детей провинциальных вождей.

Весь вопрос в том, удастся ли институциализировать эти изменения, сделать Императора реальным ставленником всей Галактики, или душная американская глубинка будет и дальше решающе влиять на персоналии тех, кто решает наши судьбы?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну, говорят, что единый закон, единый порядок и отсутствие таможенных границ делают экономику намного эффективнее :))

Отсутствие таможенных и миграционных границ - безусловно, а вот насчёт единого законодательства - весьма спорно. Обычно конкуренция лучше монополии.

она лучше только тому за кого конкурируют, а тому кого конкурировать заставляют она нафиг не нужна, как и системе в которой ресурсы используются на глупую борьбу с самим собой.

Вы о чём? Я, в данном случае, о конкуренции юрисдикций. Они конкурируют за людей путём создания им наиболее удобной среды. Кто тут проигравший?

те кому вместо одной армии юристов приходится кормить две. конкуренция не самоцель, унеё есть плюсы, есть минусы, не стоит её обожествлять и считать самой эффективной.

Так "армии юристов"-то как раз и являются следствием отсутствия конкуренции юрисдикций. Если бы было легко выбрать, в какой юрисдикции работать, то вместо армии был бы, как максимум, взвод.

как раз когда есть конкурент то нужны силы против конкурента, которые можно было потратить на что-то другое. у единой страны для поддержания порядка достаточно милиции, у двух стран на месте одной нужно две милиции и две армии на случай войны между собой. при двух юриспруденциях нужны не только собственные юристы, но и юристы со специализацией по чужой юриспруденции работающие на границе, в смежных областях итд. и жители этих стран не сторонние наблюдатели которые типа хозяева и могут выбирать что им больше нравится, они рабы оплачивающие всю эту армию дармоедов "конкурирующих" между собой. выбирать к какому господину пойти в рабство не лучший вариант выбора.

Вот скажите, большая армия юристов вам нужна, чтобы сотрудничать с оператором мобильной связи?

1 юрист с моей стороны и армия юристов со стороны оператора оплачиваемая в том числе и мной, и другими клиентами. сколько юристов у мобильного оператора в штате?

Нет, я спрашиваю именно с вашей стороны. Каким именно образом оператор изготавливает покупаемую услугу, в данном случае нерелевантно.

А я вам показываю что кормить то мне придется и тех что с моей стороны и тех что с другой, так что очень даже важно каким образом оператор изготавливает услугу.

Вы мне ничего не показываете. Повторюсь, единственный существенный момент - это какой продукт предлагает продавец и за какие деньги. Структура его внутренних расходов при этом имеет значение лишь в той степени, в какой влияет на эти два фактора. Если продукт того же качества вообще возможно изготовить без ухудшения качества путём снижения каких-либо расходов, то производитель, который этим не пользуется - дурак. А такие дураки редко управляют большими компаниями.

Вы просто видеть не хотите. Если я не имею полной информации о продукте (а она включает в себя информацию о себестоимости, о рисках, а значит и информацию об армии юристов обслуживающих продукт), то я не могу сделать рациональный выбор, а значит вся теория свободного рынка, правильной конкуренции итд. идет коту под хвост. Я бы так же не спешил с утверждениями о том, что большими компаниями редко управляют дураки, практика показывает что не такая уж это и редкость в реальном мире.

(no subject)

ichthuss - 2015-11-20 15:42 (UTC) - Expand

Хотя, кажется, разговор ушёл немного в сторону. Я хочу подчеркнуть, что продавец услуги делает всё возможное для упрощения вашего с ним взаимодействия. Иначе он вылетит с рынка. То, что ему нужно тратиться на армию юристов, совершенно верно, но это не связано с его нежеланием упростить, это связано с нежеланием упрощения со стороны государства. А у государства нет никаких системных стимулов для такого упрощения.

Если же государство будет выступать в роли продавца услуг (а не грабителя, как сейчас), ему тоже никуда не деться от того, чтобы максимально упростить взаимодействие своих клиентов с собой. Иначе оно просто вылетит с рынка.

Edited 2015-11-20 15:28 (UTC)

владелец рынка не может "вылететь с рынка", это может произойти только со случайным посетителем или продавцом, а крупные компании именно что владеют своим рынком. в отношении компании и клиента условия диктует компания, с поправкой на клиентов как массу, но в целом гуманитарные технологии далеко продвинулись в умении навязывать волю и впаривать ненужное путем формирования спроса, вместо того чтобы отвечать на чужие хотелки. армия юристов тут нужна для поддержания боевых действий против конкурентов и выжимания соков из клиентов, а не просто потому что владельцу компании нравятся юристы, это и так понятно, не было бы конкурентов часть этой армии можно было бы уволить, часть переориентировать на надувательство клиентуры.
в конечном итоге имеем два зла монополию и олигополию, из которых оба хуже и никакая конкуренция тут ничего хорошего не приносит.

(no subject)

ichthuss - 2015-11-20 15:44 (UTC) - Expand

Разве единое законодательство мешает конкуренции? Наоборот, установление единых правил игры для всех должно способствовать конкуренции.

А какие у нас есть способы узнать, наилучшее ли это законодательство, кроме как дать людям возможность сравнить и выбрать?

На каждом конкретном рынке законодательство всегда одинаковое. Различие юрисдикций приводит к тому, что либо местные компании получают преимущество перед иностранными, либо наоборот. В любом случае, такую ситуацию вряд ли можно назвать честной конкуренцией.

Такое возможно только в случае наличия баръёров, отсутствие которых было прописано в условиях в начале треда. Хотя - каюсь, грешен - забыл указать отсутствие барьеров для движения капиталов. В случае же отсутствия препятствий при движении чего-либо через границу никакого различия между местными и иностранными компаниями просто не может возникнуть.

Т.е. при отсутствии барьеров, иностранный прооизводитель, скажем, продовольствия, получающий субсидии от своего правительства, будет честно конкурировать с местным производителем, который таких субсидий не получает? :))

Вот вы смеётесь, а оно так и есть. Но прежде, чем я разверну свой тезис, попрошу уточнить, что вы подразумеваете в данном случае под "иностранным" и "местным" произаодителем.

А что тут не понятного? Производитель в стране А поставляет продукцию в страну Б, где имеются собственные производители. Конкурируют на рынке страны Б.

Под субсидией, кстати, может пониматься не обязательно прямые выплаты. Могут быть, например, льготные цены на местные ресурсы для "своих" или манипуляции с курсом валюты.

"Производитель в стране А" - это означает, что его производство расположено в стране А, или юридическое лицо зарегистрировано в стране А, или что?

Предположим, первое. В таком случае ситуация для производителей ровно ничем не отличается от той, которая складывается, когда в стране А для производства лучшие природные условия (например, более плодородная почва). Таким образом, следствием будет просто более дорогая земля (и вообще недвижимость) в стране А, и что производитель выиграет от субсидий, то он потеряет на капитальных расходах.

Я уже не говорю о том, что в случае полностью открытых границ у государства не будет никаких причин таким образом "поддерживать производителя", а курсовые манипуляции вообще останутся в прошлом - это можно оставить за скобками.

Edited 2015-11-20 15:54 (UTC)

Не совсем понял, почему в случае субсидий должна будет дорожать земля? И почему капитальные затраты будут расти? Новую землю ведь не производят :)))

Элиминировать все различия между конкурентами в принципе невозможно. Но добавление новых различий за счет различных правил игры для различных игроков кмк никак не будет способстаовать честной конкуренции.

Ну вот представьте, что в результате изменения климата в стране А вдруг вдвое увеличилась плодородность почвы, а в остальных местах осталась неизменной. Подорожает ли земля в стране А? Предприниматель, решивший теперь заняться земледелием в стране А, потратит на начальные вложения теперь больше, меньше или столько же? В какой момент прекратится наплыв новых фермеров в страну А?

>Но добавление новых различий за счет различных правил игры для
>различных игроков кмк никак не будет способстаовать честной конкуренции.

В описанном случае - да, тут вы совершенно правы. Но вот только единственным проигравшим от ухудшения конкурентных условий в этой ситуации будет плательщик субсидий. В случаях же "чистых" изменений юридической среды - например, изменения качества судебной системы или степени запутанности законов - ухудшения конкуренции будет не больше, чем от наличия разных провайдеров интернета. Вряд ли кто-то станет утверждать, что большое число интернет-провайдеров ухудшает конкурентную среду, потому что производители находятся в неравных условиях, имея разных провайдеров.

Edited 2015-11-20 16:12 (UTC)